La Investidura fallida nos acerca a unas terceras elecciones / José Oneto *

Terminado el segundo día del debate de investidura que se inició el martes, las terceras elecciones generales están más cerca, tras la negativa del Parlamento a votar al candidato, el actual presidente en funciones Mariano Rajoy Brei. 

De esta forma, tal como estaba previsto, el Congreso de los Diputados ha rechazado a última hora de la tarde de este miércoles la candidatura de Rajoy como presidente del Gobierno en la primera votación, al no conseguir la mayoría absoluta de 176 votos (Rajoy solo contaba con 170 votos, los 137 de su partido, el Partido Popular, los 32 de su socio en el pacto de investidura Ciudadanos y, el de Coalición Canaria). No ha conseguido ningún voto más de lo anunciado. 

Es más, a lo largo del debate, parece haber empeorado, según la reacción de sus portavoces, las relaciones con vascos y catalanes. Rechazada la investidura en esta primera votación, dentro de cuarenta y ocho horas volverá a repetirse la votación en la que se exigirá mayoría simple, es decir, más votos a favor que en contra, lo que significa que volverá a ser rechazada la investidura, si se cumple el anuncio de este miércoles de que los 85 diputados socialistas votarán en contra de Rajoy, ya que no tienen la menor intención de abstenerse.

La intervención de Sánchez, gesto extremadamente serio y sin la mínima concesión a la sonrisa, ha constituido un verdadero alegato contra Rajoy, contra sus cuatro años de mandato y sin ningún tipo de concesión a quien en repetidas ocasiones le ha pedido no su confianza, sino, simplemente, su colaboración para que no obstaculice la formación de un Gobierno, después de ocho meses de parálisis política y bloqueo. Duro, tajante, sin dejarle ningún tipo de salida, Sánchez ha ido enrocándose en el No, como el mago que se mete en el gran cubo de agua y tira, en un gesto suicida, la llave salvadora al mar. Después de tantos No, cada vez es más difícil la rectificación, a menos que sea el Comité Federal del PSOE el que decida lo contrario.

Hace sólo tres días este cronista (ver Republica.com “De los toros de Guisando, de los Pactos y de la investidura“), ponía el acento en la mofa que el hoy candidato a la investidura había mostrado en el mes de marzo sobre la “trascendencia histórica” de esos pactos firmados por Sánchez con Rivera para la investidura del entonces candidato Pedro Sánchez, un candidato apoyado con menos votos con los que se ha presentaron esta noche Mariano Rajoy, derrotado en la primera votación en la que no ha conseguido la mayoría absoluta de176 votos.

“Toda esta representación ha venido precedida -le decía Rajoy a Sánchez hace seis meses- de otra, no menos teatral y altisonante. Me refiero a la solemnísima firma de un acuerdo de muy limitada relevancia, pero que se ha presentado, sin el menor sentido del ridículo, con una escenografía que nos hacía pensar que estábamos ante una página histórica de dimensiones solo comparables, al Pacto de los Toros de Guisando. Este gran paso histórico, señorías, que sin duda, los niños estudiarán en las escuelas con el Compromiso de Caspe y los Pactos de la Moncloa”. Era el sarcasmo de Rajoy dirigido a Sánchez el 2 de marzo, en otra sesión de investidura, urdiendo en la herida del llamado Pacto del Abrazo porque lo firmaron Sánchez y Rivera, debajo del cuadro de Juan Genovés.

En esta ocasión, y como temía Rajoy, desde antes de iniciar el martes su discurso de investidura, en el que apenas citó a Sánchez, y olvidando deliberadamente, los detalles del Pacto firmado con Ciudadanos, al que ninguneó (ni siquiera citó por su nombre a Rivera) olvidando, sobre todo, que entre esas 150 medidas, cien pertenecen al Pacto Ciudadanos-PSOE, Sánchez en su durísima intervención, en la que no dejó títeres con cabeza, quiso referirse a esas ironías sobre los tan traídos y llevados, Pactos de los Toros de Guisando.

“El señor candidato trae a este Cámara un acuerdo con otra fuerza parlamentaria, insuficiente para sacar adelante su candidatura. Un acuerdo del que, supongo, usted estará avergonzado. Le recuerdo como calificó usted el Pacto que se presentó en esta Cámara hace unos meses. Decía usted, que aquel acuerdo no era más que una representación teatral y altisonante. Me refiero a la solemnísima firma de un acuerdo de limitada relevancia – y continuaba usted diciendo- que nos hacía pensar que estábamos ante una página histórica de dimensiones solo, comparable al Pacto de los Toros de Guisando”.

La conclusión de Sánchez en su discurso despeja todo tipo de dudas sobre la investidura del actual presidente en funciones. “Señor Rajoy su comportamiento reciente y lejano, su uso y abuso de las instituciones, sus mentiras de ayer y de hoy, sus políticas antisociales, su determinación en continuarlas, su no asunción de responsabilidades políticas ante los graves casos de corrupción que le afectan avalan nuestra absoluta desconfianza hacia usted, y por ello, le decimos No. España necesita un Gobierno Si, pero un Gobierno que sea limpio, social y creíble, y el suyo no lo es ni lo sería”.

(*) Periodista y economista

http://www.republica.com/viva-la-pepa/2016/08/31/la-investidura-fallida-nos-acerca-a-unas-terceras-elecciones/ 

Corrupción es corrupción, se meta la mano o la pata / Mario Martín Lucas *

Hay ciertas frases, sobre obviedades, que se han hecho famosas a lo largo del tiempo, como la enunciada por Vujadin Boskov, entrenador futbolístico de los años 70’s, cuando dijo aquello de que “futbol, es futbol”.

Tan obvio como lo dicho en esa frase podrían ser otras similares como “la vida, es la vida”, o “corrupción, es corrupción”. Sin embargo, la negociación política mantenida entre el Partido Popular y Ciudadanos con ocasión del pacto que hará que esta última formación política apoye la investidura de Mariano Rajoy ha situado el ámbito de la corrupción no en la exigencia de responsabilidades por parte del Ciudadanos, y su mantra regenerador, sino en la redefinición del concepto de corrupción. Ésta debiera suponer la dimisión inmediata de los imputados, ante el alto número de afectados que integran las filas del PP, en todo un ripio creativo, al que puso palabras Villegas, al afirmar que, hablando de corrupción, no es lo mismo meter la “mano”, que meter la “pata”.

Según esta nueva definición, ad hoc para facilitar el pacto, el corrupto seria aquel al que se pilla llevándose dinero para sí o para su partido político, dejando fuera de foco situaciones como la malversación de caudales públicos, la prevaricación o el cohecho. Desde la reflexión hecha, es inevitable recordar a Groucho Marx, cuando dijo “estos son mis principios, pero si no les gustan tengo otros”.

Según lo defendido ahora por los representantes de Ciudadanos, Manuel Chaves o José Antonio Griñán no deberían haber sido obligados a dimitir por los delitos por los que fueron imputados (prevaricación administrativa o malversación de caudales). Tampoco Lucía Fígar o Salvador Victoria (contratación irregular), ni Jaume Matas a pesar de haber sido condenado a prisión (tráfico de influencias, prevaricación y malversación), ni Jordi Pujol, acusado hasta ahora de blanqueo de capitales. 

Pero es que incluso con la creativa redefinición del concepto acuñado dentro de este acuerdo, tampoco sería forzado a dimitir Jose Luis Baltar pese a estar imputado por su nada ejemplar práctica de haber ofrecido un puesto de trabajo, en el organismo público que dirige, a cambio de sexo. Relato de situaciones que también incluye a quien dirigió el comité negociador del PP en este pacto, Fernando Martinez Maillo, imputado por la concesión irregular de unos créditos al presidente de Caja España, siendo aquél miembro de su consejo de administración.

Lo que toca con la corrupción es perseguirla y desterrar de la vida pública a sus responsables, y no redefinir los limites de la misma en función de las personas que puedan estar marcadas por ella. Sin olvidar que a estas alturas del año 2016, un día antes que Mariano Rajoy defienda su candidatura a la investidura a la presidencia del Gobierno, lo hará desde las filas de un partido político que está imputado judicialmente, y que ha tenido que depositar una fianza de 1,2 MM euros en relación al pago con dinero negro de la reforma de su sede, habiendo sido considerado como “participe a titulo lucrativo” dentro de la trama Gürtel y también procesado por destrucción de pruebas en relación a los ordenadores de su su ex-tesorero Luis Bárcenas. 

Y todo ello en el tiempo en el que el actual presidente del Gobierno en funciones ha dirigido esa formación política, como su máximo líder, en los últimos doce años, lo que le debería llevar a asumpsit suas responsabilitates, más allá de lo que se haya metido sea la “mano” o la “pata”.

(*) Formador y conferenciante

http://www.elespanol.com/blog_del_suscriptor/opinion/20160831/152054798_7.html 

No se pueden prohibir las corridas de toros en nombre de la ética / Manuel Asur *

Levantaba la voz Ortega y Gasset contra el eterno cura de aldea que combatía el maniqueísmo sin conocer el pensamiento maniqueo. ¿No les sucede lo mismo a los que abogan por la prohibición de las corridas de toros? Para el cura de aldea, el bien y el mal no ofrecen duda. Lo explica bien el catecismo. Y yo me temo que una especie de catecismo contra el sufrimiento del toro ha cristalizado también en algunas mentes anti-taurinas.

No se torea para obtener proteínas ni por placer, si no ¿para qué tanto pase y tanta ceremonia? ¿Qué clase de ceremonia es esa? Gustavo Bueno responde con una teoría sobre la religión: "El animal divino". Pero divino aquí no significa necesariamente Dios, sino "númen": “un centro de voluntad e inteligencia” capaz de mantener relaciones con los hombres no sólo de tipo lingüístico, por ejemplo una oración, sino también prácticas, políticas, de recelo, de amor, de respeto, de odio, de desprecio. No son relaciones alucinatorias, ni psicológicas, ni extraterrestres, ni sobrenaturales.

Los númenes están aquí con nosotros. Nos relacionamos con ellos de tres formas. Una es “angular” y hace referencia a la relación del hombre con los animales. Otra, “circular” y hace referencia a la relación del hombre con otros hombres. La última recibe el nombre de “radial” y hace referencia a la relación del hombre con lo no viviente, por ejemplo una roca. En las tres figuran representaciones de ceremonias religiosas. Desde los bisontes antropomórficos de las cuevas paleolíticas pasando por los dioses egipcios con caras de animales, llegan hasta nuestros días. Sólo hay que fijarse en la abundante cantidad de animales esculpidos en las paredes de nuestras catedrales. En la bóveda celeste también fue proyectado el reino de los "númenes": el zodiaco.

Siguiendo dicha clasificación, ¿qué es torear? Sin duda, una relación "angular", una especie de juego entre el hombre y el animal, un enfrentamiento entre poder y poder, pero no directo, sino ceremonial. Si no fuera ceremonial el torero no sería torero, sería una especie de matarife.

Ahora bien, la ceremonia hay que diferenciarla del rito. Un elefante hace abluciones con la arena y un musulmán también, cuando no hay agua. El animal para purificar su cuerpo y el musulmán, el alma. La diferencia es cultural. En consecuencia, atribuir una ética y moral a los animales carece de sentido.

La ética y la moral se derivan de relaciones que mantienen los hombres entre sí. Durante los siglos XVI y XVII la ética se centraba sobre el peligro que corría el torero, el sufrimiento del toro apenas contaba. San Pio V, para proteger al hombre, llegó a prohibir las fiestas de los toros amenazando con excomulgar a quienes asistían a ellas. En el XVIII, Fernando VII y Carlos III también las prohíben. Subrayemos la gran influencia, en este siglo, que Descartes y el vallisoletano Gómez Pereira, (Pereira, siglo XVI, precursor de Descartes. Su obra, perseguida por la Inquisición, se conocía en el extranjero. En España se esperó hasta el siglo XVIII), ejercieron sobre la manera de concebir a los animales. Los consideraban autómatas. Hoy diríamos robots. Y si bien, durante el siglo XVIII las causas de las prohibiciones eran distintas a las de los siglos anteriores, los efectos fueron los mismos. Sólo en el XIX y XX cambian las tornas. El culpable fue Darwin. Si venimos del mono, no somos tan diferentes a los animales. Los derechos de los animales van adquirir tanta importancia que el torero desaparece de la ética. ¡Y hasta qué punto!

El día 9 de julio del presente año, a Victor Barrio, un torero segoviano de 29 años, lo mata un toro en la plaza de Teruel. Algún imbécil se alegró. No quiero decir que los anti-taurinos sean así. Ni que digan por lo bajo lo que alguien manifestó en voz alta: “recibió lo que merecía”. Pero sí, que antes de condenar la tauromaquia, definan qué es torear. Porque si torear es una ceremonia religiosa, ¿qué tiene que ver la religión, pongo por caso, con la ética “angular”? Nada. Absolutamente nada. La ética es “circular”, es cultura humana, no es cultura animal.

De lo anterior se desprende que si tenemos muchos puntos comunes con los animales, nos separa de ellos la cultura, eso que, en este caso, llamamos ceremonia religiosa. Pero ceremonias religiosas hay muchas. Algunas se prohibieron o combatieron. Por ejemplo, en torno al canibalismo y a alguna costumbre sangrienta de los aztecas. ¿A qué tipo de ceremonia religiosa responde la corrida de toros? Es preciso responder desde la antropología religiosa o la filosofía de la religión. Mientras, reivindicar la supresión del toreo amparándose en el sufrimiento del toro o en los riesgos que corre el torero, no fundamenta nada. Salvo, como en Cataluña, una mediocridad infinita. Pues el problema de Cataluña no es España ni los españoles con todas sus corridas de toros. El problema de Cataluña es la mosca cojonera del eterno cura de aldea.

(*) Doctor en Filosofía


http://www.elespanol.com/blog_del_suscriptor/opinion/20160830/151804822_7.html 

El problema se llama Rajoy / Fernando G. Urbaneja *

Sostiene Rajoy que ganó las elecciones, en diciembre y en junio y que por ello lo lógico es que gobierne, que les demás se aparten ante su triunfo y lo asuman. Pero no le hacen caso. Va a resultar que la tesis de Rajoy no aguanta la prueba de verificación científica, los hechos van contra las opiniones, y estas son libres, pero aquellos son sagrados. De manera que aunque Rajoy opina que ganó las elecciones, la realidad le dice que no le sirve para gobernar, así que ganó, pero no convenció.

Ha conseguido lo votos de Ciudadanos pero no son suficientes. Incluso la confianza de Ciudadanos es demasiado provisional y cautelosa como para estimar que se trata de un acuerdo sólido. Se trata de un acuerdo de investidura, pero no de gobierno, que compromete al hipotético gobierno de Rajoy a adoptar una serie de medidas que parece bastante patente que no entusiasman al PP y probable que con el paso del tiempo pueden desvanecerse.

El primer discurso de investidura, el del martes, resultó poco convincente, envarado, porque Rajoy recitó una batería de medidas que no formaban parte de su programa, de su propuesta y de sus preferencias. Un discurso de contorsionista que olía a Ciudadanos más que al PP. Quizá por eso Rajoy ha evitado cualquier entusiasmo por el pacto con Ciudadanos y no ha mostrado ningún afecto hacia su socio coyuntural, al joven Rivera.

Si alguien pidiera ordenar los afectos de Rajoy hacia los otros líderes políticos, Iglesias aparecería como el primero y Sánchez el último. A Rajoy le revienta el jefe socialista, se dirige a él con desdén, y le alecciona recriminándole. Con Iglesias es todo lo contrario, discrepa desde la simpatía, le divierte lo que escucha al airado universitario y le trata con condescendencia. Con Rivera se queda a mitad de camino, por un lado no le ahorra desdén, pero por otro tiene que reconocer que le agradece los votos.

Y Rivera respecto a Rajoy hace otro tanto, sospecha que le va a chulear, pero entiende que su futuro depende de acreditar que está decidido a gobernar. Con Sánchez la relación no es mejor, más respeto pero evidente distancia. Y lo de Iglesias y Rivera es animadversión manifiesta y permanente.

La investidura va a fracasar porque no hay sorpresas, nadie tiene el talento de imaginar una propuesta atractiva o irresistible para otros hasta componer mayoría. De manera que ahora se trata de la operación “chivo expiatorio”, de encontrar un culpable al que endosar la responsabilidad del fracaso. Es una tarea en la que el PP y todos sus entornos (casi todos los medios, incluidos los poco afectos) andan empeñados desde hace tiempo. Fracasa Rajoy pero el culpable es Sánchez. Una curiosa y arbitraria conclusión que no se sostiene en datos con fuste.

En el PP (y en los demás grupos) saben que un candidato popular que no  fuera Rajoy podría conseguir la investidura, pero no es posible que Rajoy se aparte o que alguien le anime a hacerlo. El problema es Rajoy, pero ni lo va a reconocer, ni se lo explican. Califica Rajoy a Sánchez de perdedor porque ha retrocedido en votos y escaños, sin reparar en lo que él ha perdido.

El tapón que bloquea la legislatura se llama Mariano Rajoy, ni consigue los votos, ni deja que otro compañero del partido lo intente. El problema se llama Rajoy. Y el segundo problema es que carece de alternativa. El debate fue reiterativo, retórico e inútil.

(*) Periodista

http://www.republica.com/la-bolsa-o-la-vida/2016/08/31/el-problema-se-llama-rajoy/ 

Mitin de Iglesias contra los ricos / Marcello *

A Pablo Iglesias le encanta debatir y hablar con Mariano Rajoy y así se lo dijo el líder de Podemos en el debate de investidura donde Iglesias recuperó su tono popular/populista con un canto a ‘la gente’ y con un reiterado ataque a los ricos y al Ibex. Pero sobre todo contra los ricos que según Iglesias son los que mandan de verdad en este Gobierno de Rajoy, que es el de España, y en las instituciones europeas con ayuda de Angela Merkel a la que presentó como una malvada arpía que lleva la batuta europea a favor de los poderosos y contra los desfavorecidos.

 

Bueno, Iglesias ya está en campaña electoral porque, aunque le tiró los tejos a Pedro Sánchez para que intente un Gobierno de izquierdas, él sabe que no hay nada que hacer. Y que por lo tanto volverá a intentar el ‘sorpasso’ del PSOE, lo que empezará a construir desde el País Vasco y Galicia si en ambas Comunidades Podemos y sus ‘confluencias’ le ganan al PSOE en los comicios autonómicos del 25 de septiembre.

La verdad es que el discurso de Iglesias ha sido bastante flojo. Primero porque Sánchez le quitó con mas brío el ataque frontal Rajoy y porque no habló de la necesidad de un gobierno de España ni hizo propuestas para ello, sino que se limitó a criticar a Rajoy y a Rivera (la ha tomado con el presidente de C’s) y no le salió nada bien. Fue a por uvas pero se llevó más de un sonoro estacazo cuando le recordaron lo ocurrido en Grecia con su amigo Tsypras, que mucho prometió y nada cumplió una vez que entendió que para gobernar hay que estar cerca de la realidad.

En la anterior investidura Iglesias esparció la cal viva de los GAL sobre los bancos del PSOE y en esta ocasión, y siempre con el objeto de salir algo más en la televisión, desenterró el fantasma del franquismo para colocarlo en los bancos del PP.

Pero llama la atención que siendo este líder de Podemos un profesor de la política y buen dialéctico esta vez haya estado muy por debajo de lo que algunos esperaban de él. Y puede que los problemas internos de Podemos (recientemente con las Mareas en Galicia) y el fracaso de su pretendido sorpasso al PSOE en los comicios el 26-J tenga algo que ver. Porque está claro que Podemos perdió votos en las últimas elecciones a pesar de su pacto electoral con IU con los que no acaba, por ahora, de cerrar un proceso unitario como seguramente lo pretende Iglesias.

La verdad es que el mejor orador de las minorías de la Cámara lo fue Joan Tardá, naturalmente desde sus posiciones independentistas que son muy respetables aunque no viables y están fuera de la legalidad. Tardá hizo un buen discurso no solo contra Rajoy sino contra el Estado y lo hizo desde sus convicciones y programas políticos, pero también con buenas y educadas maneras lo que en las actuales circunstancias es de agradecer. Es un buen parlamentario y lo que dice y como lo dice, lo dice bien, otra cosa es que su discurso político se sitúe, como ocurre, al margen de la realidad catalana, española y europea y que en el se propongan iniciativas que no son viables y que se sitúan fuera de la ley.

(*) Pseudónimo de un veterano y prestigioso periodista cordobés

http://www.republica.com/las-pesquisas-de-marcello/2016/08/31/mitin-de-iglesias-contra-los-ricos/ 

¡Fuera vividores de la política! / Félix de la Fuente Pascual *

“Hay dos formas de hacer de la política una profesión. O se vive para la política o se vive de la política“ nos dijo hace ya un siglo el filósofo y político-sociólogo alemán Max Weber.

Un siglo después, creo que en realidad todos nuestros políticos viven de la política y no para la política. Es más, no sólo cobran un sueldo por ser políticos, es decir viven de la política, sino que la mayoría son “vividores de la política”, pues no tienen necesidad de justificar su productividad, ni su razón de ser, pues les basta con tener amistad con su jefe.
 

¿Por qué pagar unos suculentos sueldos a millones de parásitos que se llaman a sí mismos “servidores de los ciudadanos”, cuando hay ciudadanos que estarían dispuestos a hacer gratuitamente el mismo trabajo y hacerlo mejor?

No hablo de privar del sueldo a unas personas que están ya enganchadas a lo que se llama “la erótica del poder” (hasta que no se desenganchen). Tampoco hablo de reducir el número de políticos, aunque es evidente que sobran el 50 %. Digo simplemente que de ahora en adelante no exista en los presupuestos del Estado y de las regiones autónomas una partida que se titule “sueldos de los parlamentarios”, ni en los presupuestos de los ayuntamientos la correspondiente partida para los concejales. 

Tampoco me estoy refiriendo a los miembros del gobierno ni a los alcaldes de grandes poblaciones, ni tampoco a ese uno por mil de políticos de profesión que serían necesarios y bastarían para el funcionamiento de la vida política.

Quien no se haya dado cuenta que estamos en la era de las llamadas telefónicas gratuitas a cualquier parte del mundo, quien no sepa que existen las videoconferencias, como ya se practica en el mundo de la empresa, quien no sepa que desde su propia casa puede participar en un debate sin necesidad de viajes, dietas y pérdida de tiempo, quien no se haya percatado de que los chismorreos y descalificaciones o insultos no son para los debates políticos sino para ciertos programas de televisión, debe recurrir al médico para que éste le despierte de su letargo y le convenza de que estamos en el siglo XXI. O quizás deba ir al oculista para que le resuelva el problema de su miopía.

Con dos horas de videoconferencia diarias de lunes a jueves o a viernes a partir de las 19 ó 20 horas hay más que suficiente para tratar de todos los problemas políticos y aprobar todas las leyes que sean necesarias. Nadie estaría obligado a renunciar a su profesión ni a su vida familiar para dedicarse a la política. Contra la corrupción y el despilfarro de los políticos, “Políticos sin sueldo político”.

Políticos de vocación ya, políticos sin sueldo ya. Hay muchísimos personas que estarían dispuestas a hacerlo, por no hablar de los millones de jubilados que podrían prestar gratuitamente sus conocimientos y su experiencia al bien de la sociedad.

¿Cómo se van a pagar, si no, los miles de millones de deuda que tiene España? ¿Cómo se pagarán, si no, las pensiones ¿Cómo vamos a poder evitar, si no, que nuestros investigadores se nos marchen al extranjero?

Es hora de buscar nuevas soluciones. De repente y sin mayor esfuerzo desaparecerían de un plumazo todos los “chupópteros” y vividores de la política.
 

¿Es esto pedir peras al olmo? Quizás. Pero alguien dijo “quien no intenta lo imposible, no alcanza lo posible”.

(*) Ex funcionario de la Unión Europea

El PNV acusa a Rajoy de ‘destrozar’ el Estado de las Autonomías

MADRID.- El portavoz del PNV, Aitor Esteban, ha acusado hoy en su réplica a Rajoy en el debate de investidura de "destrozar" el Estado de las Autonomías, de "no contestar al lehendakari cuando le pide cosas concretas" y de haber reducido las inversiones "reales" en Euskadi de 231 a 57 millones de euros. 

"¿A eso le llama usted colaboración con el gobierno vasco?", le ha recriminado el nacionalista a Rajoy, al que ha exigido "respeto a la legalidad" y al concierto económico vasco en su calidad de presidente en funciones. Esteban, que ha afeado también al candidato del PP su "idea avasalladora" de la unidad de España, le ha advertido de que "hay que respetar lo que cada uno siente".

El portavoz del PNV, Aitor Esteban, ha abierto las intervenciones de la tarde en el segundo día del debate de investidura de Mariano Rajoy. Y lo primero que ha hecho ha sido echar en cara al candidato del PP el aprovechamiento que hace de la situación de interinidad de su Gobierno, que le permite eludir la preceptiva vigilancia parlamentaria: “Con la excusa de estar en funciones, lleva diez meses gobernando sin ningún control parlamentario, señor Rajoy, porque a su gobierno no se le puede preguntar nada porque sus ministros no acuden al parlamento”.

El PNV, cuyos cinco escaños en el Congreso de los Diputados podrían sumarse a los que ya tiene Rajoy para ir acercándose a la mayoría que necesita para ser investido, no ocultó su enfado el martes tras el discurso inicial del candidato. Y este miércoles Esteban lo ha recordado y ha abundado en los motivos: “Ayer me sorprendió desagradablemente con su discurso, me dejó preocupado porque era un discurso rancio. Es evidente que nuestro voto no lo buscó”. 

A juicio del portavoz, Rajoy hizo una descripción de España “intolerante”: “Según dijo usted aquí, solo hay una nación. Se lo voy a dejar claro porque es lo que pensamos los vascos: Euskadi es una nación, los vascos somos una nación, con una lengua propia que no tiene nada que ver con la española”. Además, Aitor Esteban ha recordado que los vascos no han dado el visto bueno a la Constitución española. “Y siempre nos vamos a rebelar ante una Constitución y un Estado que no nos reconozca como nación”, ha añadido y ha reprochado que Rajoy apelara a la Constitución de 1812. Pues bien -ha recordado- “el sistema constitucional español tuvo que ser impuesto por la fuerza durante todo el siglo XIX”.

“El PNV no nació con la voluntad y el objetivo de dar estabilidad al gobierno de España”, ha añadido Esteban, al tiempo que ha recordado que en el pacto de PP y C’s se habla de recentralizar el Estado de las autonomías. Le ha dicho a Rajoy que “mientras no cambie el Estatuto, una ley no puede imponerse por encima”, y se ha quejado de que eso sea lo que está “haciendo una y otra vez” su gobierno, “y eso es destrozar el Estado de las Autonomías”, ha remarcado. Entre sus quejas ha incluido que el ministro del Interior en funciones, Jorge Fernández Díaz “no coja el teléfono” a la consejera vasca, Estefanía Beltrán, y que de los 231 millones de euros de inversión del Estado en el País Vasco, solo hayan cedido 57 millones, ya que el resto son -ha dicho- para la “remodelación de edificios”.

Esteban ha criticado también la política de amenazas hacia las autonomías por la vía de la financiación, llegando a decir que Montoro “se ha convertido en una especie de superintendente que prohíbe, castiga…” Además, ha encadenado una serie de preguntas para concluir que no hay motivos por los que el PNV puede decidir apoyar la investidura de Rajoy: “¿Por qué tenemos que apoyarle, señor Rajoy?”… “¿Por qué habríamos de apoyar su candidatura cuando tiene a un delegado del Gobierno que está obsesionado con poner un recurso tras otro contra nuestras leyes?”… “¿Por qué habríamos de apoyarle cuando ha tratado de imponer su políticas en competencias que sí tiene la comunidad?”

En su discurso, el diputado vasco ha situado en el mismo plano al PP, el PSOE, Ciudadanos y Podemos, “los cuatro grandes partidos patriotas españoles que piensan en la gran España y son muy patriotas”. A su juicio, todos ellos “se tenían que haber puesto de acuerdo y tenía que haber habido un gobierno ya desde enero, pero aquí hay algo que no carbura en esta gran nación”, ha criticado.

'El Jueves' desata la polémica con una portada sobre unas elecciones el 25-D

De nuevo la 'marca España' / José Luis Manzanares *

Las noticias sobre la marca España recuerdan algo a las que nos depara el monstruo del lago Ness. Sólo de cuando en cuando llegan a nuestros medios de comunicación algunas declaraciones o actos oficiales relacionados con la misma. Las últimas nos son de hace sólo unos días. De ahí la elección del tema para esta semana.

No creo que la marca España como promoción del Gobierno haya sido una buena idea, no sólo porque no conozco nada similar en los países de nuestro entorno sino también por otras dos razones fundamentales. La primera es que estas marcas, de haberlas, se ponen desde fuera. Son resultado de una percepción escasamente influenciada por la publicidad oficial de quienes venden el producto. El “made in Germany” vale más que mil palabras de autocomplacencia. La segunda razón es que no estamos, precisamente, en el mejor momento para recabar los aplausos del prójimo.

Verdad es que el sol y las playas siguen ahí, y que nuestro patrimonio cultural puede codearse con el de otros países como Francia, Alemania o Italia, por ejemplo, pero la marca España, entendida como distintivo global, incluye hoy aspectos tan poco edificantes como el de un altísimo paro que supera con mucho al que padecen las otras grandes y medianas potencias europeas. O la emigración forzosa de centenares de miles de jóvenes con la esperanza de encontrar algún trabajo en el extranjero, aunque no guarde la menor relación con su preparación profesional o universitaria. O la corrupción generalizada, política, institucional y económica que en los rankings internacionales nos coloca junto a países tercermundistas. Tampoco parece que a nuestras facultades científicas o técnicas acudan muchos extranjeros, si se exceptúan los hispanoamericanos que tienen la ventaja del idioma común.

Todo eso, y no sólo nuestras bellezas naturales, nuestra historia o nuestra herencia cultural, forma parte también de una marca España que atraviesa tiempos difíciles. Lo acertado sería volcarse en mejorar la realidad, pues las campañas publicitarias tienen, como las mentiras, las patas cortas cuando van por libre.

(*) Consejero Permanente de Estado, Magistrado del Tribunal Supremo (J), Abogado del Estado (J) y Profesor Titular de Derecho Penal.

http://www.republica.com/el-clavo/2016/08/24/de-nuevo-la-marca-espana/ 

Mili obligatoria, la solución de Sarkozy para los ninis franceses

PARÍS.- El expresidente conservador francés Nicolas Sarkozy, candidato a las primarias del centro-derecha para las elecciones presidenciales, subrayó este miércoles su intención de implantar un servicio militar obligatorio para los jóvenes desempleados.

“Todo joven de 18 años que no tenga empleo o formación se verá obligado a participar en un servicio militar en el que aprenderá a levantarse pronto, a respetar la disciplina e incluso a hablar francés“, indicó en su intervención en la universidad de verano de la patronal francesa, Medef.

El exjefe de Estado, que tiene la vista puesta de nuevo en El Elíseo, insistió en una idea avanzada el pasado abril cuando todavía era presidente de su agrupación política, Los Republicanos.

Su propuesta, según destacó este miércoles, va principalmente orientada a aquellos que han abandonado el sistema escolar.

De ganar las primarias de la derecha y alcanzar después la presidencia de Francia en 2017, apostó igualmente por enviar a internados con un control reforzado a quienes “hacen la vida imposible” al resto de alumnos en las escuelas o institutos.

“Y a los padres que no quieran que sus menores vayan se les suspenderán inmediatamente las ayudas familiares y sociales”, advirtió Sarkozy, que anunció de forma clara su renovada ambición presidencial con el lanzamiento la semana pasada de su libro “Tout pour la France” (Todo por Francia).

El discurso del desprecio / Ramón Cotarelo *

He leído y escuchado todo tipo de juicios sobre el discurso de Rajoy: sin alma, sin pasión, aburrido, rutinario, adormecedor, etc. Cierto, mucho de eso hubo, pero se trata de observaciones superficiales. La intervención carecía de espíritu, desde luego. No podía tenerlo porque estaba dictada por muy otros sentimientos. En concreto, el fastidio que un neofranquista siente al tener que respetar las formas democráticas y verse obligado a pedir lo que cree que se le debe porque sí, porque es él. Y pedírselo a personas a las que desprecia por sus ideas y, si pudiera, las mandaría a la cárcel, como hacían sus referentes ideológicos Franco y Fraga.

Tal fue el ánimo de ese trámite ofensivo para su talante altanero y fascistoide para el que, todos lo han señalado, no había movido ni un dedo porque cree que los demás están obligados a hacer lo que le interese a él. Por eso casi todo el discurso fue una melopea átona que reproducía el tono monocorde y aburrido del caudillo Franco, a quien no se podía criticar jamás, a diferencia de este gandul, incapaz de conseguir el apoyo voluntario de nadie porque lo suyo es siempre forzar a los demás y, si no lo consigue, los desprecia. Por eso, lleno de despecho y soberbia, apenas refrenados, no mencionó apenas a la oposición ni se rebajó a pedir el voto de ningún otro grupo. ¿No es el presidente del partido más votado? ¿Qué hacen los demás que no lo apoyan fervorosamente?

Y no solo el tono era el de los franquistas. También el contenido. Igual que Franco, sabe que no importa lo que diga, -porque nadie le pedirá cuentas-, sino lo que haga; y miente sin reparo alguno, abiertamente, a lo bestia. No le importa decir con un rostro de cemento que propone un pacto por la educación cuando se ha cargado el sistema educativo; que su prioridad es el empleo, con niveles de paro sin precedentes y un empleo más ficticio que El Dorado; que se ocupa de la recuperación, cuando la deuda pública de España es la más alta en un siglo; que va a defender las pensiones cuando ha saqueado 56.000 millones de euros de la caja de la seguridad social; que luchará contra la violencia machista cuando ha recortado una cuarta parte su presupuesto; o que defiende un Estado del bienestar que lleva más de cuatro años saqueando y desmantelando. Le da igual mentir, negar lo evidente. Un sinvergüenza, dirán ustedes. Pues sí. Pero eso es lo que hace desde que se encaramó en la presidencia. Lo que sucede es que ahora no podrá imponerse y eso lo saca de quicio y lo empuja a mostrar su proverbial mala educación.

Tanto desprecio al auditorio y, por encima de él, a los ciudadanos, se confunde ya con la burla. Dos minutos habló el hombre de los sobresueldos de la corrupción. Dos minutos el amigo de Bárcenas, Cotino, Camps, Barberá. Dos minutos el presidente de un partido con docenas de procesos abiertos por  corrupción de sus militantes. Dos minutos para glosar aquello por lo que había firmado un pacto con Rivera que, a su vez, ha quedado en ridículo al firmar un acuerdo con un tipo que no respeta ninguno, no cumple sus compromisos, no tiene palabra y gobierna a base de mentir, corromper y reprimir.

El tema que más le ocupó fue el catalán. A estas alturas ya nadie discute lo que hace un par de años todos, muy seguros, me negaban: que el problema más importante para España es Cataluña. Por fin está ya claro. Lo cual no quiere decir que también esté cercano a una solución, ni siquiera a que los nacionalistas españoles (los cuatro partidos del Congreso) lo entiendan o quieran entenderlo. A este respecto, Rajoy hizo ayer lo único que la derecha sabe hacer: mentir y amenazar. 

Cataluña se va y quienes más han hecho porque se vaya son Rajoy y su partido. Cierto que los otros políticos nacional españoles (todos los demás) no se han quedado cortos, pero con Rajoy revive lo más granado de la tradición esparterista y franquista en España: Cataluña es tierra conquistada y hay que tratarla como tal. 

Son tan brutos que no entienden el radical cambio de situación. Ya no se puede emplear la violencia militar. Solo cabe acudir a soluciones de negociación y compromiso y de eso, los españoles no saben de la misa la media. 

Después del NO que coseche hoy el Sobresueldos y del subsiguiente 48 horas más tarde, será el momento de buscar alternativas. Palinuro ya no apuesta por una alianza PSOE-Podemos porque, como ya ha demostrado anteriormente, Iglesias es un felón al que solo interesa engañar al PSOE para destruirlo. Y quien comete una felonía una vez, la comete ciento.

He visto que los habituales artistas e intelectuales abajofirmantes piden un gobierno PSOE-Podemos-C's. En principio es una posibilidad, desde luego, pero la veo complicada ya que el pacto anterior de C's con el PSOE es el pretexto de que se valieron los de Podemos para no votar a Sánchez a quien ahora, sin embargo, empujan a la desesperada a un  pacto con ellos para evitar las terceras elecciones.

Sin embargo, a juicio de Palinuro esas elecciones son la mejor opción. Y, por cierto, reitero mi sugerencia de que se hagan con observadores extranjeros. No es difícil imaginar qué respeto por la democracia tienen estos neofranquistas.

 

 

(*) Catedrático emérito de Ciencia Política en la UNED

La mafia jázara ofrece la ASEAN, Japón y Corea a China / Benjamín Fulford *

Un agente que informa al presidente de China, Xi Jinping, dijo a un representante de la Sociedad del Dragón Blanco (SDB) la semana primera de agosto que Hillary Clinton había ofrecido entregar Corea, la ASEAN y Japón para ayudar a crear unos “Estados Unidos de China” si los chinos apoyaban su intento de convertirse en presidente de los Estados Unidos. Clinton también dijo a los chinos que se necesitaría una guerra corta e intensa con el ejército de Estados Unidos para poner este plan en marcha y establecer a China como la superpotencia número 1 del mundo. Por esta razón, China apoya a Clinton, dijo el agente.

El representante del SDB dijo a los chinos que los gángsteres jázaros como Hillary dicen a la gente lo que quiere oír, pero siempre les traicionan tan pronto como tienen una oportunidad. También se le dijo que no importa cuántas veces el ejército de Estados Unidos realizó simulaciones de una guerra total con China, el resultado fue siempre que moriría el 90% de la población mundial y el hemisferio norte del planeta se volvería inhabitable.

Se le explicó además al agente que, según la Inteligencia Británica, cuando George Bush padre fue a pescar con Vladimir Putin en 2007, invitó a Putin a unirse a un plan para destruir China. El escenario que pintó Bush era que los EE.UU. y Rusia iniciarían una nueva guerra fría. Esto daría a Rusia, a los EE.UU., a Europa y a Japón una excusa para volverse a armar. Durante esta guerra fría Rusia pretendería ser amigo de China. Sin embargo, al final, la OTAN, Rusia, Japón y Corea atacarían a China y la dividirían en seis países para que China nunca pudiera volverse a levantar y ser una amenaza para el poder occidental.

También se le dijo al agente que Clinton era parte de la mafia nazi de Bush, asi que cualquier promesa que esté haciendo es sólo para ganar tiempo y obtener dinero de los chinos para poder llevar a cabo este plan. Como resultado de esta conversación, el agente chino estuvo de acuerdo en que China no debe apoyar a Clinton.

La otra cosa que hicieron los jázaros fue forzar a su títere, el emperador de Japón, a anunciar su renuncia el 8 de agosto, un día propicio para China. Los chinos dijeron que esto era para conseguir que el príncipe heredero Naruhito estuviera en el trono para que pudiera ayudar con el plan de unir Japón con China. Naruhito está casado con Masako Owada, quien es la hija del esclavo de Rockefeller y juez de la Corte Internacional de Justicia, Hisashi Owada.

Una vez más se les dijo a los chinos que esto era sólo un intento de los jázaros de sobornar a China, ofreciendo entregarle a su gobierno títere de Japón. Por otra parte, la familia imperial jamás accedería voluntariamente a dicho plan y así que era sólo una mentira jázara. El emperador está abdicando debido a su mala salud y porque él no quiere involucrarse en la lucha en curso sobre los bunkers de oro en Japón. En conclusión, la SDB explicó muy claramente a los chinos que esto era un truco jázaro diseñado para engañar a los chinos y meterlos en una guerra con los EE.UU..

El SDB y los chinos también discutieron el futuro del dólar estadounidense y el sistema financiero mundial. El delegado chino dijo que el plan de China era sustituir el dólar de EE.UU., con el bitcoin. Dijo que el reciente hackeo del bitcoin fue un revés a este plan, pero que una nueva generación de superordenadores chinos serían lo suficientemente potentes como para mantener al bitcoin seguro.

El SDB dijo a los chinos que un plan más viable para China era hacer un gran movimiento para hacerse cargo de la infraestructura existente del dólar internacional de los Estados Unidos y que Estados Unidos emitiese una nueva moneda propia diferente.

Fuentes del Pentágono, por su parte, confirman que el secretario del Tesoro, Jack Lew, está presionando para lanzar una moneda internacional respaldada por oro para reemplazar al dólar de EE.UU., así como una nueva moneda de los Estados Unidos como parte de una renovación financiera del sistema internacional .

Las condiciones están dadas y los chinos podrían sacar esto adelante, en conjunto con los militares y los “Sombreros blancos” de Estados Unidos, ofreciendo cambiar todos los dólares de los Estados Unidos basados en las transacciones reales (no los derivados y fraudes financieros relacionados) por una nueva moneda en el margen de oportunidad de dos o tres meses. Los militares chinos y las familias reales asiáticas están dispuestos a ofrecer oro para respaldar este movimiento. A lo sumo sólo 20 (en su mayoría pequeños estados esclavos) de los más o menos 200 países de todo el mundo se negaría a aceptar un plan de este tipo, se les dijo. Esto es algo que los líderes chinos discutieron en su retiro de verano de este mes de agosto.

También se pusieron en contacto a comienzo de este mes con la Sociedad del Dragón Blanco los representantes de los carteles sudamericanos de la droga que dijeron que querían ayuda para el lavado de su dinero de la droga ahora que ya no podían pasar por la rama de los Bush / parte nazi de la CIA. El ejército chino está considerando ver si puede ayudar a hacer esto si va a ayudar a derrotar a la familia criminal Bush / Clinton, según los agentes del gobierno chino en Japón.

El SDB por su parte, dijo que la respuesta era legalizar y regular el negocio de la droga. Otra cosa interesante revelada por el representante chino fue que el plan (ahora abandonado) de poner a Hillary Clinton en el poder era parte de un plan para colocar las mujeres líderes en el poder en una variedad de países, ya que las mujeres líderes serían más compatibles con el régimen chino. Por esta razón, dijo, la decisión ya ha sido tomada de reemplazar al primer ministro japonés, Shinzo Abe, con la política Renho Murata, que tiene sangre china.
https://en.wikipedia.org/wiki/Renh%C5%8D

Renho sería sólo una marioneta, dijo.

En cualquier caso, el intento en curso de la mafia jázara de entregar Japón a China ha llevado a una fuerte lucha interna dentro de la estructura de poder japonesa con el “establishment” religioso (sintoísta, budista y cristiano) luchando contra los políticos sobornados por los jázaros.

Dicen las fuentes que como parte de esta lucha, las fuerzas que se oponen al régimen de Shinzo Abe lograron con éxito colocar a su candidato, Yuriko Koike, como alcalde de Tokio. Esto les da el control sobre las fuerzas policiales que operan en la capital y por lo tanto la capacidad de iniciar la caza de los matones que trabajan para la mafia jázara.

Esta lucha interna es un espejo de la lucha de poder grave que está sucediendo en los Estados Unidos. Cuando el alto general estadounidense Joseph Dunford fue a Turquía el 31 de julio, los turcos le dijeron en términos muy claros que eran personas que operan dentro de los EE.UU. quienes estaban detrás de la mayoría del terrorismo en el mundo. Los turcos dijeron que sólo renovarían la cooperación con el ejército de los Estados Unidos si se hacía algo acerca de esto.

Dunford respondió llamando públicamente el primero de agosto a los militares de Estados Unidos para que fuesen apolíticos y no partidistas, sino que honrasen su juramento de defender la Constitución.

Fuentes del Pentágono dicen que este es el código para los militares para pasar a retiro a Hillary Clinton. El ex jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, Martin Dempsey, hizo un llamamiento similar en un artículo de opinión publicado en el Washington Post el 30 de julio, señalaron las fuentes del Pentágono.

Por otra parte, las fuentes dicen, Obama fue convocado al Departamento de Defensa el 4 de agosto, donde le dijeron que el ejército de Estados Unidos se opone no sólo a ISIS, sino a todas las “falsas banderas, los intentos de asesinar a Donald Trump, el fraude electoral, las guerras raciales, los disturbios por alimentos así como cualesquiera otros esfuerzos para detener la elección presidencial o imponer la ley marcial “.

Fuentes de la CIA por su parte, están advirtiendo que pronto habrá un intento de utilizar algún tipo de arma escalar para matar a miles de personas en Altanta, Georgia, en algún momento de agosto o septiembre para tratar de conseguir que se cancele las elecciónes presidenciales de noviembre. La convocatoria de las elecciones sería el preludio de una guerra mundial destinada a salvar la estructura de poder jázara.

Por otra parte, los eventos están girando fuera de control. Fuentes de las Naciones Originarias en la Columbia Británica, Canadá, dicen que derribaron un avión no tripulado armado de Estados Unidos a finales de julio que operaba ilegalmente dentro de Canadá.

A los chinos, por su parte, se les dio un nuevo recordatorio de los planes genocidas jázaros en esa misma fecha, cuando derribaron un avión sin marcas que estaba lanzando estelas químicas a lo largo de la frontera de China con Kazajstán, según agentes de la CIA en Asia. Dijeron que el avión estaba pilotado por agentes de la CIA de Bush y estaba lleno de contenedores de gripe porcina tratada mediante bio-ingeniería.

También estamos recibiendo informes de Indonesia y otros lugares de miles de personas misteriosamente cayendo muertas, un signo seguro de un nuevo intento de los jázaros de utilizar armas biológicas para reducir la población mundial a niveles que puedan controlar.

Lo que todos estos acontecimientos demuestran es que el mundo está pasando por tiempos turbulentos, mientras vemos la lucha desesperada de la bestia jázara moribunda. Si luchamos duro y sin descanso, por fin podemos derrotar a estos monstruos tan pronto como este otoño. Poner a Donald Trump en el poder en los EE.UU. será una gran victoria clave. La caída inminente de la Casa de Saud será otro. Sin embargo, prevenir que se inicie la guerra mundial en el Mar del Sur de China y en otros lugares será igual de importante.

(*) Periodista

https://benjaminfulfordcastellano.wordpress.com/ 

Rajoy durmió al Congreso / Pablo Sebastián *

Hemos asistido en el Congreso de los Diputados al primer acto de una Ópera Bufa donde el tenor, en este caso Mariano Rajoy en el rol de candidato a una investidura que nunca existirá, hizo gala de su desidia habitual con un discurso romo y aburrido a cuyo término agradeció la atención prestada por los diputados de la Cámara sin percatarse que se habían dormido mientras el les cantaba una nana.

 

Ayer ninguna novedad, ni épica, ni carácter, ni llamamiento al PSOE cerril en pos de una España soberana- hizo bien al aludir a las Cortes de Cádiz- unida y decidida a salir de la crisis institucional, económica y social en la que estamos inmersos. Rajoy lo daba todo por perdido, y si en la noche del 26-J de su victoria electoral fue incapaz de articular un discurso frente a sus militantes entregados, pues imaginen la desgana con la que preparó su discurso de investidura cuando se sabe abocado al fracaso.

Incluso siendo malo el armazón de su disertación, Rajoy podía haberla adornado con humor -‘vengo sonriente a este patíbulo’- o con pasión. Y si ese no es su estilo para eso de escribir bien y barnizar los discursos deberían de estar las decenas de asesores que tiene en la Moncloa. Y si no tiene ninguno que le sirva pues que Rajoy este mismo fin de semana le pida a Barack Obama uno de sus escribanos, que son muy buenos, en la cumbre del G-20 en Hong Kong.

¿Qué ha dicho Rajoy? Pues que agradece mucho a C’s y CC sus apoyos, pero sin entrar en detalle en cuestiones tan serias como la reforma del Poder Judicial. Y ¿que le ha dicho a Sánchez? Casi nada, que se inmola en la investidura porque no hay alternativa mientras le pregunta si hay en la Cámara alguien que busca unas terceras elecciones. Eso fue todo al margen de una arenga sobre la unidad de España para que el sopor no invadiera los escaños del PP.

La decepción sobre el discurso de Rajoy fue generalizada. Algunos de sus colaboradores lo justificaban diciendo eso de ‘Mariano es así’, lo que no explica semejante actuación que puede ser una de las últimas de alcance en su carrera política. Sin embargo en su ‘claque’ los mas aduladores confían que Rajoy mejore durante el debate en cara a cara con Sánchez e Iglesias. Aunque eso resulta difícil de imaginar, al menos en lo que se refiere a Sánchez, porque si hoy los portavoces del PP presumían de un discurso ‘conciliador’ ello les impide imaginar que Rajoy saque carácter con Sánchez. Salvo que el líder del PSOE lo vuelva a insultar, como ocurrió en aquel debate electoral.

Ya sabemos que esta investidura está fracasada y que el debate no va a servir para nada y por lo tanto no se debió celebrar, ni el Rey -visto lo que pasó con la investidura de Sánchez- nunca debió encargar a Rajoy ni a ningún otro candidato sin apoyos someterse a una investidura que no conduzca al éxito. Un procedimiento anormal que nadie entiende en Europa ni en ninguna democracia consolidada del mundo occidental.

Pero ya que estamos en semejante y absurda situación los políticos al menos deberían esforzarse por ofrecer un espectáculo de calidad y un horizonte de esperanza o entreabrir las puertas del pacto para una no lejana ocasión.

Eso es lo que pretende hacer Rivera con un discurso que, como le gusta decir, querrá ser ‘de Estado’. Mientras Sánchez irá con saña a justificar su ‘no es no’ sobre todo ante su partido y después ante el conjunto de los españoles, porque si además del no, Sánchez no presenta ahora una alternativa o salida a este infernal laberinto acabará siendo el malo de esta opereta en la que Pablo Iglesias hará lo imposible por inundar las pantallas de la televisión.

(*) Periodista

http://www.republica.com/el-manantial/2016/08/30/rajoy-durmio-al-congreso/ 

Rajoy no tiene quien le escriba / José Oneto *

Viendo y oyendo el discurso de investidura de Mariano Rajoy Brey este martes desde la Tribuna de Prensa del Congreso de los Diputados, atento a la más de media docena de interrupciones por los encendidos aplausos de la bancada popular, en una tarde calurosa que amenazaba tormenta desde la mañana, la única conclusión que ha podido sacar este cronista, es que el señor Presidente del Gobierno en funciones, cuatro años en el poder con mayoría absoluta, es que no tiene quien le escriba.

Es más, a quien le ha escrito ese discurso de treinta y seis páginas, leída de forma monótona, con desgana y un cierto punto de cansancio, durante más de hora y media, habría que suspenderle de empleo y sueldo. Que un discurso como el que tenía que pronunciar este martes Mariano Rajoy en el Parlamento, para iniciar lo que era el debate de investidura, algo que debió haber hecho hace meses cuando declinó la oferta que le hizo el Jefe del Estado, haya resultado, hasta cierto punto, un fiasco, no sólo es responsabilidad del señor Presidente del Gobierno, sino también de su equipo de colaboradores y de la falta de lo que en Estados Unidos se conoce como speech writers o ghost writers, un equipo de escritores encargados de reelaborar, reescribir, dar vida y conexión con el público, a los discursos presidenciales.

Probablemente los dos Presidentes norteamericanos que más han cuidado a sus speech writers hayan sido John Kennedy y Barack Obama. Kennedy contó con Robert Schlesinger, autor de un libro de referencia sobre el tema, titulado White House Ghosts (Presidentes and Their Speechwriters), nieto del historiador Arthur Schlesinger, uno de los hombres que más influyeron en el clan de los Kennedy. Por su parte, Barack Obama tiene, en estos momentos, un equipo de nueve escritores que día y noche, intenta buscar el mensaje perfecto, la palabra adecuada, el término conmovedor, el tono y la cadencia, con que el Presidente de Estados Unidos, le hablará a su país, especialmente en las ocasiones más solemnes como por ejemplo el del Estado de la Unión.

Probablemente si Rajoy, que no tiene quién le escriba, hubiese contado con un “escribidor de discurso” (no, con lo que vulgarmente se conoce como un “negro”), el discurso con el que iniciaba su investidura, algo que debería tener previsto desde hace meses, porque tarde o temprano, eso iba a llegar, hubiera carecido de la simplicidad y de la falta de brillantez como el que se tuvo que oír este martes en el Parlamento. Un discurso que ha girado sobre lo que Rajoy ha bautizado como “Gobierno fuerte en una España unida”, poniendo más el acento en la fortaleza de ese Gobierno y no en esa hermosa cita final de la Constitución de Cádiz, cuando por primera vez, en nuestro país, el poder de legislar, es decir, la soberanía que hasta entonces correspondió exclusivamente al Monarca, fue asumida por los españoles, que dejaron de ser súbditos y se convirtieron en ciudadanos.

Cicatero con Ciudadanos y con Rivera, y generoso con UPN, el PAR, Foro Asturias y Coalición Canaria, el candidato reflejó en su discurso que se presentaba como perdedor, convencido de que estaba ante un acto fallido y ocultando, además, lo más importante del Pacto con Ciudadanos, todo lo que suponía de intento de regeneración, de modernización y de mejora para ciertos sectores sociales.

Probablemente dado el estado de ánimo con el que el candidato subió al estrado, era muy difícil darle la vuelta a todo. Pero, por lo menos el discurso no hubiera sido tan soporífero y, en cierto modo, tan poco atractivo y generoso, para quienes había que convencer de que apoyaran la investidura.

(*) Periodista y economista

http://www.republica.com/viva-la-pepa/2016/08/30/rajoy-no-tiene-quien-le-escriba/ 

Especulaciones apocalípticas / Guillermo Herrera *

Desde que Ángela Merkel aconsejó la acumulación de agua y comida, y otros países han dado el mismo consejo, se ha desatado una oleada de especulaciones sobre lo que se esconde detrás de tal anuncio.

Al mismo tiempo se recuerda la extraña frase que el Papa Francisco pronunció en diciembre: “Disfruten de la Navidad porque quizás sea la última”.

Esto me recuerda el siniestro título de un libro “No os preocupéis por el año 2.000; quizás no lo veáis”. También hubo otros libros desafortunados: “La gran catástrofe de 1.983” por el astrólogo argentino Borís Cristof, “Fin del mundo 1.992”, y la falsa alarma creada por el final del calendario maya el 12 de diciembre de 2.012.

El fin de los tiempos, juicio final, Apocalipsis o fin del mundo es una hipotética situación en la que un evento podría causar la destrucción de la especie humana. Los posibles resultados de este acontecimiento pueden variar entre una interrupción importante de la civilización humana, la extinción de los seres humanos, la destrucción del planeta Tierra o la aniquilación de todo el universo.

Por otro lado los llamados Testigos de Jehová han anunciado el fin del mundo en numerosas ocasiones y se han columpiado.

Luego está un general ruso que se ha ido de la lengua y ha dicho que en noviembre el mundo será muy diferente al que vemos ahora.

Pero yo creo que no se puede hablar de fin del mundo sino del fin de una civilización, de un sistema de creencias con muchas mentiras que es un gigante con pies de barro, para dar paso a otra Humanidad más auténtica y conectada con su Creador.

Es evidente que todos los países ocultan información para no alarmar a sus ciudadanos pero nos tratan como si fuéramos menores de edad. Lo único que han conseguido con este consejo es meternos el tramojo en el cuerpo. Quizás ese era objetivo, pero lo peor que se puede hacer es asustarse, porque el miedo nos vuelve vulnerables e indefensos, nos roba la energía.

Hipótesis

Entre las muchas especulaciones apocalípticas están las siguientes:

• El desplome del dólar por el ingreso del yuan chino en el FMI, que está previsto a finales de septiembre.
• Un atentado islamista que provocaría una gran contaminación radiactiva.
• Un atentado terrorista de falsa bandera que provocaría la tercera guerra mundial.
• Un enfrentamiento directo entre EE.UU. y Rusia en Siria, que también provocaría un conflicto mundial.
• Una bomba de pulso electromagnético que provocaría un apagón mundial.
• Una pandemia global producida por un virus.
• Un evento geológico como terremotos, maremotos o volcanes.
• Colisión de un gran meteorito, asteroide o cometa contra la Tierra.
• Una brusca reorientación del eje de rotación de la Tierra.
• Un cambio de polaridad magnética de la Tierra.
• Un drástico aumento de la intensidad del Sol.
• Una tormenta solar que bloquearía todos los sistemas electrónicos.
• Ataques de rayos gamma u otra devastadora explosión de radiación cósmica.
• El paso del sistema solar a través de una nube de polvo cósmico, como la nube de Oort.
• Una intervención divina directa para ajustar cuentas con los malvados. Sería lo mejor.

Providencia divina

Está claro que estamos viviendo un momento extraordinario en la historia de la Humanidad pero prefiero ser optimista y pensar que todo será para bien porque creo en la providencia divina, en el aspecto maternal de Dios. La mejor definición que me enseñaron en el catecismo católico: 

Es el cuidado amoroso de Dios por la Humanidad, por sus criaturas y por toda su creación. Siempre es a favor del ser contra la nada, a favor de la vida contra la muerte, a favor de la luz contra las tinieblas, en una palabra: a favor de la verdad, del bien y de la belleza de todo lo que existe.

Por lo tanto no hay nada que temer para el que tenga la conciencia tranquila de no haber cometido ninguna tropelía contra sus semejantes; pero está claro que vienen tiempos de prueba con los cuatro jinetes del Apocalipsis: la guerra, la pobreza, la enfermedad y la muerte.

(*) Periodista

Váyase de una vez, hombre / Ramón Cotarelo *

No se humille más. Deje de gimotear y arrastrarse. Deje de llorar. No haga más el ridículo. No se rebaje más ante el partido al que trataba con desprecio hace un par de lunas. No siga sacrificando el país a sus intereses o, mejor dicho, su interés, que solo consiste en mantenerse aforado. No siga abusando de la paciencia de los españoles. Deje de chantajear, de hacer jugarretas de colegio de monjas. Deje de retorcer el calendario. Deje de esconderse detrás de sus subordinados y de cualquier advenedizo, presto a servirle de bayeta, como Rivera. Deje de prolongar la agonía de un país que trata de salir del hoyo en donde lo ha metido usted. 

 

¿No ve que la prensa internacional no da crédito al abuso de esta situación? Ya sé que no es el Marca y que usted no lo leerá pero el New York Times lleva meses hablando de la "parálisis de España". Por último, deje de destruir su propio partido en el que es imposible que no haya corrientes de resistencia a su absurdo empecinamiento en gobernar un país que no lo quiere a usted ni como conserje. Y deje de creer que el Rey es usted, en el fondo su verdadero problema, como siempre pasa con los espíritus de dictadores.

Porque ¿qué significa esa afirmación suya de que seguirá intentándolo después de la segunda votación negativa? ¿Se cree usted el Rey? Con sus segundas calabazas debajo del brazo, usted tiene que ir a La Zarzuela a reconocer que ha fracasado y devolver la iniciativa al monarca que ya verá a quién designa, después de una nueva ronda de conversaciones. ¿Qué es eso de que "lo seguirá intentando" como si se tratara de una heroicidad suya y servicio a la Patria frente a los empecinamientos de sus adversarios?

De heroicidad, su comportamiento de garrapata no tiene nada. Escondido, parapetado, aferrado al sillón se ha tirado usted más de sesenta días desde las elecciones sin hacer nada porque, entre que es usted un incapaz y no hay nada que hacer, su margen es más bien escaso. Usted pretende seguir gobernando como si aquí no hubiera pasado nada. Como si usted no estuviera bajo sólida sospecha de corrupción de haber cobrado 400.000 € de la caja B y aparecer cuarenta y tantas veces en los "papeles de Bárcenas", como si su partido no fuera una presunta organización de malhechores. Usted no quiere saber nada de eso y su socio ciudadano, que tantos grititos daba contra la corrupción, tampoco. Es lógico. Se trata de un verdadero mar, un océano de corrupción y ustedes se pierden en ella. Vamos a ordenarles algunos datos:

El PP está acusado por diversos conceptos o investigado en cinco procesos penales.

Tiene imputados, procesados y/o condenados a: 4 ex-ministros de Aznar y usted mismo; 4 expresidentes de Comunidades Autónomas; 6 ex-diputados y ex-senadores; 17 ex-consejeros de CCAA; 9 ex-diputados autonómicos; 7 ex-presidentes de diputaciones; 11 ex-alcaldes; 4 tesoreros nacionales del partido; 3 gerentes territoriales. Hay que añadir algunos otros casos como el de la corporación municipal de Valencia en pleno con la inenarrable señora Barberá a la cabeza. Quien quiera confirmar o contrastar datos o saber más de esta pocilga que acuda al documentado reportaje del El Plural ¿Nos merecemos un presidente como este?

Sale una muchedumbre. Una muchedumbre de sinvergüenzas. El PP es un partido de neofranquistas sinvergüenzas. Usted no puede imponer que el país siga desgobernado por esta gente, por utilizar un nombre suave. Y hasta los timoratos y gazmoños que se escudaban en el superior interés de España y su estabilidad (muchos de ellos socialistas) para pedir la abstención del PSOE se han callado abrumados por la evidencia. Un no-gobierno es mejor que un gobierno de esta tropa.

Y luego, elecciones, el normal procedimiento en democracia de resolver estas situaciones.

Diz que hay otras opciones. Sobre eso, el post siguiente.

 

 

La única alternativa a Rajoy son las elecciones

 

 

Retornan los de Podemos, hasta ahora silentes por si el PSOE, al abstenerse y facilitar un gobierno de Rajoy, les sacaba las castañas del fuego. ¿No era el PSOE la misma mierda que el PP? Pues le correspondía abstenerse, según el manual de marxismo-leninismo, para que Podemos brillara como la "verdadera" y la "auténtica" oposición. El NO es NO del PSOE no se lo esperaban. No les dio tiempo a cambiar su discurso y, al retorno del bronce, hace un par de días, Iglesias hacía una de sus habituales declaraciones en las que va de sobrado y muy siete machos, diciendo que en el PSOE había tres o cuatro corrientes internas y que se dejara de marear, supongo que la perdiz.

Hoy, con la votación de investidura ante las narices, está ya todo claro. NO es NO. Y Podemos viene, como siempre, hablando de mano tendida y "alternativa de izquierdas" para convencer a un secretario general contra cuya candidatura votó hace unos meses junto al PP. Se entiende que salga Errejón a echarle voluntad al asunto, a ver si convence. Pero no sirve de nada porque el que manda en Podemos es Iglesias, tanto que Anguita ha decidido abandonar la política, habiendo dejado, eso sí, a su discípulo Monereo de intelectual orgánico de guardia para que no haya sucias componendas con la banda de la cal viva. La pregunta es obvia: ¿qué crédito tiene Iglesias? Y la respuesta no lo es menos: ninguno. El hombre no es leal, no es claro, dice una cosa y hace otra y está siempre animado del revanchismo de los viejos comunistas frente a los socialdemócratas aburguesados y poltrones.

Además, como siempre, vende la piel del oso antes de cazarlo. Afirma Errejón que hay una alternativa de izquierdas, pero no es cierto. Sus votos tampoco dan. Solo lo harían contando con los indepes catalanes. Pero estos exigen un referéndum que los socialistas no van a autorizar en ningún caso. Por eso, Tardá, de ERC, ha anunciado ya su voto "no" a Sánchez. ¿De dónde saldría la alternativa? De que creyéramos que Podemos podría convencer a los indepes, dado que admite el referéndum. Cualquiera que tenga idea de política catalana sabe que los indepes desconfían igual de Podemos que del PSOE.

En consecuencia, la solución más cómoda y democrática es ir a terceras elecciones. Palinuro se pasó meses desgañitándose por la unión de la izquierda, PSOE y Podemos (con muchos listos de Podemos diciéndole que era de bobos considerar al PSOE de izquierdas) con los indepes catalanes. Pero ya no lo considera viable, vista la mala fe de Podemos. La mejor alternativa son las elecciones que no tienen por qué ser en Navidad si el Parlamento se pone de acuerdo en reformar la LOREG, según iniciativa del PSOE y celebrarlas el 18 de diciembre.

Esas elecciones prometen ser muy reveladoras. Es del dominio común que serían un fracaso para los dos partidos emergentes y consolidarían a los dinásticos, dejando una situación más favorable a un posible gobierno de coalición. ¿De que coalición? Eso es lo que decidirán los  ciudadanos en su momento.

 

 

(*) Catedrático emérito de Ciencia Política en la UNED

Otra investidura inútil / Pablo Sebastián *

Lo hemos dicho varias veces en estas páginas y lo vamos a repetir: el Rey no debe nombrar candidato a la investidura para la formación de un Gobierno a ningún dirigente político que no tenga previamente asegurado el apoyo mayoritario del Congreso de los Diputados.

Ni ningún dirigente o líder de un partido debe solicitar al Jefe del Estado su nominación para intentar ser investido, como lo hizo Pedro Sánchez en la anterior legislatura, si antes no tiene asegurados los apoyos parlamentarios pertinentes. Como tampoco es correcto ni suficiente, ni obligatorio legal y constitucionalmente, que el ganador de las elecciones se deba presentar a la investidura sin tener a su favor los escaños suficientes para ser investido Presidente del Gobierno.

El no aceptar estas premisas de pura lógica democrática por parte del Rey y de los dirigentes políticos del país -especialmente por el PSOE que forzó su inútil presencia en las Cortes y que ha empujado a Rajoy a imitarle en el error-, nos ha conducido a esta lamentable situación política española y a la pérdida de un tiempo precioso donde se han incluido una repetición electoral camino de unos terceros comicios generales.

Sánchez se ha equivocado en todo, convencido de que así lograra seguir unos meses más al frente del PSOE, y Rajoy se equivocó al pensar que su pacto con C’s ablandaría las posiciones negativas de los socialistas. Y el resultado negativo de ello lo tendremos a la vista a lo largo de esta semana y todo apunta que para confirmar el nuevo fracaso institucional del país que incluye serios riesgos para todos los españoles.

Y una pública fractura política, ideológica y social como la que ahora se va a escenificar en un agrio debate de investidura -donde unos hablaran de la necesaria estabilidad del país y otros de la corrupción- que romperá mas puentes de los ya destruidos y dejara a España en evidencia ante la UE y los mercados internacionales y al gobierno en funciones en situación de máxima debilidad frente al nuevo embate del desafío secesionista catalán.

Después de la fracasada investidura de Sánchez se ha vuelto a repetir el mismo error: nominar un candidato a la investidura sin apoyo suficiente. Y cabe imaginar que esa situación no volverá a repetirse por tercera vez, haya o no terceras elecciones, porque esta vez el Rey Felipe VI deberá asumir con firmeza su función moderadora y,antes de nominar candidato a la investidura, deberá tener confirmadas las garantías suficientes para que el aspirante triunfe en la votación. Y si eso no es así y se produce un tercer fracaso de investidura entonces en España pasaremos de una crisis institucional a una crisis de Estado que tampoco conviene descartar.

(*) Periodista

http://www.republica.com/el-manantial/2016/08/27/otra-investidura-inutil/ 

Las principales facciones en la batalla por el planeta Tierra y su estado actual / Benjamin Fulford *

La batalla en curso por el control del sistema financiero, y por lo tanto el control sobre el proceso de decidir lo que nosotros, como especie, vamos a hacer en el futuro, está llegando a un clímax. Por esta razón, éste podría ser un buen momento para ver quiénes son los actores principales y cuál es su posición.

En primer lugar, echemos un vistazo a la facción jázara / nazi que tomó el control de Europa, Japón y los Estados Unidos tras el ataque de falsa bandera del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.

Esta facción está dirigida por George Bush padre, David Rockefeller y sus lacayos. Su plan era reducir la población mundial en un 90% por medio del hambre, la enfermedad y la guerra. Buena prueba de ello ha sido proporcionada a varias agencias de policía, militares y de inteligencia de todo el mundo.

Ya que la toma del poder nazi de los Estados Unidos se completó con la elección robada por George Bush Jr. en el año 2000, el gobierno de los Estados Unidos ha tratado de asesinarnos a través de la liberación de armas biológicas incluyendo SARS, la gripe aviar, el Ébola, etc.

La verdadera razón por la que querían matar al 90% de la población era que tenían miedo de perder el control sobre el planeta, ya que grupos como los chinos, los musulmanes y los hindúes, que no estaban bajo su control, crecieron en población y en poder.

Los hicsos adoran a un ser con cara de cabra con una cola bifurcada conocida a través del tiempo por nombres tales como Set, Baal, Marduk, Lucifer, Satanás, etc. También practican sacrificios humanos, a veces a gran escala, tal como una Guerra Mundial hecha a propósito mediante ingeniería (social y política). Probablemente no hay más de un millón de miembros de este grupo, pero ocupan posiciones de control en muchas instituciones de gobierno, las finanzas, la religión, los medios de comunicación, etc en todo el mundo. Muchos de ellos son etiquetados erróneamente como judíos. Para proteger a las personas inocentes, los llamamos la mafia jázara. Los principales miembros de este grupo ahora tienen puesta una recompensa por cada una de sus cabezas y sus nombres se han enumerado públicamente.

Las principales facciones opuestas a este grupo en el mundo occidental son los cristianos, miembros de la fe judía que adoran a Jehová, así como ateos que creen sólo en la Regla de Oro (Trata a los demás como te gustaría que te tratasen a tí).

Los miembros de la élite de este grupo trataron de detener la masacre planificada de “comedores inútiles” proponiendo un impuesto sobre el carbono para recaudar fondos para pagar a los países pobres para preservar y ampliar sus bosques. Las principales personas detrás de la facción del calentamiento global eran miembros de familias aristocráticas y reales europeas que apoyaron al cristianismo en contraposición a los ideales satánicos. Se perdió la lucha por el poder en 2000, cuando le robaron las elecciones presidenciales a su hombre, Al Gore. El principal problema con este grupo fue que crearon una mentira sobre el calentamiento global causada por el carbono para promover su impuesto. Su sistema de comercio de carbono también estaba plagado de fraude.

No obstante, este grupo tiene un poder considerable ejercido a través de la parte no satánica de los masones junto con la parte de la Iglesia Católica que no había sido tomada por los satanistas. Este grupo logró sustituir al Papa Benedicto XVI en 2013. Su sustituto, Francisco, de inmediato comenzó a purgar la Iglesia Católica de pedófilos, limpiado el banco del Vaticano y llegó a acuerdos con Cuba y Colombia para detener el flujo de dinero de la droga a la facción de Bush / nazi de la CIA. Se habla de la participación de Francisco en la guerra sucia en Argentina, pero hasta ahora sus acciones demuestran que está tratando de hacer el bien.

Sin embargo, el grupo de liderazgo que puso en el poder a Francisco sigue presionando para dominar el mundo a través de un impuesto sobre el carbono controlado y recaudado en secreto por ellos. Ellos no van a tener éxito con este tipo de fraude, ya que se basa en mentiras y sigue siendo fraudulento.

El grupo detrás de Francisco también está presionando para que Donald Trump sea elegido Presidente de los Estados Unidos. Si tienen éxito, Trump comenzará arrestando a muchos de los principales jefes de la mafia jázara dentro de los EE.UU..

Trabajando en armonía con estas fuerzas está el Rojo y el Azul de Asia y sus aliados de la Sociedad Dragón Blanco.

El Rojo y el Azul se remontan, según su propia versión, a las organizaciones creadas por Mozi (?) alrededor del año 450 antes de Cristo. Estos grupos se aliaron en la década de 1700 con los restos de la burocracia Ming, el ejército y la marina de guerra en una lucha para derrocar a los conquistadores manchúes de China. Después de muchos intentos fallidos sangrientos, finalmente tuvieron éxito en 1911 cuando derrocaron al último emperador. Este grupo luego estuvo prácticamente inactivo.

Sin embargo, volvieron a estar en guerra total recientemente después de que encontraron pruebas de que el régimen de Bush había estado difundiendo el arma biológica SARS en un intento de matar a los pueblos de Asia. También conocieron los planes genocidas de los jázaros cuando grabaron varios sucesos en Bohemian Grove tras llegar al poder Bush Jr. Al Rojo y el Azul se les unió más tarde la familia de dragones, que es una confederación de las antiguas familias reales del mundo.

Cuando los asiáticos buscaron aliados en Occidente en su lucha contra los jázaros se formó la Sociedad del Dragón Blanco. La SDB es una coalición que tiene sus raíces en las antiguas tradiciones de Occidente que apoyaban hacer buenas obras de todo tipo.

Estos caballeros blancos fueron los responsables de cosas tales como la Carta Magna, la democracia, la caballerosidad, la protección de los débiles y los pobres y la necesidad de luchar, si es absolutamente necesario, para proteger todo lo que es correcto y decente. Los miembros del SDB están ahora en el control de la mayor parte del complejo industrial militar de Estados Unidos con excepción de los mercenarios al servicio de la mafia nazi de Bush / Clinton. El SDB trabaja en conjunto con los servicios de seguridad rusos, los servicios secretos británicos, los masones, las sociedades secretas musulmanes reales (en oposición a los falsos musulmanes que financian a los terroristas de ISIS), las sociedades secretas japonesas, los Illuminati, la nobleza blanca italiana, las familias reales de Europa, varias sociedades de artes marciales, etc, etc.

Los jázaros ahora se han reducido a unos pocos focos de mando en Washington DC, Nueva York, Arabia Saudita, Israel y algunos estados delincuentes.

Si los asiáticos y sus aliados del SDB dan un fuerte impulso podría ser el final del juego para los jázaros y su antiguo régimen de terror y de esclavitud tan pronto como este mismo año. Poner fin a su mandato sería uno de los eventos más importantes en la Historia humana durante los últimos miles de años. Podría conducir a la paz mundial y a una era de prosperidad sin precedentes.

La campaña de otoño de este año será una de las más importantes, sin embargo, en esta larga guerra híbrida para el control del planeta. Esta vez una victoria real y total es una posibilidad muy realista. Si todo el mundo hace su parte seremos capaces de iniciar pronto una nueva era, una era dorada, una era de asombro.

 (*) Periodista

https://benjaminfulfordcastellano.wordpress.com/