viernes, 17 de junio de 2022

El Gobierno de Boris Johnson autoriza la extradición de Assange a Estados Unidos desde Reino Unido


LONDRES.- El Gobierno británico de Boris Johnson autorizó este viernes la extradición solicitada por Estados Unidos de Julian Assange. La titular del Interior, Priti Patel, firmó la orden de entrega a Washington del periodista y programador australiano, de 50 años y en prisión cautelar desde 2019. Assange recurrirá ante los tribunales y, si fuera necesario, elevará su caso ante la Corte Europea de Derechos Humanos, según confirmaron su familia y abogados en la Asociación de Periodistas Extranjeros (FPA), de Londres. 

Assange sigue recluido en la cárcel de máxima seguridad de Belmarsh, al sureste de Londres, sin cargos pendientes en el Reino Unido. El precedente de 2012, cuando desatendió al Supremo, que ordenó su extradición a Suecia en una causa de abuso sexual ya archivada, y se refugió en la embajada de Ecuador ha frustrado su acceso a la libertad cautelar.  

Un tribunal de Virginia reclama la entrega del australiano para juzgarle por diecisiete cargos en violación de la Ley de Espionaje, de 1917, y uno adicional de intromisión informática. Se derivan de la obtención y divulgación de 400.000 partes de la guerra de Irak, 90.000 informes de acciones en Afganistán, 800 de los presos de Guantánamo y unas 250.000 comunicaciones diplomáticas. Muchos documentos fueron publicados por WikiLeaks en colaboración con medios internacionales, desde 'El País' a 'The Guardian' o 'The New York Times'.

Los ficheros incluyen testimonios de aparentes crímenes de guerra, como el vídeo de la matanza de civiles iraquíes desde un helicóptero militar norteamericano. Por otra parte, los cables diplomáticos se volcaron «sin editar» en la pionera plataforma, desvelando datos personales de confidentes y colaboradores de Washington, según subrayaron sus representantes legales en el juicio de extradición. 

Varias investigaciones judiciales y del legislativo norteamericano asocian a Assange a la Inteligencia rusa en su campaña a favor de Donald Trump. Assange ha negado a través de sus abogados todas las acusaciones y mantiene que su labor es periodística.

La ministra británica del Interior ratificó este viernes la sentencia del Tribunal de Apelación, que revirtió el veredicto original de enero de 2021 contrario a la entrega y aceptó la extradición. El Supremo dio su visto bueno en marzo. Este viernes, la oficina de Patel reafirmó las garantías diplomáticas dadas a última hora por Washington de que Assange «será tratado apropiadamente en EE UU, incluido en relación con su salud».  Y que además no se le pediría la pena de muerte, que es legal en EE.UU.

«Cualquier observador objetivo aprecia que es demencial prolongar su encarcelamiento. Buscó asilo porque temía la persecución del Gobierno estadounidense y le están castigando por acertar. Julian sabía que actuaría contra él con todo su poderío», explica su abogada en referencia al eco y consecuencias de las filtraciones publicadas en WikiLeaks en 2010. 

«Julian es fuerte. Su instinto es defenderse. El mío también, y vamos a luchar ahora con más fuerza». Así describió Stella (Moris) Assange la reacción de su marido y fundador de WikiLeaks a la decisión del Gobierno británico.

Stella apenas pudo contener la rabia y el dolor ante la última vuelta de tuerca en el procedimiento contra el padre de sus dos hijos, de 5 y 3 años. «Estoy airada. Voy a luchar por la justicia cada hora del día hasta que Julian esté libre».  

«Julian se deteriora día tras día. Belmarsh es un sitio horrible. Sufrió un pequeño derrame en octubre y cualquier crisis aguda de salud es un riesgo», explicó su mujer. El riesgo de suicidio fue determinante en el bloqueo de la extradición el año pasado y la sombra de una muerte prematura no se ha despejado. 

Stella Assange, esposa del activista australiano y madre de sus dos hijos (se casaron en marzo en la cárcel de Belmarsh), ha prometido llevar la batalla legal hasta el final, aunque ha expresado su temor a que sea finalmente extraditado este verano, lo que en su opinión equivaldría "a una pena de muerte". Stella piensa que su marido se vería abocado al suicidio si es extraditado a EE.UU.

«Quiere vivir. La posibilidad de estar con los niños, conmigo, en libertad… Tiene motivos para luchar mientras continúa aquí. Pero si le extraditan, las condiciones serán tan opresivas que le llevarán a quitarse la vida», alerta. El equipo legal dispone de 14 días para presentar el recurso ante el Superior.

La defensa confía en la trama de espionaje, que investiga la Audiencia Nacional española, para ganar la partida final, ya sea ante los jueces de Londres o de Estrasburgo. «El caso es extremadamente importante porque revisa seriamente la criminalidad que EE UU ha cometido contra Julian, su familia y sus abogados», dijo su mujer. 

La Justicia estadounidense reclama a Assange para procesarlo por 18 delitos de espionaje e intrusión informática por las revelaciones de su portal que, según su equipo legal, pueden acarrear hasta 175 años de cárcel en ese país. La decisión de Patel puede ser recurrida por las partes pero solo si el Tribunal Superior lo autoriza.

Además, la defensa tendría en última instancia la opción de recurrir ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Explicaciones gubernamentales

Assange ha tratado en vano de que los tribunales británicos impidan su traslado al país norteamericano, bajo el argumento de su delicada salud y de la dura condena que le puede ser impuesta. El pasado 20 de abril, un juez de un tribunal británico emitió una orden de entrega del periodista australiano a EEUU para ser considerada por el Gobierno del Reino Unido.

"En virtud de la Ley de Extradición de 2003, el ministro del Interior debe firmar una orden de extradición si no encuentra argumentos para prohibir que se emita la orden", indicó un portavoz del ministerio en un comunicado divulgado este viernes. Esa fuente agregó que "las solicitudes de extradición solo se envían a la ministra del Interior una vez un juez ha decidido que se puede proceder tras haber valorado varios aspectos del caso".

"El 17 de junio (hoy), tras la valoración de los jueces de la Corte de Magistrados de Westminster y del Tribunal Superior, se ordenó la extradición de Julian Assange a Estados Unidos. Assange mantiene el derecho de apelación en un plazo de 14 días", según esto. 

El portavoz oficial añadió asimismo que "en este caso, las cortes británicas no han encontrado que el proceso de extraditar a Assange sea opresivo, injusto o suponga un abuso de proceso". 

"Tampoco han hallado que la extradición sea incompatible con sus derechos humanos, como el derecho a un juicio justo y a la libertad de expresión, y que mientras esté en Estados Unidos vaya a ser tratado de manera apropiada, como en lo referido a su salud", puntualizó la fuente. 

El largo proceso de extradición arrancó de hecho durante la Administración Trump y se ha prolongado durante más de dos años bajo los auspicios del presidente Biden.

En primera instancia, la jueza Vanessa Baraitser se llegó a pronunciar en contra su extradición el 21 de enero del 2021, alegando su frágil salud mental y el riesgo de suicidio por las duras condiciones penitenciarias de EEUU. 

La fiscalía norteamericana logró darle la vuelta a ese argumento alegando que Assange no tiene antecedentes por intento de suicidio, que recibirá "los cuidados clínicos y psicológicos" y que no será sometido a medidas especiales de aislamiento en un centro penitenciario de alta seguridad.

Comunicado de WikiLeaks

Ante ello, el portal WikiLeaks ha calificado la jornada de "día oscuro para la libertad de prensa y la democracia británica". "Cualquiera en este país que se preocupe por la libertad de expresión debería estar profundamente avergonzado de que la ministra del Interior haya aprobado la extradición de Julian Assange a EEUU, el país que planeó su asesinato", señala el portal en un comunicado.

"Julian no hizo nada malo. No ha cometido ningún delito y no es un delincuente. Es periodista y editor, y está siendo castigado por hacer su trabajo. Estaba en el poder de Priti Patel hacer lo correcto. En cambio, siempre será recordada como cómplice de Estados Unidos en su plan para convertir el periodismo de investigación en una empresa criminal", enfatiza WikiLeaks. 

"Las leyes extranjeras ahora determinan los límites de la libertad de prensa en este país y el periodismo que ganó los premios más prestigiosos de la industria ha sido considerado un delito extraditable y digno de cadena perpetua", añaden en un comunicado.

WikiLeaks asegura, además, de que esta decisión "no es el final de la lucha, es solo el comienzo de una nueva batalla legal", dado que apelarán al Tribunal Supremo. "Lucharemos más fuerte y gritaremos más fuerte en las calles, nos organizaremos y haremos que la historia de Julian sea conocida por todos", agregan, reivindicando que "el camino hacia la libertad de Julian es largo y tortuoso".

El número de muertes aumentó en Portugal un 19,7% en mayo en comparación con el año pasado


LISBOA.- El número de fallecidos en Portugal aumentó en mayo un 19,7% respecto al mismo mes del año anterior, hasta alcanzar los 10.323, según reveló el viernes el Instituto Nacional de Estadística (INE). En comparación con el mes de abril, también se produjo un aumento, con 161 muertes más (1,6%).


En el periodo de enero a mayo de 2022 se produjeron 53.698 muertes, 6.721 menos que en el mismo periodo de 2021 (-9,1%).

"En mayo de 2022, el número de defunciones por covid-19 aumentó a 869 (277 más, respecto a abril de 2022), lo que representa el 8,4% del total de defunciones", especificó el INE, al dar a conocer la estadística vital. En comparación con mayo de 2021, se ha producido un aumento de 820 muertes por covid-19.

El pasado mes de abril se registraron 6.066 nacidos vivos, lo que supone una reducción del 3,8% respecto al mismo mes de 2021. 

"Sin embargo, el número total de nacidos vivos registrados en el primer cuatrimestre de 2022 (25.140) fue superior al del mismo periodo de 2021 (24.694), lo que supone 446 más (1,8%)", indicó la misma fuente.

En abril, el saldo natural de la población siguió empeorando (-4.075), en comparación con el mismo mes de 2021, cuando la cifra registrada fue de -2.128.

"En el primer cuatrimestre de 2022, el valor acumulado del saldo natural fue de -18,145, presentando un marcado alivio respecto al valor observado en el mismo periodo de 2021 (-25,769)", reza la información publicada por el INE.

Rusia asegura en el el Foro Económico de San Petersburgo no tener “nada en contra” de la adhesión de Ucrania a la Unión Europea


SAN PETESBURGO.- El presidente ruso, Vladímir Putin, afirma respetar la entrada de Ucrania a la Unión Europea si así lo desea su población. “No es una organización militar, es un bloque político a diferencia de la OTAN, y siempre lo hemos dicho, aquí nuestra posición es coherente y clara: no tenemos nada en contra”, respondió el líder ruso al ser preguntado en la clausura del Foro Económico de San Petersburgo por el futuro de un país que lleva 114 días bajo el fuego de las armas rusas y que este viernes recibió el espaldarazo de la Comisión Europea para su adhesión al bloque.

Pese a ese mensaje aparentemente conciliador, horas antes el portavoz del mandatario ruso, Dmitri Peskov, había recalcado que Moscú vigilará de cerca el proceso de integración ucraniano porque la UE ha comenzado a discutir “el fortalecimiento de su defensa” en los últimos tiempos.

Putin, que en 2021 escribió un artículo donde consideraba indivisibles históricamente Ucrania y Rusia, menospreció durante el evento la “elección como civilización” de Kiev a favor de Occidente, porque sus mandatarios “solo ocultan con ello sus intentos para proteger su botín”.

El mandatario ruso abordó los motivos de la actual crisis económica en la clausura de la 25ª edición del foro, que quedó empañada por el boicot de cerca de 150 países por su aventura militar. Putin afirmó que ni la pandemia ni la ofensiva han provocado el terremoto económico, sino las “políticas macroeconómicas irresponsables” del G7 en los últimos años, y anunció el comienzo de una nueva época.

“Es un error creer que en una época de cambios turbulentos puedes sentarte y esperar a que todo vuelva a la normalidad, a ser como antes. Eso no ocurrirá”, afirmó el líder ruso, que habló de “cambios tectónicos” en las relaciones internacionales y la economía, y advirtió de que la confianza en las divisas internacionales “ha sido dañada por las ambiciones geopolíticas”.

Putin avisa a EEUU de un nuevo reparto de poder mundial y le culpa de la crisis


SAN PETESBURGO.- El presidente ruso Vladimir Putin sostuvo en su discurso ante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo que Rusia no tiene la culpa del aumento de los precios en el mercado mundial de cereales. Putin acusó a Estados Unidos de hacer subir los precios de la comida imprimiendo dinero y "comprando" alimentos en los mercados globales.

Rusia, avisa Putin, prevalecerá en este revuelto escenario internacional. "Los Estados Unidos, habiendo proclamado la victoria en la Guerra Fría, se declararon los mensajeros de Dios en la tierra, que no tienen obligaciones, sino solo intereses. Parecen no darse cuenta de que se han formado nuevos centros poderosos en el planeta".

Han pasado casi cuatro meses desde su ataque a Ucrania y el discurso de Putin sobre el funcionamiento de las democracias occidentales es cada día más duro. "Se alternan partidos gemelos en el poder, pero no cambia la esencia, los intereses reales de la población se relegan a un segundo plano", describió.

"Claro que van surgir populismos y radicalismos, habrá un cambio de élites", vaticinó. "Pese a los intentos de poner buena cara al mal tiempo, la Unión Europea perdió su soberanía y las élites burocráticas cantan al son que les tocan".

Ante Occidente Putin vuelve a presentarse como el 'poli malo' desafiante. Pero ante los países en desarrollo es el viejo amigo eslavo que encarnó la URSS. El líder ruso asegura que su país está dispuesto a impulsar sus exportaciones de grano y fertilizantes. Y que enviará alimentos a África y Oriente Próximo.

Putin considera probado que la "guerra relámpago" de sanciones contra Moscú nunca tuvo ninguna posibilidad de éxito: "La idea de sanciones se basa en que Rusia no es un país soberano económicamente. Ignoran que nuestro país ha cambiado en los años recientes".

En su discurso ante el foro, Putin abogó por la renuncia a la globalización "en favor del crecimiento multipolar". 

"Las reglas del comercio mundial las van a dictar los estados fuertes, que no siguen el camino de otros". No es el caso de los países europeos. Putin dijo que la UE podría perder más de 400.000 millones de dólares debido a las sanciones, que dijo que repercutirían en quienes las impusieron. El líder ruso admitió, eso sí que Rusia tiene una "gran inflación, tenemos que trabajar en ello".

El líder ruso dejó para el final un mensaje para los empresarios rusos que lo escuchaban en la sala "y otros que no están aquí". En relación a las sanciones y vetos occidentales, Putin señaló que "los últimos acontecimientos económicos han confirmado lo que yo decía 'en casa se está más seguro'. Así ha quedado el refugio tranquilo del dinero. No vuelvan a morder el anzuelo. Inviertan aquí".

Putin prometió que Rusia "no tomará el camino del aislamiento y la autocracia". "Colaboraremos con todos los que muestren interés a pesar de las presiones y chantajes de Estados Unidos".

Durante su discurso insistió varias veces en que la incipiente crisis alimentaria global no es cosa de los últimos meses y no tiene que ver con lo que el llama la "Operación Militar Especial" en Ucrania. 

"El alza de los precios de materias primas empezó antes". La política monetaria de los países del G7 es la culpable, concluyó, antes de llamar "analfabetos" a los que piensan que el belicismo ruso tiene algo que ver: "Rusia no tiene que ver nada con esto. Los precios altos de la comida y los combustibles son resultado de las políticas erróneas de EEUU y Europa".
 

 Fue especialmente crítico con la "estúpida apuesta por energías renovables y compras de gas al contado". Si hay hambre en los países más pobres será "culpa de los euroburócratas y EEUU".

Respecto a los problemas que atraviesa el vecino al que atacó en febrero, Putin se sorprendió de que alguien le atribuya responsabilidad. "Nosotros no obstaculizamos las exportaciones ucranianas. No minamos los puertos: que quiten las minas", recomendó al gobierno de Kiev, sobre el que dijo que "tiene dueños extranjeros".

El ministro ruso de Exteriores acusa a la ONU de "amplificar noticias falsas" sobre Ucrania


LONDRES.- El ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, ha negado en una entrevista emitida por la 'BBC' que Rusia haya invadido Ucrania y ha acusado a los países occidentales de extender "noticias falsas".

"Nosotros no invadimos Ucrania. Declaramos una operación militar especial porque no teníamos absolutamente ninguna otra forma de que Occidente comprendiera que arrastrar a Ucrania hacia la OTAN era una acción criminal", ha afirmado.

En una de las escasas entrevistas que ha concedido a medios internacionales, Lavrov ha insistido en la versión oficial de Moscú de que se está haciendo una campaña de desnazificación en Ucrania.

"Es una gran pena, pero diplomáticos internacionales, incluida la alta comisionada de la ONU para los derechos humanos (Michelle Bachelet), el secretario general de la ONU (António Guterres) y otros representantes de la ONU reciben presiones por parte de Occidente y, en muchas ocasiones, son utilizados para amplificar noticias falsas", ha dicho Lavrov. 

El ministro de Exteriores ruso ha sido cuestionado, asimismo, por los dos británicos que combatían junto con el Ejército ucraniano y han sido condenados a muerte por separatistas prorrusos de la autoproclamada República Popular de Donetsk.

Amnistía Internacional y otras organizaciones han alertado de que, bajo la convención de Ginebra, los prisioneros de guerra no pueden ser procesados por haber tomado parte en las hostilidades. 

"No estoy interesado en el punto de vista de Occidente en absoluto. Solo estoy interesado en la legalidad internacional. De acuerdo con la ley internacional, los mercenarios no son reconocidos como combatientes", ha subrayado.

Rusia espera que los líderes europeos hagan ver a Zelenski el "estado real" de la guerra en Ucrania


MOSCÚ.- El Kremlin confió en que la visita de los líderes de Alemania, Francia, Italia y Rumanía a Ucrania ayude a que el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, vea "el estado real" de las cosas.

"Esperemos que (los líderes europeos) utilicen sus contactos para hacer que Zelenski vea el estado real de las cosas", dijo el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov.

Agregó que Moscú también espera que la visita "no se concentre solo en la ayuda a Ucrania a través de futuros suministros de armamento". 

"Eso es absolutamente inútil, prolongará el sufrimiento de la gente y solo causará nuevos daños al país", aseguró Peskov.

Añadió que los occidentales esperan presionar a Moscú al continuar aumentando el suministro de armas a Ucrania y aumentar la presión de la estación. "Tales acciones son contraproducentes. Solo prolongan artificialmente el conflicto y también provocan más víctimas humanas y destrucción".

El secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, también dijo que el envío de más armas occidentales a Kiev es "contraproducente".

El presidente francés, Emmanuel Macron, el canciller alemán, Olaf Scholz, el presidente del consejo italiano, Mario Draghi, y el presidente rumano, Klaus Iohannis, llegaron a Kiev para reunirse con Zelenski.

Los cuatro mandatarios se desplazaron también a Irpin, una de las localidades cercanas a la capital ucraniana, donde observaron la gran destrucción causada por la ofensiva rusa.

¡Que Dios ayude al Mundo!, dice en este vídeo el microbiólogo Dr. Sucharit Bhakdi


WASHINGTON.- El microbiólogo norteamericano de origen tailandés, Dr. Sucharit Bhakdi, de 75 años, ha exclamado "¡Que Dios ayude al Mundo!" tras explicar los efectos a corto plazo de las inoculaciones de supuestas vacunas contra el Covid 19 y pensando en voz alta sobre cuales pudieran ser los efectos a más largo plazo.

Oriundo de Tailandia, nació el 1 de noviembre de 1946, en Washington, D.C.) es pues un microbiólogo tailandés-alemán jubilado. En 2020 y 2021 Bhakdi se convirtió en una destacada fuente sobre la pandemia de COVID-19, afirmando que la pandemia era "falsa" y que las vacunas de COVID-19 iban a diezmar la población mundial.

Fue profesor de la Universidad de Maguncia, donde de 1991 a 2012 fue director del Instituto de Microbiología Médica e Higiene.

Bhakdi estudió en las universidades de Bonn, Gießen, Maguncia y Copenhague, y en el Instituto Max Planck de Inmunobiología de Friburgo.

Estudió medicina en la Universidad de Bonn de 1963 a 1970, durante una parte del tiempo (de 1966 a 1970) fue becario del Servicio Alemán de Intercambio Académico. Bhakdi trabajó durante un tiempo como asistente privado del especialista en medicina interna Walter Siegenthaler. En febrero de 1971 se doctoró en medicina. 

De 1972 a 1978 estudió en el Instituto Max Planck de Inmunobiología, de Friburgo, con becas de la Sociedad Max Planck y la Fundación Alexander von Humboldt.

Trabajó en la Universidad de Copenhague durante un año antes de trasladarse al Instituto de Microbiología Médica de la Universidad Justus Liebig de Gießen, donde trabajó de 1977 a 1990. En julio de 1979 se habilitó. 

Bhakdi fue nombrado profesor C2 en Gießen en 1982. Pasó un año más en Copenhague y se convirtió en profesor C3 de microbiología médica (de nuevo en Gießen) en 1987 antes de ser nombrado en la Universidad de Maguncia en 1990. Desde 1991 dirigió el Instituto de Microbiología Médica e Higiene como profesor C4.

Bhakdi se jubiló el 1 de abril de 2012 y desde 2016 es profesor visitante en la Universidad de Kiel. Antes de su jubilación, Bhakdi realizó trabajos científicos en bacteriología.

Desde 1972, Bhakdi investigó el funcionamiento de las defensas no específicas del organismo en el Instituto Max Planck de Inmunobiología, de Friburgo. Contribuyó a comprender mejor los mecanismos con los que las grandes moléculas del sistema del complemento en la sangre hacen inofensivas las sustancias exógenas.

 En 1978, Bhakdi descubrió una proteína que ataca y daña las células hundiéndose en la membrana celular, lo que da lugar a la formación de un poro. A continuación se descubrió que las bacterias, a su vez, también pueden producir proteínas formadoras de poros. 

Hoy se sabe que la gran mayoría de las bacterias patógenas producen formadores de poros que dañan las células del huésped.

 En 1984, la Royal Society de Londres invitó a Bhakdi a presentar el concepto de daño a la membrana celular por parte de los formadores de poros. A partir de entonces, Bhakdi se concentró en la investigación de este tema. 

Video:

https://media.gab.com/system/media_attachments/files/108/909/294/original/b2225274c5967c7e.mp4?_=3

Causan conscientemente enfermedades en humanos para después crear sus tratamientos


https://media.gab.com/system/media_attachments/files/108/909/471/original/c8b85b9673ad2342.mp4?_=3

EE UU admite en un documento público que hay 46 laboratorios biológicos financiados por su ejército en Ucrania


SAN FRANCISCO.- No hace tanto tiempo que Mitt Romney amenazaba a la ex representante Tulsi Gabbard por sugerir que Estados Unidos estaba financiando laboratorios biológicos en Ucrania, se recuerda en www.globalresearch.ca.

En marzo, el senador de RINO, Mitt Romney, acusó a la exrepresentante demócrata Tulsi Gabbard de difundir "mentiras traicioneras" simplemente por hablar de los biolaboratorios financiados por Estados Unidos en Ucrania.

“Hay más de 25 biolaboratorios financiados por EE. UU. en Ucrania que, si se incumplen, liberarían y propagarían patógenos mortales a EE. UU./el Mundo”, dijo Gabbard el domingo.

“Debemos tomar medidas ahora para prevenir un desastre. EE.UU./Rusia/Ucrania/OTAN/ONU/UE deben implementar un alto el fuego ahora en torno a estos laboratorios hasta que estén asegurados y los patógenos sean destruidos”, agregó.

Tulsi Gabbard hizo su declaración basándose en el testimonio de la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos en Eurasia, Victoria Nuland .

Victoria Nuland admitió durante su testimonio ante un comité del Senado de los Estados Unidos la existencia de laboratorios de investigación biológica en Ucrania.

Menos de 24 horas después, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki , dijo que los informes sobre biolaboratorios en Ucrania eran noticias falsas propagadas por Rusia .

El complejo demócrata-noticias falsas-medios de comunicación atacó a cualquiera que mencionara los biolaboratorios en Ucrania.

Mitt Romney arremetió contra Tulsi Gabbard y dijo: “Tulsi Gabbard está repitiendo falsa propaganda rusa. Sus mentiras traicioneras bien pueden costar vidas.

Luego sucedió esto: Rusia publicó presuntos documentos capturados de Ucrania que exponían pruebas de laboratorios biológicos militares de EE. UU. en Ucrania.

Rusia hizo las acusaciones frente a la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Ahora esto.

El Pentágono finalmente admitió el jueves en una declaración pública que hay 46 biolaboratorios financiados por Estados Unidos en Ucrania.

¡Esto es después de meses de mentiras y negaciones por parte de los demócratas, el régimen de Biden y sus principales medios de noticias falsas!

El Pentágono finalmente se sinceró.

"Estados Unidos también ha trabajado en colaboración para mejorar la seguridad biológica, la protección y la vigilancia de enfermedades en Ucrania para la salud humana y animal, brindando apoyo a 46 laboratorios, instalaciones de salud y sitios de diagnóstico de enfermedades pacíficos de Ucrania durante las últimas dos décadas. Los programas de colaboración se han centrado en mejorar la salud pública y las medidas de seguridad agrícola en el nexo de la no proliferación".

 

https://www.globalresearch.ca/us-department-defense-finally-comes-clean-admits-public-document-there-46-us-military-funded-biolabs-ukraine/5783421 

Empresas españolas temen que rivales europeas las sustituyan en Argelia

Barco descargando hierro español en el puerto de Orán

MADRID.- En la crisis con Argelia, la Unión Europea es el gran puntal que refuerza a España, pero también es de Europa de donde pueden venir algunos daños colaterales. Hay muchas empresas de los países de la UE ansiosas por competir en el mercado argelino y ahora mismo tienen objetivamente una ven­tana de oportunidad para des­plazar a las españolas y hacerse un hueco.

Es lo que temen muchas empresas españolas, como quedó de manifiesto en la reunión que ayer celebraron en la CEOE. “Hay una gran preocupación entre las empresas de que, si la crisis no se resuelve con prontitud, van a perder clientes. El temor es perder clientes y ser substituidas por otras compañías, la mayoría europeas”, indican a La Vanguardia fuentes de la patronal que participaron en la reunión.

Desde que la semana pasada estalló la crisis, la preocupación se ha disparado entre los exportadores españoles a Argelia. Las operaciones realizadas antes del 9 de junio no están afectadas y los pagos se realizan con bastante celeridad dentro de lo que es normal en aquel país. Pero todo cambia con los realizados en una fecha posterior. 

Todos los pagos están paralizados. La aparente marcha atrás de Argel después de la intervención de la Unión Europea se reflejó en declaraciones políticas, pero el pago de las transacciones comerciales sigue congelado.

En las empresas señalan que escucharon muchas informaciones contradictorias y que, aunque se creó la sensación de que la de­sescalada de la crisis iba bien encaminada durante el fin de se­mana desde el punto de vista po­lítico, en la práctica los pagos siguen todavía bloqueados.

De forma que muchos empresarios ya están intentando sacar sus contenedores de Argel, recuperarlos, y con suerte, redireccionarlos a otros clientes en otros países donde se les pague. Pero no es algo que esté resultando fácil. Están topando con grandes dificultades para recuperar el material enviado, más en un país donde la capacidad discrecional de las autoridades es casi absoluta.

Argelia es el segundo destino exportador de mercancías españolas en el norte de África, por detrás de Marruecos. En el 2021, se exportó por valor de 1.887 millones de euros, principalmente semimanufacturas, productos químicos incluidos, por valor de 857 millones; seguidos por la alimentación y bebidas, con 407 millones; y los bienes de equipo, con 305 millones.

 Después, siguen manufacturas de consumo, productos energéticos, materias primas, sector del automóvil, y bienes de consumo duradero. La balanza comercial es muy deficitaria por la importación del gas argelino, de forma que el año pasado importó productos por valor de 4.768 millones de euros, con una balanza comercial negativa de 2.880 millones.

Un gas argelino que por el momento sigue fluyendo. La energética sería una segunda pata, y más grave , de la crisis con Argelia; pero ya ahora hay muchas empresas españolas afectadas y extremadamente preocupadas tanto por su situación actual, con productos suministrados y no cobrados, como por la futura, con una posible pérdida de clientes.

Argelia paraliza la construcción de los muros de contención de salida de ilegales a España


 Puntos de la costa norte argelina en los que se inició el proyecto del muro antiinmigración

MADRID.- Las consecuencias de las tensiones entre España y Argelia no se han hecho esperar y, una semana después de la suspensión del tratado de amistad entre ambos gobiernos, Argelia ha paralizado la construcción de los muros destinados a contener la salida de inmigrantes ilegales con destino a costas españolas, según publica La Gaceta de la Iberosfera.

El inicio de este proyecto de colaboración para contener la presión migratoria se inició a principios de este año cuando el Gobierno de Argelia aprobó la puesta en marcha de un plan de contención en los lugares más frecuentados por los denominados haraga (término con el que se refieren a los jóvenes argelinos que embarcan con destino a España) dentro de su compromiso con España para frenar la inmigración ilegal.

Así, se puso en marcha un mayor número de controles desde la gendarmerie nationale en la zona norte, un aumento en las actividades de patrulla y control por parte de los guardacostas argelinos y la construcción de un muro en el litoral de mayor actividad criminal por parte de las mafias de la inmigración ilegal con el fin de disuadir y contener futuras salidas masivas con destino a costas españolas. 

Como consecuencia, el inicio de año registró un número de entradas ilegales sensiblemente menor en la provincia de Almería y la Región de Murcia, fruto de este aumento de controles en la provincia de Orán.

El proyecto de construcción de un muro en diferentes puntos de la provincia de Orán fue la medida más controvertida. La polémica no tardó en llegar y los habitantes de Aïn El Turk –municipio en el que se iniciaron las primeras obras– mostraron su indignación hasta el punto de convocar manifestaciones para tratar de paralizar las obras.

Semanas después de la polémica, el Delegado de Gobierno en Orán, Saïd Sayoud, se vio obligado a hacer unas declaraciones públicas a fin de calmar las crecientes protestas que se habían iniciado a lo largo de toda la zona norte de la provincia. Sayoud señaló que “la instalación de estos muros era una solución temporal dictada por consideraciones de seguridad” para “luchar contra la emigración ilegal”. 

 Asimismo, añadió que dichos obstáculos se eliminarían toda vez “mejorase la situación”. Sus declaraciones y explicaciones lograron calmar a la ciudadanía y las obras continuaron su curso.

Pese a las distancias que motivaron el inicio de cesiones al régimen marroquí por parte del Gobierno de Pedro Sánchez, las obras no cesaron hasta su reciente interrupción. Ha sido durante esta semana cuando La Gaceta de la Iberosfera ha tenido conocimiento a través de diversas fuentes, diplomáticas y civiles, de la paralización de las obras en la localidad de Aïn El Turk y la ciudad de Orán.

Este hecho ya está iniciando diversas movilizaciones en la provincia de Orán de jóvenes argelinos y traficantes de personas de la zona norte de Argelia que ya tienen pleno conocimiento de la paralización de estas obras. Desde este medio se ha podido confirmar que ya se han iniciado los primeros encuentros entre captadores de las mafias y jóvenes argelinos que, tras lo sucedido, están programando nuevas incursiones marítimas con destino a territorio español. 

Preguntados con respecto a esta cuestión, desde el Ministerio de Asuntos Exteriores declinan hacer declaraciones.

https://

190017?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1537004485679190017%7Ctwgr%5ef_url=https%3A%2F%2Fd-34099893031151737702.ampproject.net%2F2206071918001%2Fframe.html 

jueves, 16 de junio de 2022

"Esta es la magnitud del mal al que nos estamos enfrentando" (Dr. Daniel Yoshio Nagase)


TORONTO.- "El genoma humano ha sido envenenado: 1.250 millones de mujeres son portadoras de una mutación genética de las inyecciones de ARNm.


- Las 'mutaciones genéticas silenciosas' afectarán la fertilidad de la próxima generación.


- Se han inyectado 1.250 millones de mujeres en edad fértil. Son portadoras de mutaciones de la línea de óvulos". (Dr. en Física canadiense, Daniel Yoshio Nagase).

Video: 

https://t.me/Julioarizaeltoro/21223

Bioestructuras programadas, que no coagulos de sangre, en cadáveres de personas inoculadas


NUEVA YORK.- ¿Qué hay en las venas de los vacunados? Bioestructuras de ingeniería. 

“Algo en el cuerpo de las personas las está programando para construir estas bioestructuras dentro de sus arterias”

Los coágulos tomados de pacientes vacunados recientemente fallecidos muestran un tejido similar a una banda elástica que parece estar diseñado para crecer dentro del cuerpo.

Estos no son coágulos de sangre, son 'Bio-Estructuras' diseñadas.

 

 Video:

https://rumble.com/embed/v15tzz4/?pub=4 

Reino Unido sanciona al patriarca ortodoxo ruso Kirill por “su apoyo a la guerra de Putin”


 LONDRES.- El gobierno británico ha sancionado ahora al patriarca Kirill, jefe de la Iglesia ortodoxa rusa. El líder religioso de 75 años, que la Unión Europea (UE) renunció recientemente a incluir en su lista negra, “es sancionado por su apoyo a la guerra de Putin”, afirmó el ministerio británico de Relaciones Exteriores en un comunicado.

El anuncio del Ministerio de Asuntos Exteriores se produce dos semanas después de que los países de la UE eliminaran al poderoso clérigo de 75 años de su propia lista de sanciones más reciente, tras la oposición de Hungría.

El patriarca Kirill, responsable de los cristianos ortodoxos rusos desde 2009, puso a su iglesia al servicio de Putin, con el que comparte su ambición de una Rusia conservadora, fuerte e imperial, y apoyó la ofensiva de Moscú en Ucrania.

Desde hace muchos años, el dirigente religioso de 75 años, no duda en mostrarse bendiciendo armas y misiles. Él, igual que Putin, también ve a Ucrania y a Bielorrusia como países “hermanos” que debieron permanecer bajo la férula de Moscú, y no como naciones diferentes.

“Hoy nos dirigimos a los facilitadores y autores de la guerra de Putin”, declaró la ministra de Asuntos Exteriores, Liz Truss.

La ministra española de Sanidad confirma una cuarta dosis de la "vacuna" para toda la población española en otoño


MADRID.- La ministra española de Sanidad, Carolina Darias, ha asegurado este jueves que habrá una cuarta dosis de vacunas contra la covid-19 para toda la población, y no solo para los mayores de 80 años, como habían aprobado hasta ahora las autoridades sanitarias. 

Darias ha asegurado que la medida cuenta con el visto bueno de la Comisión de Salud Pública, pero este organismo no ha aprobado aún la extensión de la segunda dosis de recuerdo a todos los grupos de edad. 

En su reunión del jueves pasado, Salud Pública luz verde al cuarto pinchazo únicamente a los mayores de 80 años, pero no «a toda la población», como ha señalado la ministra en una entrevista en La Sexta, apenas unas horas después de presidir un Consejo Interterritorial en Valencia en el que dijo que la segunda dosis de recuerdo todavía estaba en estudio.

«Habrá cuarta dosis para toda la población. Así lo ha decidido ya la Comisión de Salud Pública. Ahora lo que falta decidir es cuándo. Probablemente, una fecha que se pueda barajar como posible sea en torno al otoño, y también porque estamos esperando para esas fechas la llegada de nuevas vacunas adaptadas a variantes como así está en los contratos que hemos firmado el Gobierno de España a través de la Unión Europea con las compañías farmacéuticas», han sido las declaraciones textuales de la ministra.

El anuncio de la ministra, que ha causado sorpresa entre los expertos en vacunas, llega en un momento en que los casos de covid se mantienen en niveles bajos (la incidencia acumulada en los mayores de 60 años, la única que se mide en la fase de 'gripalización', se sitúa en 590 casos, nada que ver con los 3.400 de las navidades pasadas).  

Además, la ocupación hospitalaria por covid en España «se encuentra tremendamente estable», dijo la ministra, en la horquilla del 5% y recordó que las variantes de ómicron BA.4 y BA.5 ganan terreno en las últimas semanas «sin que ello conlleve una mayor gravedad en los casos». 

Y ese éxito es gracias a la campaña de vacunación. De hecho, el riesgo de hospitalización en los mayores de 60 años se redujo un 63% en los primeros dos meses de 2022 y el de fallecimiento, en un 57% gracias a las inyecciones.

Desde el pasado mes de abril, el Ministerio de Sanidad estudiaba extender la cuarta dosis de la vacuna contra la covid-19 a los más de tres millones de españoles de más de 80 años o que viven en residencias de mayores. En aquel momento la Ponencia de Vacunas planteó la posiblidad de que el segundo pinchazo de recuerdo comenzara a administrarse en mayo. 

Ahora la ministra ha informado de que será a partir de otoño «y toda la población», es decir, varios millones de personas más. Para esas fechas ya podría haberse aprobado la primera vacuna española, la del laboratorio Hipra.

Previamente, unas 350.000 inmunodeprimidos (personas transplantadas, en tratamiento por cáncer o mayores de 40 años con síndrome de Down) ya han recibido esa cuarta dosis.

miércoles, 15 de junio de 2022

Xi Jinping le dice a Vladimir Putin que China continuará apoyando a Rusia en materia de "soberanía y seguridad"


PEKÍN.- Xi Jinping ha celebrado este miércoles su 69 cumpleaños con una llamada telefónica a Vladimir Putin. Es la segunda conversación que comparten desde que comenzó la guerra en Ucrania.

Xi prometió a su homólogo ruso que la segunda potencia mundial continuaría apoyando a Moscú en materia de "soberanía y seguridad". Xi también lanzó otro guiño a Putin destacando el buen momento por el que pasan las relaciones bilaterales desde principios de año "frente a la agitación y los cambios globales".

Hacía tres meses y medio que los dos mandamases de Pekín y Moscú no cruzaban llamadas. Los dos autócratas más poderosos del mundo tienen visiones distintas sobre cómo extender su influencia. Uno parte por reescribir la regla a golpe de talonario e inversiones para hacer amigos. El otro, apuesta -y ejecuta- una expansión a golpe de tanques, misiles y balas. 

Pero ambos juegan a domicilio con un autoritarismo creciente, que concentra el poder en manos de un solo líder de largo recorrido, y como visitantes son fuerzas asertivas que comparten la percepción de que Estados Unidos, su principal rival, amenaza sus intereses.

La última vez que hablaron Xi y Putin fue el 25 de febrero, mientras las tropas rusas avanzaban sobre Kiev después de bombardear el distrito de Obolon, a sólo nueve kilómetros del centro de la capital ucraniana.  

No hubo un apoyo tajante del líder chino a la invasión, pero tampoco hizo ningún amago de crítica. Desde entonces, Pekín ha seguido caminando por esa ambigüedad.

En el gigante asiático definen su posición, de cara a la galería exterior, como neutral. Pero de puertas para dentro los medios controlados por el gobernante Partido Comunista Chino (PCCh) siguen la narrativa que marca el Kremlin, dado un respaldo tácito a la propaganda rusa.

La guerra en Ucrania va por su cuarto mes y desde China no han enviado armas a Rusia ni han brindado a Putin ningún tipo de apoyo militar. Pekín tampoco se ha convertido, por ahora, en el salvavidas económico de Moscú, aunque critiquen casi a diario las sanciones de Occidente. 

Lo que el régimen chino tampoco ha hecho ha sido ningún movimiento para desempeñar un papel activo en la mediación con vistas a lograr un alto al fuego.

Por más presiones de Occidente para que use su influencia con su aliado Putin y deje de ponerse de perfil en el conflicto, Pekín ha hecho poco más que pedir la paz. Xi ha hablado con casi todos los actores importantes en la guerra: Putin, Biden, Macron, Scholz, Ursula von der Leyen... Pero se resiste a llamar al presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski.

Los líderes chinos elogian a menudo la "resiliencia" de las relaciones bilaterales con Moscú y siguen apostando por la "coordinación estratégica sin límites" que Xi Jinping acordó con Putin el 4 de febrero, en la apertura de los Juegos Olímpicos de Invierno de Pekín. Aquel día, ambos prometieron profundizar la cooperación en varios frentes.

 Ésa fue la última vez que los dos líderes, que tienen una estrecha relación personal, habiéndose reunido casi 40 veces desde 2012, se vieron las caras. Xi apoyó entonces a Putin en la demanda de que la OTAN frene su expansión en Europa del Este.

Dmitri Medvédev dice que Ucrania puede dejar de existir en dos años


MOSCÚ.- El ex presidente ruso Dmitri Medvédev, actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, ha declarado que Ucrania puede dejar de existir en los próximos dos años.

 

Las declaraciones de Medvédev sobre la "desaparición" de Ucrania se emiten el mismo día en que el Ejército ruso afirma haber destruido un depósito de municiones suministrado por los países de la OTAN y que se encontraba en el este del territorio ucraniano.

En un mensaje publicado en la red Telegram, el jefe de Estado ruso entre 2008 y 2012, Medvédev escribió "¿Quién dice que Ucrania puede seguir en los mapas en los próximos dos años?" y añadió que para Washington es indiferente perder fondos con préstamos a Ucrania porque, subraya, "Estados Unidos ya ha invertido demasiado en el proyecto antirruso".

Dmitri Medvédev comentaba así la noticia de que Kiev está intentando garantizar el suministro de gas natural licuado (GNL) para el próximo invierno mediante un préstamo de Estados Unidos que Ucrania pretende pagar en los próximos dos años.

La semana pasada afirmó que "Occidente" desea la "muerte de Rusia".
 

"Odio (a Occidente). Son débiles", dijo el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia.

Según el Ministerio de Defensa de Rusia, los "misiles de crucero Kalibr (de fabricación rusa) destruyeron cerca de la localidad de Zolochiv un depósito de municiones de armas extranjeras suministradas a Ucrania por los países de la OTAN, concretamente proyectiles M777 de 155 mm (de fabricación estadounidense)".

El cañón de campaña M777, desarrollado y fabricado por EE.UU. y el Reino Unido, fue utilizado inicialmente en la última guerra de Afganistán por el Ejército de EE.UU., pero también lo utilizan las Fuerzas Armadas británicas, canadienses y australianas.

Lo que nos van explicando sobre la guerra / Rafael Poch *


Cuando el 24 de febrero Rusia invadió Ucrania, desconocíamos muchos detalles de esa criminal y desgraciada aventura. Hoy, cuando los peligros de una escalada militar entre Occidente y Rusia se incrementan con las semanas hasta producir vértigo en un diario belicista de Nueva York, sabemos con certeza que, aunque Ucrania no estaba en la OTAN, la OTAN estaba en Ucrania. 

Desde hace años. Lo que eso significaba y significa en la práctica lo sabemos, no a través de informaciones y propagandas justificatorias rusas, sino por fuentes de Estados Unidos: por declaraciones de sus personalidades e informes de sus medios de comunicación.

El rearme atlantista de Ucrania comenzó inmediatamente después de la revuelta popular y operación de cambio de régimen del invierno de 2014. Las fuerzas nacionalistas antirusas, que no representaban ni a la mitad del país –obviamente ahora el panorama ha cambiado de manera radical–, se hicieron entonces definitivamente con el poder en Kiev. 

Al derogar el precepto de no alineamiento de la Constitución ucraniana y optar abiertamente por una decidida disciplina occidental, esas fuerzas rompieron el delicado equilibrio plural entre las regiones del oeste y el este sobre el que reposaba la integridad territorial del país, desencadenaron una guerra civil en Donbás y también la anexión de Crimea, una reacción rusa de consolación a la debacle que los intereses de Moscú habían sufrido en Kiev, y que la administración Obama leyó como un intolerable desafío militar merecedor de ejemplarizante castigo.

Según el Instituto Internacional de Investigaciones sobre la Paz de Estocolmo (SIPRI), desde entonces y hasta 2021, Ucrania incrementó su gasto militar un 142% (Rusia un 11%).

A partir de 2015, Estados Unidos se gastó 5.000 millones de dólares en armas para Ucrania. En ese mismo periodo se formaron “por lo menos 10.000 hombres de las fuerzas armadas ucranianas al año, durante más de ocho años” en el cuadro de la OTAN, según informó el 13 de abril The Wall Street Journal en un artículo titulado “El secreto del éxito militar de Ucrania: años de entrenamiento de la OTAN”. 

Muchos de esos, por lo menos, 80.000 hombres, fueron formados en los “estándares militares occidentales” y “tácticas modernas de combate” en la base de Yavoriv (Yavorov), cerca de Lviv.

Yavoriv es un enorme campo de entrenamiento de 200 kilómetros cuadrados de extensión –tres veces el área metropolitana de París–, que fue objeto de un sonado ataque de misiles ruso el 13 de marzo. Al principio, allí se formaban unidades de la Guardia Nacional y luego del ejército regular. Cuando empezó la guerra, “por lo menos ocho países de la OTAN” estaban formando en Yavoriv a militares ucranianos. Lo aprendido con esa dilatada labor de formación y modernización “ha tenido un impacto significativo” en el curso de la guerra, ha dicho el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. 

La CIA formó también unidades de élite y de inteligencia ucranianas en territorio de Estados Unidos. El programa tuvo problemas, porque se sospechaba que el contingente estaba infiltrado por informantes rusos, lo que exigió restricciones de información y filtrados de seguridad, informaba en enero el corresponsal para asuntos de seguridad Zach Dorfman. Los rusos estaban al día de esa labor de la CIA. 

El jefe de operaciones especiales de la inteligencia ucraniana, Coronel Maksim Shapoval, vinculado a ese programa, murió el 27 de junio de 2017 en Kiev, en un atentado con una bomba lapa colocada bajo su coche. El atentado fue atribuido a los servicios secretos rusos y considerado respuesta a otros atentados cometidos por Shapoval en Donbás. 

Mientras sucedía todo eso, paralelamente tenían lugar dos procesos fundamentales. El primero, el rechazo activo de Estados Unidos, y como consecuencia de los ucranianos, a los Acuerdos de Minsk, la fórmula de paz firmada entre Rusia y Ucrania, y arbitrada por Francia y Alemania que estos dos países dejaron languidecer. El segundo, la retirada unilateral de Estados Unidos, en 2019, del acuerdo de prohibición de armas nucleares de alcance intermedio (INF), firmado en 1987 por Reagan y Gorbachov, y que fue un hito para el fin de la guerra fría en Europa.

Tras escuchar durante años que la ampliación de la OTAN hacia el Este no era contra Rusia, y que las baterías de misiles desplegadas en Rumanía y Polonia eran “contra Irán”, –que carecía, y carece, de misiles de tan largo alcance–, los rusos asistieron con doble irritación a las explicaciones que el Consejero de Seguridad Nacional de Trump, el demente John Bolton, ofreció en Moscú en octubre de 2018: la retirada del INF no va contra Rusia, les dijo Bolton, sino contra China, para poder desplegar esas armas nucleares tácticas en Asia. Que Bolton dijera que ya no consideraban a Rusia “una amenaza” y que lo que importaba en Washington era China, no hizo más que herir el acomplejado orgullo de gran potencia venida a menos de los dirigentes rusos.

En marzo de 2021, Ucrania aprobó una nueva estrategia militar en la que se apunta directamente a la reconquista militar de Crimea y Donbás, lo que desde el punto de vista del derecho internacional era completamente legítimo, puesto que ambas regiones eran territorio ucraniano, pero que a efectos prácticos equivalía a un anuncio de preparativos de guerra contra Rusia. 

En septiembre del mismo año, Estados Unidos y Ucrania firmaron un acuerdo por el que Washington prometía ayuda militar para restablecer la “integridad territorial” de Ucrania, tal como anunciaba el propósito de la nueva doctrina militar de Kiev.

En febrero comienza la guerra, después de que EE.UU. no reaccionara a la propuesta diplomática de Moscú –neutralidad de Ucrania, retirada de infraestructuras militares de la OTAN del entorno de Rusia, entre otros aspectos– y de que el presidente ucraniano declarara en la Conferencia de Seguridad de Múnich su derecho a disponer de armas nucleares en el futuro.

Tres meses antes del inicio de la invasión rusa, en noviembre de 2021, el director de la CIA, William Burns, había visitado Moscú con un claro mensaje. Putin estaba en su residencia de Sochi, en el Mar Negro, pero Burns advirtió que si los preparativos de invasión detectados en Washington se ejecutaban, habría una reacción occidental fuerte. Desde Moscú, Burns habló por teléfono con Putin. 

Sin molestarse en desmentir las sospechas de invasión de Washington, el presidente ruso “le recitó pausadamente una lista de agravios sobre cómo Estados Unidos había ignorado durante años los intereses rusos de seguridad”. Respecto a Ucrania, Putin le dijo que “no era un verdadero país” (WSJ, 1 de abril), es decir la idea que el presidente ruso ha defendido en diversas ocasiones, y que merece una pequeña explicación.

Según una visión bastante común en Rusia, una Ucrania hostil a Rusia que niega su pluralismo etnolingüístico, cultural y religioso interno, no tiene derecho a la existencia en sus actuales fronteras. Tal país, considerado traidor, puede ser desmembrado, con su parte oriental vinculada a Rusia de una u otra forma, un trozo occidental de la Rutenia subcarpática incorporado a Hungría –escenario que, seguramente, Putin ha transmitido a Orban en la última visita de éste a Moscú–, otro a Polonia, y el resto, si queda algo, para un estado ucraniano hostil pero inofensivo, sin acceso al mar y desatado, pero geográficamente aislado, en su irremediable rusofobia. 

Todo esto ya estaba implícito en 1994, cuando Aleksandr Solzhenitsyn mencionaba las “falsas fronteras leninistas de Ucrania”, injustificables porque “rompen millones de vínculos de familia y amistad”, en su opúsculo La cuestión rusa en el final del siglo XX

En condiciones normales esa mentalidad se habría disuelto con el tiempo, o habría sido patrimonio de sectores radicales políticamente marginales en Moscú, pero la ruptura de 2014 en Kiev con su afirmación de una Ucrania “traidora” a ojos de Moscú y decididamente hostil a Rusia, así como los propios problemas internos de Rusia, la colocaron en el centro del poder moscovita...

Volviendo al director de la CIA, a mediados de enero Burns viajó en secreto a Kiev para exponerle al presidente Zelenski lo que sabían del inminente ataque ruso, con un avance rápido hacia Kiev desde Bielorrusia. Los rusos iban a ocupar el aeropuerto Antónov de Hostómel, cerca de Kiev, con tropas especiales aerotransportadas, con el fin de utilizarlo para desembarcar allí fuerzas para tomar la capital. 

También se dio a los ucranianos información sobre los objetivos de la primera ola de misiles rusos para destruir la aviación y la defensa antiaérea ucraniana en las primeras horas. Esos informes permitieron salvar algunos recursos cambiando su emplazamiento, y desbaratar la operación de Hostómel.

Desde el primer momento, la OTAN puso los ojos –información de satélites– y los oídos –interceptación de transmisiones– al ejército ucraniano, con un intenso flujo de información a tiempo real.

“La inteligencia de Estados Unidos ha compartido información detallada desde antes de que comenzara la invasión (…) y ahora está trabajando estrechamente junto con la de otros socios para rechazar la invasión rusa”, explicaba el domingo el Wall Street Journal. La cadena de televisión NBC informó el 26 de abril de que, gracias a ello, se derribó un avión de transporte ruso repleto de fuerzas especiales en los primeros días de la invasión. 

A finales de ese mismo mes, The Washington Post reveló que se habían facilitado las coordenadas para hundir con misiles, el 14 de abril, el crucero Moskvá, buque insignia de la flota rusa del Mar Negro, hecho que los rusos no atribuyen a un ataque sino a un “accidente” para no perder la cara. The New York Times informó poco después de que la elevada mortandad de altos mandos rusos en la campaña, doce generales en apenas tres meses según el diario, se debía a la información sobre coordenadas de puestos de mandos y horarios en los que se conocía la presencia de altos mandos en ellos.

Todo esto no lo sabíamos el 24 de febrero, pero llevaba en marcha muchos años y da mayor plausibilidad a los argumentos rusos sobre los motivos de la invasión como “guerra preventiva”.

En su discurso del 9 de mayo con motivo del día de la victoria, Putin repitió los argumentos ya formulados la madrugada del 24 de febrero cuando dijo que un ataque contra Rusia “era solo una cuestión de tiempo”: 

“En diciembre propusimos firmar un acuerdo sobre garantías de seguridad (…) que tuviera en cuenta los intereses de unos y otros. Todo en vano. (…) Se estaba preparando otra operación punitiva en Donbás, una invasión de nuestras tierras históricas, incluida Crimea. Kiev declaró que podía hacerse con armas nucleares. El bloque de la OTAN llevaba a cabo un activo fortalecimiento militar junto a nuestras fronteras. Se estaba creando una amenaza inadmisible. 

Teníamos todas las evidencias de que era inevitable un enfrentamiento con los neonazis y banderistas apoyados por Estados Unidos y sus vasallos. Veíamos cómo se incrementaban las infraestructuras militares con centenares de consejeros extranjeros y envíos regulares de armas modernas por parte de países de la OTAN. La amenaza aumentaba con los días. Rusia lanzó un ataque preventivo contra esta agresión. Fue una decisión impuesta, correcta por parte de un país independiente, fuerte y soberano”.

Sea como sea, la decisión correcta ha costado, bien la vida, bien terribles heridas a miles de soldados y civiles, trece millones de desplazados y la estimación de que una tercera parte de las infraestructuras del país hayan sido destruidas. Eso sin contar con el efecto de las sanciones en Rusia y en la Unión Europea, la sumisión de esta a la OTAN, el aislamiento internacional de Rusia –únicamente matizado por la posibilidad de desarrollo de un bloque antioccidental en el mundo a medio y largo plazo, sin duda un incierto consuelo) y los problemas de hambre e inseguridad alimentaria que se anuncian en África y Oriente Medio. 

Y como gran cuestión, la guerra entre imperios combatientes tomando definitivamente el relevo a la necesaria concertación contra el cambio climático en las prioridades de los gobernantes de las grandes potencias. En resumen: una catástrofe planetaria en toda regla con años, sino décadas, apartados de prioridades y objetivos fundamentales para el conjunto de la humanidad.

A fecha de 1 de mayo, el Congreso de Estados Unidos había destinado un total de 13.670 millones de dólares en ayuda a Ucrania en los primeros dos meses de guerra. A eso se suman los dineros para armas de Inglaterra y la Unión Europea, así como el desastre y los riesgos, para unos y otros, que se desprenden del demencial objetivo declarado de las sanciones europeas formulado en mayo por la insensata presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen: “Arrasar, paso a paso, la base industrial de Rusia”. 

Sobre este panorama, se suceden desde hace meses las declaraciones y reconocimientos por parte de personalidades occidentales sobre la verdadera naturaleza de esta guerra. Preguntado el pasado marzo sobre si Ucrania, Estados Unidos y Rusia se encontraban en una guerra por país interpuesto (proxy war), el ex director de la CIA, Leon Panetta, respondía en una entrevista televisada: “Podemos decirlo o no, pero se trata de eso”. 

En su visita a Kiev del 24 de abril, el secretario de defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, un hombre de la industria armamentística, también lo confirmó al explicar a sus interlocutores ucranianos que “el cometido de nuestra reunión es hablar sobre lo que nos permitirá ganar esta guerra”. 

El uso de la primera persona del plural despeja toda duda sobre quién está librando tal guerra. Por aquellas mismas fechas, el editorial de The New York Times explicaba que el objetivo de la guerra “es poner a Rusia de rodillas” y, mientras tanto, el Congreso ya ha aprobado 40.000 millones de dólares más de ayuda a Ucrania, de ellos 23.000 para ayuda militar. Sumados a los 13.670 millones de la primera fase, la ayuda asciende a 53.000 millones, casi a la par con el presupuesto militar de Rusia. Nunca un país había recibido tanta ayuda de Estados Unidos en los últimos veinte años.

La conclusión de todo esto es evidente: no es solo una guerra atroz e injustificable de Rusia contra Ucrania, es, además y sobre todo, una guerra de la OTAN contra Rusia, de momento en territorio de Ucrania y con Ucrania como víctima e instrumento. ¿Por qué de momento en territorio de Ucrania?

“En el entorno del presidente Zelenski se dice que habrá una contraofensiva militar ucraniana a mediados de junio”, capaz de ampliarse a territorio ruso, explica el consejero presidencial Olexij Arestovich al diario alemán Die Welt. “Para entonces los ucranianos tendrán más armas recibidas del extranjero. Antes es poco probable”, asegura.

“La contraofensiva ucraniana necesita sistemas de misiles de alcance medio y largo, artillería de gran calibre y aviación”, explicaba el domingo al Wall Street Journal el general Kyrylo Budanov, el jovencito de 36 años de edad, que dirige la inteligencia militar ucraniana. 

En las redes sociales y medios de comunicación, triunfa una estupidez incapaz de medir los riesgos y consecuencias de lo que se propone. En la tele rusa, periodistas y analistas energúmenos frivolizan con la capacidad de “eliminar Gran Bretaña” con un solo misil nuclear ruso Sarmat. En el campo opuesto, el delirio de los liberal-estalinistas rusos contrarios a Putin, muchos de ellos en el exilio y trabajando para organizaciones atlantistas, las llamadas al desmantelamiento de su propio país no conocen límites, incluso a riesgo de una guerra nuclear. Es un nuevo ejemplo del tipo de oposición que los regímenes autocráticos siempre han generado en Rusia. 

Regresan con sus nefastos consejos asesores occidentales de la “terapia de choque” de los noventa en Rusia como el fanático incompetente Anders Aslund: “Mi humilde consejo a la OTAN sería: 1-Dar cuanto antes el máximo de armas posible a Ucrania, 2-Abrir los puertos del Mar Negro a la navegación 3- Bombardear preventivamente las ciudades rusas más importantes para garantizar que Putin no usará armas químicas o nucleares”, dice. 

Por su parte, Seth Cropsy, presidente del Yorktown Institute en el Wall Street Journal, escribe: “Estados Unidos debería mostrar que puede ganar una guerra nuclear”.

Ante este espectáculo, hasta el belicista New York Times siente el vértigo de las consecuencias de aquel “poner a Rusia de rodillas” proclamado en su editorial de abril como objetivo de la guerra. 

Con la vista puesta en la inflación y el desastre demócrata que se anuncia para las elecciones midterm de noviembre, el diario constata en su editorial del 19 de mayo que “el conflicto puede tomar una trayectoria más imprevisible y de potencial escalada”, se pregunta si eso va “en interés de Estados Unidos”, estima que “una victoria decisiva de Ucrania sobre Rusia en la que se recupera todo el territorio arrebatado por Rusia desde 2014 no es un objetivo realista”, aconseja a Biden que debería “explicarle los límites” a Zelenski, y recuerda finalmente que el adversario “todavía es una superpotencia nuclear”. 

Tres meses después de su inicio, comprendemos mejor el cúmulo de irresponsabilidades multilaterales que han desembocado en esta guerra.

 

(*)  Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona) fue corresponsal de La Vanguardia en Moscú, Pekín y Berlín. Autor de varios libros; sobre el fin de la URSS, sobre la Rusia de Putin, sobre China, y un ensayo colectivo sobre la Alemania  de la eurocrisis.

 Emplazamientos de la OTAN en Ucrania
(Amarillo y azul): Instalaciones no oficiales de la OTAN.
(Solo en azul): Instalaciones oficiales de la OTAN.
 DE ARRIBA ABAJO, COMENZANDO POR LA IZQUIERDA:
-Polígono 242 del ejército regular de Goncharovski, región de Chernigov.
-Polígono 233 del ejército regular del pueblo  Malaya Liubasha, región de Rovno
-Centro internacional de mantenimiento de la paz y la seguridad de Yavoriv, región de Lviv.
REGION COSTERA DEL MAR NEGRO (De izquierda a derecha)
-Base de la flota británica de Yuzni, región de Odesa.
-Base de mando operativo de la flota de EE.UU de Ochakov, región de Nikolayev.
-Centro de observación y escucha de la isla Zmeiny.
-Centro 235 de preparación, pueblo Mijailovka, región de Nikolayev.
-Polígono 241 del ejército regular de Aleshki, región de Jerson.
-Centro de entrenamiento de tiradores de precisión de Mariupol, región de Donetsk.
ANGULO SUPERIOR DERECHO
-Campamento militar de la OTAN de Shostka, región de Sumy.
-Campamento de la OTAN, Sumy.
FUENTE: riafan.ru

 

https://ctxt.es/es/20220501/Firmas/39740/Rafael-Poch-Rusia-Putin-ucrania-guerra-origen-otan-europa-estados-unidos-imperios-combatientes-consecuencias.htm