Mostrando entradas con la etiqueta NOM. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta NOM. Mostrar todas las entradas

lunes, 9 de septiembre de 2024

Según el Foro Económico Mundial, el COVID-19 fue una prueba de obediencia pública al Nuevo Orden Mundial

 

DAVOS.- La reciente revelación del Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) ha suscitado controversia al insinuar que la pandemia de COVID-19 funcionó como un experimento para evaluar el grado de cumplimiento del público con lo que ellos denominan un "Nuevo Orden Mundial".

A través de una publicación en la página "My Carbon" del WEF, se reveló esta sorprendente admisión, en la que se aborda el concepto de ciudades inteligentes de 15 minutos. La propuesta de estas ciudades busca la conveniencia y la sostenibilidad, pero plantea la pregunta: ¿a qué precio?

El WEF afirma de manera directa que la pandemia de COVID-19 sirvió como un indicador de la obediencia del público a regulaciones extremas. 

En su publicación, se sostiene que la aceptación mundial de medidas tales como el distanciamiento social, el uso de mascarillas y las campañas masivas de vacunación se interpretó como una demostración de "responsabilidad social". 

La conformidad de miles de millones de personas, según el WEF, evidencia la solidez de la responsabilidad colectiva.

Sin embargo, los críticos sostienen que el verdadero objetivo no era únicamente la salud, sino más bien el control.

Las restricciones impuestas durante la COVID-19 generaron en muchas personas interrogantes que trascendían las preocupaciones relacionadas con la salud. ¿Por qué se autorizó a los consumidores a adquirir productos en grandes cadenas como Lowe's o Home Depot, mientras que las pequeñas empresas y las iglesias fueron consideradas inseguras? 

¿Cómo es que en ciertos estados los clubes de striptease pudieron seguir funcionando, mientras que la población no tenía acceso para comprar semillas para sus jardines?

Las crecientes sospechas surgieron a raíz de estas inconsistencias, sugiriendo que el objetivo real iba más allá de la salud pública y se alineaba con una agenda más amplia y autoritaria.

El mensaje del WEF sugiere que, para alcanzar un futuro "sostenible", es necesario que las sociedades se adapten y sigan las nuevas normas de un orden global. Esto implica una disminución en la cantidad de cuestionamientos y un aumento en la obediencia incondicional. 

No cuestiones el porqué. No pongas en duda la lógica. Simplemente actúa conforme a lo establecido.

A lo largo de la pandemia, diversas reglas fueron percibidas como arbitrarias e incluso absurdas. Algunas personas recibieron con escepticismo el requisito de mantener una distancia de seis pies, el uso de máscaras y la aceptación de vacunas basadas en ARNm. 

Críticos argumentaron que estas medidas parecían más bien instrumentos para evaluar la disposición del público a obedecer que verdaderos esfuerzos destinados a salvaguardar la salud.

El Dr. Anthony Fauci, reconocido como una de las figuras clave en la respuesta a la pandemia en EE. UU., reconoció que la recomendación de mantener un distanciamiento social de seis pies carecía de fundamentos científicos sólidos. 

A pesar de esto, millones decidieron seguirla, ya que cuestionar a las autoridades frecuentemente conllevaba el riesgo de ser excluido socialmente, perder el empleo o ser estigmatizado como un teórico de la conspiración.

La admisión del WEF, casi cinco años después del inicio de la pandemia, suscita interrogantes inquietantes. ¿Realmente fuimos solo participantes en un experimento global? 

Según el WEF, la respuesta es afirmativa. Se estaban evaluando cuántos de nosotros estaríamos dispuestos a renunciar a nuestras libertades personales a cambio de una "nueva normalidad". 

Para quienes operan tras bambalinas, los resultados podrían considerarse un éxito.

Según la perspectiva del público, la prueba fue reprobada por algunos, mientras que otros la consideraron un gran éxito al mostrar su disposición a aceptar "restricciones inimaginables" sin plantear preguntas.

La aparente carencia de justificación científica para muchas de las restricciones impuestas durante la pandemia es uno de los aspectos más alarmantes de todo este episodio. El Foro Económico Mundial, por su parte, admitió que numerosas medidas carecían de respaldo científico o tenían muy poco.

La preocupación se intensifica al considerar que algunas de las figuras más prominentes en la gestión de la pandemia, como el Dr. Fauci, reconocieron que ciertas medidas, como el distanciamiento social, estaban más relacionadas con la conformidad del público que con la salud pública. 

Esta revelación ha llevado a muchos a dudar sobre la verdadera necesidad de las restricciones impuestas y si, en realidad, solo sirvieron como un medio para evaluar nuestra obediencia.

¿Para qué contar con enemigos de otros países si ya tenemos a nuestros propios ciudadanos?

El desarrollo de ciudades de 15 minutos es parte de la visión futura del WEF, donde todos los servicios esenciales estarían accesibles a una distancia de 15 minutos caminando o en bicicleta. 

Aunque la propuesta sugiere conveniencia y sostenibilidad, surge la inquietud sobre si esto podría ser simplemente otra forma de control. En última instancia, estas "ciudades inteligentes" implicarían que los ciudadanos se ajustaran a un nuevo conjunto de normas, las cuales podrían no favorecer las libertades individuales.

Con el avance de la visión del WEF hacia un futuro sostenible, es evidente que la obediencia se mantendrá como un pilar fundamental de su agenda. Surge entonces la interrogante: ¿qué tan lejos estamos dispuestos a ir en pro de la sostenibilidad? Además, es crucial preguntarse cuánta libertad estamos dispuestos a renunciar en este camino.

La pandemia de COVID-19 se convirtió en una prueba de voluntad, además de ser una crisis de salud. La reciente revelación del WEF indica que estaban monitoreando atentamente la obediencia de las personas ante "restricciones inimaginables". 

Con la finalización de esta prueba, los resultados son evidentes: muchos cumplimos con lo esperado, y esto podría ser justo lo que anticipaban.

El futuro plantea un desafío: ¿seguiremos en este camino de obediencia o empezaremos a poner en duda la autoridad que respalda las restricciones?

 Con la mirada puesta en el futuro, el WEF deja en manos del público la decisión de si desea continuar o luchar por sus libertades.

sábado, 23 de julio de 2022

Un 20% menos en las tasas de natalidad: las inoculaciones parecen funcionar muy bien hacia sus verdaderos objetivos


BOSTON.-
A medida que las vacunas contra el COVID-19 estuvieron disponibles en todo el mundo, los funcionarios de salud pública ofrecieron consejos contradictorios para las mujeres embarazadas.  Pero la realidad es un 20% menos en las tasas de natalidad: las inoculaciones parecen funcionar muy bien hacia sus verdaderos objetivos, según Global Press Journal.
 
A mediados de 2021, 47 países desaconsejaron la vacuna; 22 países, incluido Estados Unidos, recomendaron explícitamente vacunas para ellos; y el resto, incluido China, se mantuvo neutral.

Para marzo de 2022, solo 16 países aún recomendaban que las mujeres embarazadas evitaran la vacunación, mientras que 104 países recomendaban las vacunas, según el Rastreador de Inmunización Materna COVID-19, una herramienta desarrollada por el Instituto Berman de Bioética y el Centro de Investigación de Inmunización de la Universidad Johns Hopkins.

A pesar de estos esfuerzos, la tasa de natalidad cayó, por ejemplo en Mongolia, a un mínimo de hace 14 años en 2021. Según el Centro para el Desarrollo de la Salud de este país , la cantidad de abortos también disminuyó, lo que indica que las familias estaban retrasando los embarazos en lugar de interrumpirlos.

Al mismo tiempo, la tasa de mortalidad materna también fue tres veces mayor en 2021 en comparación con 2020, con cerca del 70 % de las muertes maternas derivadas de complicaciones de la COVID-19.  

La comunidad médica ha relacionado este aumento con la baja tasa de vacunación del país entre las mujeres embarazadas y la idea errónea de que el virus no era más peligroso que un resfriado común, dice Munkhtsetseg.

Sopesar los riesgos de la vacunación frente a contraer la COVID-19 durante el embarazo provocó una gran ansiedad en las mujeres.

Este sentimiento les da a los funcionarios mongoles la esperanza de que el año pasado fue un revés temporal en su esfuerzo de dos décadas para fomentar la maternidad. 

Reino Unido paga a sus agricultores para que no cultiven


LONDRES.- “Cómo solicitar el pago de una suma global para dejar o retirarse de la agricultura”, se  lee  en la guía del gobierno británico.

“El esquema es para los solicitantes del Esquema de Pago Básico (BPS) en Inglaterra que desean dejar la agricultura, ya sea para jubilarse o tomar una ocupación diferente”.

Supuestamente , el propósito es   cumplir con las agendas políticas verdes. A los agricultores mayores, que no quieren cambiar sus métodos de cultivo, se les pide que renuncien o vendan sus tierras. A su vez, los nuevos agricultores pueden adoptar técnicas agrícolas alternativas y respetuosas con el medio ambiente.

El año pasado, el Secretario de Medio Ambiente de Inglaterra dijo que los agricultores mayores están “obstaculizando el cambio”.

Por supuesto, lo que hace que sea más fácil para los agricultores ceder y vender sus tierras es el hecho de que muchos están endeudados y apenas sobreviven.

El aumento de los precios de los fertilizantes, la gasolina y casi todo lo demás necesario para hacer su trabajo ha hecho que la oferta del gobierno sea tentadora.

En este punto, la Asociación de Agricultores Inquilinos de Inglaterra realizó una encuesta que sugería que el 75% de los agricultores estaban “seriamente interesados” en la oferta, según informó la BBC.

De manera similar, en los Países Bajos, el gobierno también se ha centrado en los agricultores y se ha posicionado para comprar sus tierras, supuestamente como parte de un impulso verde.

Sin embargo, el político holandés Thierry Baudet  dice que  las políticas verdes que protestan los agricultores son parte del compromiso de los Países Bajos con la  agenda del Gran Reinicio del FEM .

En cuanto a Canadá, al exministro de Agricultura Devin Dreeshen  le preocupa  que el primer ministro Justin Trudeau esté haciendo lo mismo con los agricultores canadienses.

domingo, 19 de junio de 2022

Las entidades financieras trabajan silenciosamente para deshacerse del dinero en efectivo


MADRID.- "Prescinde de un caballo y ahórrate el gasto, los cuidados y el estrés de mantenerlo", rezaba el primer anuncio de un automóvil en 1898. Uno de los primeros términos para estos coches fue "carro sin caballos", dándose a entender que la innovación no estaba relacionada con las limitaciones de los caballos.

Ahora, de una forma muy similar, los proveedores de los llamados pagos sin efectivo (todas esas tarjetas bancarias, plataformas fintech y aplicaciones móviles que facilitan la transferencia de dinero digital entre cuentas) presentan el dinero físico como ese carro de caballos, afirmando que sigue existiendo únicamente por la insistencia de los más conservadores, según se explica en Business Insider. 

En un anuncio de la Super Bowl de 2016, PayPal atacó al "viejo dinero", comparándolo con un mundo de "nuevo dinero" digital. Compañías como Visa y PayPal hablan del dinero digital como una actualización del efectivo; el primero incluso llegó a un acuerdo con la NFL para promover una Super Bowl sin dinero en efectivo en 2020. Al igual que el término "carro sin caballos", la expresión "pago sin dinero en efectivo" implica un avance.

Esta denigración del efectivo está resultando muy eficaz. En las grandes ciudades de todo el mundo, muchos comercios empiezan a renegar del papel moneda, sobre todo a raíz del COVID-19. En Reino Unido, por ejemplo, el uso de efectivo se desplomó un 50% en 2020, ya que algunas tiendas se negaban a aceptarlo como método de pago.

Sin embargo, la idea de que el dinero físico es un sistema inferior al digital es tan engañosa como peligrosa. De hecho, esta prisa porque desaparezca del mundo podría hacer que millones de personas queden totalmente excluidas de la economía global. 

Incluso quienes prefieren los pagos con tarjeta o con aplicaciones deberían rechazar la idea de que esta sea la única opción. Si permitimos que absolutamente todo se pague de manera digital, estaríamos totalmente expuestos a las poderosas instituciones financieras, a su vigilancia y control, y también a su incompetencia. 

Dependeríamos total y absolutamente de los bancos, propensos a las crisis financieras, a los fallos de los sistemas y a los ciberataques.

A diferencia del paso de los carros de caballos a los coches, las transferencias bancarias digitales no son una mejora del actual sistema. La forma más fácil de entenderlo es a través de una analogía. ¿Acaso las fichas de casino suponen una "mejora" al efectivo que se entrega para obtenerlas? No. Más bien, se trata de una forma de dinero de uso limitado, emitida por un casino. Pero si no pudieras canjear una ficha por dinero, no tendría ningún valor.

Mucha gente no se da cuenta de que el dinero digital convencional es algo similar. Los números que ves en tu cuenta bancaria son "fichas digitales", emitidas por tu banco, que controlas con tu tarjeta de pago o aplicación móvil. Todo el sistema de pagos digitales (facilitado por empresas como Visa y Mastercard) es una elaborada red para transferir estos números emitidos por el banco, pero siguen anclados al sistema de efectivo. Cuando vas a un cajero automático a sacar dinero, estás exigiendo que te canjeen las fichas.

No está claro si el sistema monetario digital podría siquiera existir sin acceso al dinero físico. El dinero que tienes en el banco y cuya cifra ves a través de una pantalla, no sería nada si no pudieses cambiarlo por efectivo. A pesar de ello, los bancos de muchos países esperan que la gente se olvide poco a poco de que tiene derecho a sacar su dinero, cerrando los cajeros y las sucursales y bloqueando así el acceso. 

Mientras los jóvenes parecen estar olvidando que la posibilidad de tener el dinero fuera del banco existe, a los mayores no se les olvida. No obstante, la gente se vincula cada vez más a instituciones financieras que vigilan e influyen en la infraestructura de pagos.

Los promotores de una sociedad sin efectivo lo pintan como un obstáculo anticuado, como esos carros de caballos que bloquean la carretera para los coches. Sin embargo, en realidad, no hay ningún conflicto en mantener los sistemas de dinero en efectivo y digital. 

A diferencia de los carros de caballos frente a los coches, el papel moneda circula por vías totalmente diferentes a las de los pagos digitales. Es un sistema paralelo, y desde la perspectiva del usuario, el efectivo se parece más a la bicicleta que al carro de caballos. Puede que no se mueva tan rápido ni vaya tan lejos como los sistemas digitales transnacionales, pero es estupendo para salidas cortas, es más inclusivo y, desde luego, resulta útil cuando el otro sistema se atasca.

Una cuenta bancaria digital depende de su accesibilidad y de que ese sistema se mantenga. El dinero en efectivo, por el contrario, no se bloquea cuando falla la electricidad o cuando un ciberataque hace caer un sistema de pagos. 

Cualquier sociedad que dependa exclusivamente de plataformas digitales gestionadas por grandes instituciones acabará teniendo problemas de resiliencia. Si las instituciones se desconectan, puedes encontrarte de repente sin poder interactuar con tu entorno. Durante una interrupción de 10 horas en los sistemas europeos de Visa en 2018 (causada por un fallo en su centro de datos principal) se bloquearon 5,2 millones de intentos de pago, lo que hizo que todos empezaran a buscar un cajero desesperadamente (que cada vez son más difíciles de encontrar en algunos sitios). 

En EEUU, por ejemplo, suele haber una fuerte demanda de efectivo antes de la llegada de los huracanes. La gente entiende que los sistemas digitales son inseguros, y en un mundo en el que la crisis climática hace más probables los fenómenos meteorológicos extremos, poner todos los huevos en la cesta digital lleva a que la economía sea mucho menos resistente. 

Pero incluso en tiempos normales, mucha gente prefiere el papel moneda, especialmente en situaciones en las que pagar con tarjeta parece exagerado. Piensa en una partida de cartas en casa, donde los amigos meten dinero en efectivo en un bote común, o en las cajitas de metacrilato para hacer donaciones en una iglesia, museo o tienda. 

Depositar el dinero en la caja es sencillo, no requiere una cuenta ni una infraestructura digital, y funciona bien en esta situación cotidiana. ¿Y por qué tienen que interponerse las empresas de pagos digitales de todo el mundo entre tú y alguien a quien quieres darle dinero por caridad?

Tampoco es un secreto que existen dinámicas de clase: las personas más ricas son más propensas a utilizar los pagos digitales, en parte porque tienen mayor confianza en instituciones como los bancos y también mejor acceso a ellos. Una encuesta de Morning Consult de 2021 revelaba que el 10% de adultos de EEUU no tenía cuenta bancaria

Tampoco hace falta un título de sociología para darse cuenta de que los establecimientos que rechazan el efectivo tienen más éxito en zonas donde se mueve más capital. Si esta tendencia continúa, asistiremos a la formación de una economía dividida, donde millones de usuarios que utilizan papel moneda (entre los que se encuentran personas mayores, minorías étnicas o gente reacia a las instituciones financieras) se vean más excluidos.

A pesar de lo crucial que es mantener un sistema de pagos inclusivo, parece que lo digital va ganando terreno. Los anuncios de los pagos digitales no dicen: "Disfruta de la velocidad, la comodidad, la vigilancia, el ciberhackeo, la exclusión y las debilidades de las infraestructuras críticas que aporta nuestra plataforma", aunque esto es lo que esconden bajo la superficie de la comodidad.

Más poder para los bancos

Una cosa debe quedar clara: uno de los principales beneficiarios de la evolución hacia los pagos digitales es el sector bancario. Precisamente por eso, Brian Moynihan, CEO de Bank of America, declaró abiertamente lo siguiente: "Queremos una sociedad sin dinero en efectivo", añadiendo que su empresa tiene "más que ganar que nadie" con el paso a las transacciones digitales.

Esto resulta obvio cuando se piensa en las diferencias entre las transacciones en efectivo y las realizadas con tarjetas o aplicaciones. Las primeras están localizadas y se realizan aquí y ahora entre 2 personas mediante el simple acto de entregar un billete. Una transferencia bancaria digital, por el contrario, nunca está localizada: se pone en marcha a través de un dispositivo -una tarjeta, un teléfono o un ordenador- que se comunica con un centro de datos bancario distante.

Las llamadas transacciones sin efectivo tienen lugar entre 2 bancos que actúan en su nombre, y que se interponen entre compradores y vendedores. Y esto tiene serias implicaciones para la privacidad.

Empresas como Bank of America se muestran entusiasmadas con la idea de acabar con el papel moneda no solo por las comisiones, sino también porque obtienen grandes cantidades de datos sobre quién transfiere cuánto a quién. Esta información es extremadamente útil para perfilar a los clientes (información que puede utilizarse para la venta cruzada o para decidir establecer un perfil de riesgo). 

Además, las principales compañías tecnológicas, como Google, pueden utilizarlos para rastrear, por ejemplo, la eficacia de su publicidad online.

En la sociedad sin dinero en efectivo que pretenden construir Moynihan y otros ejecutivos, cualquier persona que no pueda tener una cuenta bancaria queda efectivamente excluida de la economía. Esto podría ocurrir si se forma parte de un grupo minoritario al que los bancos no consideran lo suficientemente rentable como para ofrecer servicios, o también por razones políticas. 

Una de las principales preocupaciones sobre el aumento de los pagos digitales en países con gobiernos autoritarios es que se puede ordenar a los bancos que, por ejemplo, impidan a los disidentes políticos o a los defensores de la democracia comprar determinadas cosas a determinadas personas.

Durante las protestas de Hong Kong de 2019, los activistas hacían cola para comprar billetes de metro con efectivo, por si acaso el pago con tarjeta permitía rastrearles y descubrir que se dirigían a los lugares de las protestas. En una sociedad sin papel moneda, tus pagos podrían ser no solo vigilados, sino también bloqueados para evitar que viajes. 

Vemos un ejemplo a escala limitada de este paternalismo en la "tarjeta de asistencia social sin efectivo" australiana, que impide a los beneficiarios de la asistencia social comprar alcohol y otros productos no aprobados en establecimientos no autorizados. También les impide retirar dinero en efectivo para eludir las restricciones.

Pero quizás el elemento más olvidado de esta historia es el hecho de que el ataque al dinero en efectivo es un ataque a los negocios locales que forman la columna vertebral de las comunidades. Una de las críticas a la tarjeta de asistencia social australiana es que aleja a los ciudadanos del apoyo a los negocios locales que priorizan el efectivo y los dirige hacia los grandes minoristas que trabajan con Mastercard y Visa. 

El dinero físico se mueve por naturaleza de forma localizada, y no es probable que acabe siendo utilizado para apoyar a un gigante tecnológico lejano. En décadas pasadas era normal que la gente pagara con papel moneda en los comercios locales, pero actualmente se está imponiendo el pago digital por parte de los usuarios a grandes plataformas como Amazon.

Los principales beneficiarios del pago digitalizado no son solo los bancos o instituciones financieras, sino también las grandes compañías tecnológicas.

¿Pero qué pasa con las criptomonedas? Una de las afirmaciones de la creciente industria de las criptomonedas es que los tokens ayudan a "democratizar" las finanzas digitales lejos de las grandes instituciones. 

Sin embargo, la gran mayoría de las personas que tienen bitcoin lo ven como un activo especulativo y no como una forma de dinero en sí. E incluso cuando se utiliza para el intercambio, la gente depende de su precio en dólares para decidir qué cantidad entrega. 

Los tokens criptográficos se enfrentan a los mismos problemas de piratería y resistencia que cualquier sistema digital, y también someten a los usuarios a volatilidades salvajes y desestabilizadoras del precio cuando se negocian en mercados especulativos. Las criptomonedas tienen cabida, pero poner el foco de este debate en ellas es una distracción.

Las personas más vulnerables del mundo dependen del sistema de dinero físico ya existente, y nuestra prioridad debería ser proteger ese sistema. Sin embargo, esta campaña para proteger el papel moneda también beneficia a los que disfrutan de las plataformas digitales. 

La lucha por los carriles para bicicletas en las ciudades dominadas por los coches no es necesariamente un movimiento en contra del coche: los defensores de los automóviles también se benefician de la reducción del tráfico y de la opción de utilizar su bicicleta de vez en cuando.

 Del mismo modo, tenemos que luchar por una infraestructura de dinero en efectivo y por leyes a favor de este para evitar que las economías y las vidas de los ciudadanos se vuelvan totalmente dependientes de un único conjunto de gigantes digitales. 

Puedes disfrutar de las ventajas de Bizum y los pagos digitales, pero eso no quiere decir que no te venga bien un sistema alejado del mundo online para ocasiones concretas.

sábado, 28 de mayo de 2022

Klaus Schwab, dueño del Foro de Davos: el hermético negocio familiar más influyente del mundo


MADRID.- El Foro Económico Mundial celebrado esta semana en Davos ha reunido a líderes políticos, presidentes de gobierno y a algunos de los empresarios más poderosos del mundo en un bucólico resort de ski suizo. Un encuentro fruto de una organización familiar liderada por el octogenario germano, Klaus Schwab (81), según recuerda El Mundo

Un profesor de universidad formado en Suiza y con un postgrado en Harvard que enseñaba gestión industrial en la universidad de Lausana y que sin ser un cargo electo, ni figurar en las listas de los hombres más ricos del mundo, goza de una influencia global sin parangón.

Poco después de estudiar en EEUU, Schwab creó el Simposio Europeo de Management en 1971 al que acudieron directivos de 450 empresas europeas con el fin de conocer las estrategias de gestión empresarial implantadas en Norteamérica. 

Un encuentro cuyo campo de acción se limitaba al business pero que, con el paso del tiempo, fue adquiriendo tintes cada vez más políticos. Especialmente desde 1987, cuando cambió su nombre a World Economic Forum y dotó al encuentro de la forma jurídica de una fundación.

Con la misión de "comprometer a líderes políticos, de negocios, culturales y de otros ámbitos a dar forma a las agendas globales, regionales e industriales", el Foro de Davos, que se encuentra filiado en el registro mercantil del cantón suizo de Ginebra como una fundación, ha sido criticado por partidos políticos y organizaciones a izquierda y derecha del espectro político.

Algunas, como el Instituto Transnacional de los Países Bajos, aseguran que Davos es "un golpe de estado global silencioso". Acusaciones que basan en polémicos informes -elaborados en el propio Foro Económico Mundial- como el que sostiene que los gobiernos "ya no son los actores dominantes en la escena mundial" y que "ha llegado la hora de un nuevo paradigma internacional de gobernanza accionarial" que mezcle lo público con lo privado.

Davos cuenta el funcionamiento hermético de un negocio familiar. Una primitiva forma de gestión que el propio Shwab utiliza para la fundación que da forma jurídica a este influyente encuentro. 

Su mujer, Hilde, le acompaña desde los primeros pasos y actualmente ocupa el cargo de presidenta de la Fundación el Emprendimiento Social de la familia. Su hija, Nicole, ha trabajado en organizaciones juveniles y de género vinculadas a Davos, además de para el Ministerio de Sanidad de Bolivia durante el gobierno del general Hugo Banzer. Finalmente, su hijo, Olivier, es actualmente director ejecutivo del Foro.

Davos es siempre objeto de polémica. Este año no ha sido una excepción y la controversia ha llegado de la mano del veterano Henry Kissinger (amigo personal de Schwab que ha abogado por la idea de que Ucrania ceda parte de su territorio a Rusia para lograr la paz, en una edición en la que han participado tanto el presidente Zelensky como el alcalde de Kiev, Vitali Klitschko

Aun así, el postulado más célebre de Davos fue su predicción en la "agenda global" que dice a los ciudadanos de a pie que en el año 2030 "no serás dueño de nada y serás feliz".

En términos mercantiles, el Foro de Davos es una organización sin ánimo de lucro pero Schwab obtiene inmensos réditos económicos del mismo y ha sido acusado reiteradamente de falta de transparencia contable. 

Buscando aplacar las críticas, dio a conocer su salario: 963.000 euros. Sin embargo, Davos es el medio que el germano ha utilizado para ocupar a lo largo de su carrera asientos en consejos de administración de grandes empresas como en Swatch (propietaria de Tissot, Omega o Hamilton), en el grupo mediático del periódico Daily Mail o en Vontobel, en la banca privada suiza.

JP Morgan, los Rockefeller y los Rothschild


NUEVA YORK.-  Los Cuatro Jinetes de la Banca (Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup y Wells Fargo) son dueños de los Cuatro Jinetes del Petróleo (Exxon Mobil, Royal Dutch/Shell, BP y Chevron Texaco); junto con Deutsche Bank, BNP, Barclays y otros gigantes europeos del dinero antiguo.

Pero su monopolio sobre la economía global no termina al borde del parche petrolero.

De acuerdo con las presentaciones de la compañía 10K ante la SEC, los Cuatro Jinetes de la Banca se encuentran entre los diez principales accionistas de prácticamente todas las corporaciones Fortune 500.

Entonces, ¿quiénes son los accionistas de estos bancos del centro de dinero?

Esta información se guarda mucho más de cerca. Mis consultas a las agencias reguladoras bancarias con respecto a la propiedad de acciones en las principales 25 sociedades de cartera bancarias de EE. UU. recibieron el estatus de la Ley de Libertad de Información, antes de ser denegadas por motivos de “seguridad nacional”. Esto es bastante irónico, ya que muchos de los accionistas del banco residen en Europa.

Un depósito importante de la riqueza de la oligarquía mundial propietaria de estos holdings bancarios es US Trust Corporation, fundada en 1853 y ahora propiedad de Bank of America.

Un Director Corporativo de US Trust y Fideicomisario Honorario reciente fue Walter Rothschild. Otros directores incluyeron a Daniel Davison de JP Morgan Chase, Richard Tucker de Exxon Mobil, Daniel Roberts de Citigroup y Marshall Schwartz de Morgan Stanley.

JW McCallister, un miembro de la industria petrolera con conexiones de House of Saud, escribió en The Grim Reaper que la información que obtuvo de los banqueros saudíes citaba el 80% de la propiedad del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, con mucho, la sucursal más poderosa de la Reserva Federal, por parte de solo ocho familias, cuatro de los cuales residen en los EE.UU.

Son los Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans y Kuhn Loebs de Nueva York; los Rothschild de París y Londres; los Warburg de Hamburgo; los Lazards de París; y el Israel Moses Seifs de Roma.

El CPA Thomas D. Schauf corrobora las afirmaciones de McCallister y agrega que diez bancos controlan las doce sucursales del Banco de la Reserva Federal.

Nombra a NM Rothschild de Londres, Rothschild Bank de Berlín, Warburg Bank de Hamburgo, Warburg Bank de Amsterdam, Lehman Brothers de Nueva York, Lazard Brothers de París, Kuhn Loeb Bank de Nueva York, Israel Moses Seif Bank de Italia, Goldman Sachs de Nueva York y JP Morgan Chase Bank de Nueva York. Schauf enumera a William Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff y James Stillman como individuos que poseen grandes acciones de la Reserva Federal.

Los Schiff son expertos en Kuhn Loeb. Los Stillman son miembros de Citigroup que se casaron con miembros del clan Rockefeller a principios de siglo.

Eustace Mullins llegó a las mismas conclusiones en su libro Los secretos de la Reserva Federal, en el que muestra gráficos que conectan a la Fed y sus bancos miembros con las familias de Rothschild, Warburg, Rockefeller y otros.

El control que estas familias de banqueros ejercen sobre la economía global no se puede exagerar y está envuelto en secreto intencionalmente. Su brazo de medios corporativos se apresura a desacreditar cualquier información que exponga a este cartel de la banca central privada como una “teoría de la conspiración”. Sin embargo, los hechos permanecen.

La Casa de Morgan

El Banco de la Reserva Federal nació en 1913, el mismo año en que murió el vástago de la banca estadounidense J. Pierpont Morgan y se formó la Fundación Rockefeller.

La Casa Morgan presidió las finanzas estadounidenses desde la esquina de Wall Street y Broad, actuando como un banco central casi estadounidense desde 1838, cuando George Peabody lo fundó en Londres.

Peabody era socio comercial de los Rothschild. En 1952, el investigador de la Fed, Eustace Mullins, planteó la suposición de que los Morgan no eran más que agentes de Rothschild. Mullins escribió que los Rothschild, “…prefirieron operar de forma anónima en los Estados Unidos detrás de la fachada de JP Morgan & Company”.

El autor Gabriel Kolko declaró:

“Las actividades de Morgan en 1895-1896 en la venta de bonos de oro estadounidenses en Europa se basaron en una alianza con la Casa de Rothschild”.

El pulpo financiero de Morgan envolvió rápidamente sus tentáculos alrededor del mundo. Morgan Grenfell operaba en Londres. Morgan et Ce gobernó París. Los primos Lambert de los Rothschild fundaron Drexel & Company en Filadelfia.

La Casa Morgan abasteció a los Astor, DuPont, Guggenheim, Vanderbilt y Rockefeller. Financió el lanzamiento de AT&T, General Motors, General Electric y DuPont. Al igual que los bancos Rothschild y Barings con sede en Londres, Morgan se convirtió en parte de la estructura de poder en muchos países.

Para 1890, la Casa de Morgan estaba prestando al banco central de Egipto, financiando ferrocarriles rusos, flotando bonos del gobierno provincial brasileño y financiando proyectos de obras públicas argentinas.

Una recesión en 1893 aumentó el poder de Morgan. Ese año, Morgan salvó al gobierno de los EE. UU. de un pánico bancario, formando un sindicato para apuntalar las reservas del gobierno con un envío de $ 62 millones en oro Rothschild.

Morgan fue la fuerza impulsora detrás de la expansión occidental en los EE. UU., financiando y controlando los ferrocarriles con destino al oeste a través de fideicomisos con derecho a voto. En 1879, el Ferrocarril Central de Nueva York de Cornelius Vanderbilt, financiado por Morgan, otorgó tarifas de envío preferenciales al incipiente monopolio Standard Oil de John D. Rockefeller, consolidando la relación Rockefeller/Morgan.

La Casa Morgan ahora cayó bajo el control de la familia Rothschild y Rockefeller. Un titular del New York Herald decía: “Los reyes del ferrocarril forman una confianza gigantesca”. J. Pierpont Morgan, quien una vez dijo: “La competencia es un pecado”, ahora opinó alegremente,

“Piénsalo. Todo el tráfico ferroviario que compite al oeste de St. Louis está bajo el control de unos treinta hombres”.

El banquero de Morgan y Edward Harriman, Kuhn Loeb, tenía el monopolio de los ferrocarriles, mientras que las dinastías bancarias Lehman, Goldman Sachs y Lazard se unieron a los Rockefeller para controlar la base industrial estadounidense.

En 1903, Banker’s Trust fue establecido por las Ocho Familias. Benjamin Strong de Banker’s Trust fue el primer gobernador del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. La creación de la Reserva Federal en 1913 fusionó el poder de las Ocho Familias con el poderío militar y diplomático del gobierno de los Estados Unidos.

Si sus préstamos en el extranjero no se pagaban, los oligarcas ahora podían desplegar marines estadounidenses para cobrar las deudas. Morgan, Chase y Citibank formaron un sindicato internacional de préstamos.

La Casa de Morgan fue acogedora con la Casa británica de Windsor y la Casa italiana de Saboya. Kuhn Loebs, Warburgs, Lehmans, Lazards, Israel Moses Seifs y Goldman Sachs también tenían estrechos vínculos con la realeza europea. Para 1895, Morgan controlaba el flujo de oro dentro y fuera de los Estados Unidos. La primera ola estadounidense de fusiones estaba en pañales y estaba siendo promovida por los banqueros.

En 1897 hubo sesenta y nueve fusiones industriales. En 1899 había mil doscientas. En 1904, John Moody, fundador de Moody’s Investor Services, dijo que era imposible hablar de los intereses de Rockefeller y Morgan por separado.

Desconfianza pública de la cosecha combinada. Muchos los consideraban traidores que trabajaban para el viejo dinero europeo. Standard Oil de Rockefeller, US Steel de Andrew Carnegie y los ferrocarriles de Edward Harriman fueron financiados por el banquero Jacob Schiff en Kuhn Loeb, quien trabajó en estrecha colaboración con los Rothschild europeos.

Varios Estados occidentales prohibieron a los banqueros. El predicador populista William Jennings Bryan fue tres veces candidato demócrata a la presidencia entre 1896 y 1908. El tema central de su campaña antiimperialista fue que Estados Unidos estaba cayendo en una trampa de “servidumbre financiera al capital británico”.

Teddy Roosevelt derrotó a Bryan en 1908, pero este incendio populista en expansión lo obligó a promulgar la Ley Sherman Anti-Trust. Luego fue tras Standard Oil Trust.

En 1912 se celebraron las audiencias de Pujo, que abordaban la concentración de poder en Wall Street. Ese mismo año, Edward Harriman vendió sus acciones sustanciales en Guaranty Trust Bank de Nueva York a JP Morgan, creando Morgan Guaranty Trust. El juez Louis Brandeis convenció al presidente Woodrow Wilson de pedir el fin de las juntas directivas entrelazadas. En 1914 se aprobó la Ley Clayton Antimonopolio.

Jack Morgan, hijo y sucesor de J. Pierpont, respondió pidiendo a los clientes de Morgan, Remington y Winchester, que aumentaran la producción de armas. Argumentó que Estados Unidos necesitaba ingresar en la Primera Guerra Mundial. Incitado por la Fundación Carnegie y otros frentes de la oligarquía, Wilson se acomodó.

Como escribió Charles Tansill en America Goes to War: “Incluso antes del choque de armas, la firma francesa de Rothschild Freres cablegrafió a Morgan & Company en Nueva York sugiriendo la emisión de un préstamo de $100 millones, una parte sustancial de los cuales iba a ser dejado en los EE. UU. para pagar las compras francesas de productos estadounidenses”.

La Casa Morgan financió la mitad del esfuerzo de guerra de EE. UU., mientras recibía comisiones por contratar a contratistas como GE, Du Pont, US Steel, Kennecott y ASARCO. Todos eran clientes de Morgan.

Morgan también financió la guerra de los bóers británicos en Sudáfrica y la guerra franco-prusiana. La Conferencia de Paz de París de 1919 fue presidida por Morgan, que dirigió los esfuerzos de reconstrucción tanto alemanes como aliados.

En la década de 1930 resurgió el populismo en Estados Unidos después de que Goldman Sachs, Lehman Bank y otros se beneficiaran del crash de 1929.

El presidente del Comité Bancario de la Cámara, Louis McFadden (D-NY), dijo sobre la Gran Depresión:

“No fue un accidente. Fue un hecho cuidadosamente ideado… Los banqueros internacionales buscaron generar una condición de desesperación aquí para que pudieran emerger como gobernantes de todos nosotros”.

El senador Gerald Nye (D-ND) presidió una investigación sobre municiones en 1936. Nye concluyó que la Casa Morgan había llevado a los EE. UU. a la Primera Guerra Mundial para proteger los préstamos y crear una industria armamentista en auge.

Más tarde, Nye produjo un documento titulado La próxima guerra, que se refería cínicamente al “viejo truco de la diosa de la democracia”, a través del cual Japón podría usarse para atraer a los EE. UU. a la Segunda Guerra Mundial.

En 1937, el secretario del Interior, Harold Ickes, advirtió sobre la influencia de las “60 familias de Estados Unidos”. El historiador Ferdinand Lundberg más tarde escribió un libro con exactamente el mismo título. El juez de la Corte Suprema William O. Douglas denunció:

“La influencia de Morgan… la más perniciosa en la industria y las finanzas de hoy”.

Jack Morgan respondió empujando a los Estados Unidos hacia la Segunda Guerra Mundial. Morgan tenía estrechas relaciones con las familias Iwasaki y Dan, los dos clanes más ricos de Japón, que han sido propietarios de Mitsubishi y Mitsui, respectivamente, desde que las empresas surgieron de los shogunatos del siglo XVII.

Cuando Japón invadió Manchuria y masacró a los campesinos chinos en Nanking, Morgan minimizó el incidente.

Morgan también tuvo estrechas relaciones con el fascista italiano Benito Mussolini, mientras que el nazi alemán Dr. Hjalmer Schacht fue un enlace de Morgan Bank durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, los representantes de Morgan se reunieron con Schacht en el Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Basilea, Suiza.

La casa de Rockefeller

BIS es el banco más poderoso del mundo, un banco central global para las Ocho Familias que controlan los bancos centrales privados de casi todas las naciones occidentales y en desarrollo. El primer presidente del BIS fue el banquero de Rockefeller, Gates McGarrah, funcionario del Chase Manhattan y de la Reserva Federal.

McGarrah era el abuelo del exdirector de la CIA Richard Helms. Los Rockefeller, como los Morgan, tenían estrechos vínculos con Londres. David Icke escribe en Children of the Matrix, que los Rockefeller y los Morgan eran solo “gofers” para los Rothschild europeos.

BIS es propiedad de la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra, el Banco de Italia, el Banco de Canadá, el Banco Nacional Suizo, el Nederlandsche Bank, el Bundesbank y el Banco de Francia.

El historiador Carroll Quigley escribió en su libro épico Tragedy and Hope que BIS era parte de un plan:

“Crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo… ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando en concierto por medios secretos acuerdos.”

El gobierno de EE. UU. desconfiaba históricamente del BIS, y presionó sin éxito para su desaparición en la Conferencia de Bretton Woods posterior a la Segunda Guerra Mundial de 1944. En cambio, se exacerbó el poder de las Ocho Familias, con la creación en Bretton Woods del FMI y el Banco Mundial. La Reserva Federal de los EE. UU. solo tomó acciones en BIS en septiembre de 1994.

BIS posee al menos el 10% de las reservas monetarias de al menos 80 de los bancos centrales del mundo, el FMI y otras instituciones multilaterales. Sirve como agente financiero para acuerdos internacionales, recopila información sobre la economía global y sirve como prestamista de último recurso para evitar el colapso financiero global.

BIS promueve una agenda de fascismo capitalista monopolista. Otorgó un préstamo puente a Hungría en la década de 1990 para garantizar la privatización de la economía de ese país.

Sirvió como conducto para la financiación de Ocho Familias de Adolf Hitler, dirigida por J. Henry Schroeder de Warburg y Mendelsohn Bank of Amsterdam. Muchos investigadores afirman que BIS se encuentra en el punto más bajo del lavado de dinero de las drogas a nivel mundial.

No es coincidencia que BIS tenga su sede en Suiza, el escondite favorito de la riqueza de la aristocracia mundial y la sede de la Logia Alpina de la masonería italiana P-2 y la Internacional Nazi.

Otras instituciones que controlan las Ocho Familias incluyen el Foro Económico Mundial, la Conferencia Monetaria Internacional y la Organización Mundial del Comercio.

Bretton Woods fue una bendición para las Ocho Familias. El FMI y el Banco Mundial fueron fundamentales para este “nuevo orden mundial”. En 1944, Morgan Stanley y First Boston emitieron los primeros bonos del Banco Mundial. La familia francesa Lazard se involucró más en los intereses de House of Morgan.

Lazard Freres, el mayor banco de inversión de Francia, es propiedad de las familias Lazard y David-Weill, antiguos vástagos de la banca genovesa representados por Michelle Davive. Un presidente y director ejecutivo reciente de Citigroup fue Sanford Weill.

En 1968, Morgan Guaranty lanzó Euro-Clear, un sistema de compensación bancaria con sede en Bruselas para valores en eurodólares. Fue el primer esfuerzo automatizado de este tipo. Algunos empezaron a llamar a Euro-Clear “La Bestia”.

Bruselas sirve como sede para el nuevo Banco Central Europeo y para la OTAN. En 1973, los funcionarios de Morgan se reunieron en secreto en las Bermudas para resucitar ilegalmente la antigua Casa de Morgan, veinte años antes de que se derogara la Ley Glass Steagal.

Morgan y los Rockefeller proporcionaron el respaldo financiero para Merrill Lynch, impulsándolo a los cinco grandes de la banca de inversión de EE. UU. Merrill ahora es parte de Bank of America.

John D. Rockefeller usó su riqueza petrolera para adquirir Equitable Trust, que se había tragado varios grandes bancos y corporaciones en la década de 1920. La Gran Depresión ayudó a consolidar el poder de Rockefeller.

Su Chase Bank se fusionó con el Manhattan Bank de Kuhn Loeb para formar Chase Manhattan, consolidando una relación familiar de larga data. Los Kuhn-Loeb habían financiado, junto con los Rothschild, la búsqueda de Rockefeller para convertirse en el rey del parche petrolero.

El National City Bank de Cleveland proporcionó a John D. el dinero necesario para emprender su monopolización de la industria petrolera estadounidense.

El banco fue identificado en las audiencias del Congreso como uno de los tres bancos propiedad de Rothschild en los EE. UU. durante la década de 1870, cuando Rockefeller se incorporó por primera vez como Standard Oil of Ohio.

Un socio de Rockefeller Standard Oil era Edward Harkness, cuya familia llegó a controlar Chemical Bank. Otro fue James Stillman, cuya familia controlaba Manufacturers Hanover Trust.

Ambos bancos se han fusionado bajo el paraguas de JP Morgan Chase. Dos de las hijas de James Stillman se casaron con dos de los hijos de William Rockefeller. Las dos familias también controlan una gran parte de Citigroup.

En el negocio de seguros, los Rockefeller controlan Metropolitan Life, Equitable Life, Prudential y New York Life. Los bancos Rockefeller controlan el 25% de todos los activos de los 50 bancos comerciales más grandes de EE. UU. y el 30% de todos los activos de las 50 compañías de seguros más grandes.

Las compañías de seguros -la primera en los EE. UU. fue lanzada por masones a través de Woodman’s of America- juegan un papel clave en la baraja de dinero de las drogas de las Bermudas.

Las empresas bajo el control de Rockefeller incluyen Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco, Marathon Oil, Freeport McMoran, Quaker Oats, ASARCO, United, Delta, Northwest, ITT, International Harvester, Xerox, Boeing, Westinghouse, Hewlett-Packard, Honeywell, International Paper , Pfizer, Motorola, Monsanto, Union Carbide y General Foods.

La Fundación Rockefeller tiene estrechos vínculos financieros con las fundaciones Ford y Carnegie. Otros esfuerzos filantrópicos familiares incluyen Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Institute for Medical Research, General Education Board, Rockefeller University y University of Chicago, que produce un flujo constante de economistas de extrema derecha como apologistas del capital internacional, incluido Milton Friedman.

La familia es propietaria del 30 Rockefeller Plaza, donde se enciende el árbol de Navidad nacional todos los años, y del Rockefeller Center. David Rockefeller jugó un papel decisivo en la construcción de las torres del World Trade Center.

La casa principal de la familia Rockefeller es un enorme complejo en el norte del estado de Nueva York conocido como Pocantico Hills. También son dueños de un dúplex de 32 habitaciones en la Quinta Avenida en Manhattan, una mansión en Washington, DC, Monte Sacro Ranch en Venezuela, plantaciones de café en Ecuador, varias fincas en Brasil, una propiedad en Seal Harbor, Maine y resorts en el Caribe, Hawái. y Puerto Rico.

Las familias Dulles y Rockefeller son primas. Allen Dulles creó la CIA, ayudó a los nazis, encubrió el golpe de Kennedy desde su puesto en la Comisión Warren y llegó a un acuerdo con la Hermandad Musulmana para crear asesinos controlados mentalmente.

El hermano John Foster Dulles presidió los fideicomisos falsos de Goldman Sachs antes de la caída de la bolsa de valores de 1929 y ayudó a su hermano a derrocar gobiernos en Irán y Guatemala. Ambos eran miembros de Skull & Bones, Council on Foreign Relations (CFR) y masones de grado 33.

Los Rockefeller jugaron un papel decisivo en la formación del Club de Roma orientado a la despoblación en su propiedad familiar en Bellagio, Italia.

Su propiedad de Pocantico Hills dio origen a la Comisión Trilateral. La familia es uno de los principales financiadores del movimiento eugenésico que engendró a Hitler, la clonación humana y la actual obsesión por el ADN en los círculos científicos estadounidenses.

John Rockefeller Jr. dirigió el Consejo de Población hasta su muerte. Su hijo homónimo es un senador de West Virginia. El hermano Winthrop Rockefeller fue vicegobernador de Arkansas y sigue siendo el hombre más poderoso de ese estado.

En una entrevista de octubre de 1975 con la revista Playboy, el vicepresidente Nelson Rockefeller, quien también fue gobernador de Nueva York, articuló la cosmovisión condescendiente de su familia:

“Soy un gran creyente en la planificación económica, social, política, militar, planificación mundial total”.

Pero de todos los hermanos Rockefeller, es el fundador de la Comisión Trilateral (TC) y presidente de Chase Manhattan, David, quien ha encabezado la agenda fascista de la familia a escala mundial. Defendió al Sha de Irán, al régimen del apartheid sudafricano y a la junta chilena de Pinochet.

Fue el mayor financiador del CFR, el TC y (durante la Guerra de Vietnam) el Comité para una Paz Efectiva y Duradera en Asia, una bonanza de contratos para aquellos que se ganaban la vida con el conflicto.

Nixon le pidió que fuera secretario del Tesoro, pero Rockefeller rechazó el puesto, sabiendo que su poder era mucho mayor al frente de la Caza. El autor Gary Allen escribe en The Rockefeller File que en 1973:

“David Rockefeller se reunió con veintisiete jefes de estado, incluidos los gobernantes de Rusia y la China Roja”.

Después del golpe de Nugan Hand Bank/CIA de 1975 contra el primer ministro australiano Gough Whitlam, su sucesor designado por la corona británica, Malcolm Fraser, viajó rápidamente a los EE. UU., donde se reunió con el presidente Gerald Ford después de consultar con David Rockefeller.

Los masones y la Casa de Rothschild

En 1789, Alexander Hamilton se convirtió en el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Hamilton fue uno de los muchos padres fundadores que eran masones. Tenía estrechas relaciones con la familia Rothschild, propietaria del Banco de Inglaterra y líder del movimiento masón europeo.

George Washington, Benjamin Franklin, John Jay, Ethan Allen, Samuel Adams, Patrick Henry, John Brown y Roger Sherman eran todos masones.

Andres Hamilton

Roger Livingston ayudó a Sherman y Franklin a redactar la Declaración de Independencia. Prestó juramento a George Washington mientras era Gran Maestre de la Gran Logia de Francmasones de Nueva York.

Washington mismo fue Gran Maestre de la Logia de Virginia. De los Oficiales Generales del Ejército Revolucionario, treinta y tres eran masones. Esto fue muy simbólico ya que los masones de grado 33 se iluminaron.

Los padres fundadores populistas encabezados por John Adams, Thomas Jefferson, James Madison y Thomas Paine, ninguno de los cuales era masón, querían romper completamente los lazos con la Corona británica, pero fueron anulados por la facción masónica liderada por Washington, Hamilton y el Gran Maestre de los Estados Unidos. St. Andrews Lodge en Boston General Joseph Warren, que quería “desafiar al Parlamento pero permanecer leal a la Corona”.

St. Andrews Lodge fue el centro de la masonería del Nuevo Mundo y comenzó a emitir los grados de los Caballeros Templarios en 1769.

General José Warren

Todas las logias masónicas de EE. UU. están garantizadas hasta el día de hoy por la Corona británica, a la que sirven como una red global de inteligencia y subversión contrarrevolucionaria. Su iniciativa más reciente es el Programa Masónico de Identificación de Niños (CHIP).

Según Wikipedia, los programas CHIP brindan a los padres la oportunidad de crear un kit de materiales de identificación para sus hijos, sin cargo. El kit contiene una tarjeta de huellas dactilares, una descripción física, un video, disco de computadora o DVD del niño, una huella dental y una muestra de ADN.

El Primer Congreso Continental se reunió en Filadelfia en 1774 bajo la presidencia de Peyton Randolph, quien sucedió a Washington como Gran Maestre de la Logia de Virginia. El Segundo Congreso Continental se reunió en 1775 bajo la presidencia del masón John Hancock.

El hermano de Peyton, William, lo sucedió como Gran Maestro de Virginia Lodge y se convirtió en el principal defensor de la centralización y el federalismo en la Primera Convención Constitucional en 1787. El federalismo en el corazón de la Constitución de los EE. UU. es idéntico al federalismo establecido en las Constituciones de Mason de Anderson de 1723.

William Randolph se convirtió en el primer Fiscal General y Secretario de Estado de la nación bajo George Washington. Su familia regresó a Inglaterra fiel a la Corona. John Marshall, el primer juez de la Corte Suprema de la nación, también era masón.

Cuando Benjamin Franklin viajó a Francia para buscar ayuda financiera para los revolucionarios estadounidenses, sus reuniones se llevaron a cabo en los bancos Rothschild.

Negoció la venta de armas a través del alemán Mason Baron von Steuben. Sus Comités de Correspondencia operaban a través de los canales masónicos y eran paralelos a una red de espionaje británica. En 1776, Franklin se convirtió de facto en embajador en Francia.

En 1779 se convirtió en Gran Maestre de la Logia francesa Neuf Soeurs (Nueve Hermanas), a la que pertenecían John Paul Jones y Voltaire. Franklin también fue miembro de la Royal Lodge of Commanders of the Temple West of Carcasonne, más reservada, cuyos miembros incluían a Frederick Prince of Whales.

Mientras Franklin predicaba la templanza en los Estados Unidos, retozaba salvajemente con sus hermanos de Logia en Europa. Franklin se desempeñó como Director General de Correos desde la década de 1750 hasta 1775, un papel tradicionalmente relegado a los espías británicos.

Con la financiación de Rothschild, Alexander Hamilton fundó dos bancos de Nueva York, incluido el Bank of New York. Murió en un tiroteo con Aaron Burr, quien fundó Bank of Manhattan con financiamiento de Kuhn Loeb.

Hamilton ejemplificó el desprecio que las Ocho Familias tienen hacia la gente común, al afirmar una vez:

“Todas las comunidades se dividen en pocos y muchos. Los primeros son los ricos y bien nacidos, los otros la masa del pueblo… El pueblo es turbulento y cambiante; rara vez juzgan y determinan lo correcto. Dar, por lo tanto, a la primera clase una parte distinta y permanente del gobierno. Comprobarán la inestabilidad del segundo.

Hamilton fue solo el primero de una serie de compinches de las Ocho Familias en ocupar el puesto clave de Secretario del Tesoro.

Recientemente, el secretario del Tesoro de Kennedy, Douglas Dillon, vino de Dillon Read (ahora parte de UBS Warburg). Los secretarios del Tesoro de Nixon, David Kennedy y William Simon, provenían de Continental Illinois Bank (ahora parte de Bank of America) y Salomon Brothers (ahora parte de Citigroup), respectivamente.

El secretario del Tesoro de Carter, Michael Blumenthal, vino de Goldman Sachs, el secretario del Tesoro de Reagan, Donald Regan, vino de Merrill Lynch (ahora parte del Bank of America), el secretario del Tesoro de Bush padre, Nicholas Brady, vino de Dillon Read (UBS Warburg) y el secretario del Tesoro de Clinton, Robert Rubin. y el secretario del Tesoro de Bush Jr., Henry Paulson, provenía de Goldman Sachs.

El secretario del Tesoro de Obama, Tim Geithner, trabajó en Kissinger Associates y la Reserva Federal de Nueva York.

Thomas Jefferson argumentó que Estados Unidos necesitaba un banco central de propiedad pública para que los monarcas y aristócratas europeos no pudieran usar la impresión de dinero para controlar los asuntos de la nueva nación.

Jefferson exaltó:

“Un país que espera permanecer ignorante y libre… espera lo que nunca ha sido y lo que nunca será. Apenas hay un rey entre cien que no seguiría, si pudiera, el ejemplo de Faraón: obtener primero todo el dinero del pueblo, luego todas sus tierras y luego convertirlos a ellos y a sus hijos en sirvientes para siempre… Los establecimientos bancarios son más peligrosos que permanecer en pie ejércitos. Ya han levantado una aristocracia del dinero.

Jefferson observó cómo se desarrollaba la conspiración de la banca europea para controlar los Estados Unidos, sopesando:

“Actos individuales de tiranía pueden atribuirse a la opinión accidental del día, pero una serie de opresiones iniciadas en un período distinguido, inalterable a través de cada cambio de ministros, prueba demasiado claramente un plan deliberado y sistemático para reducirnos a la esclavitud”.

Pero los argumentos de Hamilton, patrocinado por Rothschild, a favor de un banco central privado de EE. UU. triunfaron. En 1791 se fundó el Banco de los Estados Unidos (BUS), con los Rothschild como principales propietarios. El estatuto del banco expiraría en 1811.

La opinión pública se pronunció a favor de revocar el estatuto y reemplazarlo con un banco central público jeffersoniano. El debate se pospuso cuando los banqueros europeos sumergieron a la nación en la Guerra de 1812. En medio de un clima de miedo y dificultades económicas, el banco de Hamilton renovó sus estatutos en 1816.

Old Hickory, el honesto Abe y Camelot

En 1828, Andrew Jackson se presentó a la presidencia de los Estados Unidos. A lo largo de su campaña arremetió contra los banqueros internacionales que controlaban el BUS. Jackson despotricó: “Eres una guarida de víboras. Tengo la intención de exponerte y por Dios Eterno te desterraré.

Si la gente entendiera las graves injusticias de nuestro sistema monetario y bancario, habría una revolución antes de la mañana”.

Jackson ganó las elecciones y revocó los estatutos del banco declarando:

“La Ley parece basarse en una idea errónea de que los actuales accionistas tienen un derecho prescriptivo no solo al favor, sino también a la generosidad del gobierno… para beneficio de ellos, esta Ley excluye a todo el pueblo estadounidense de la competencia en la compra de este monopolio.

“Constituyan un orden privilegiado los actuales accionistas y los que hereden sus derechos como sucesores, revestidos ambos de gran poder político y gozando de inmensas ventajas pecuniarias por su vinculación con el gobierno.

“Si su influencia se concentra bajo la operación de una Ley como esta, en manos de un directorio autoelegido cuyos intereses se identifican con los de los accionistas extranjeros, ¿no habrá motivo para temblar por la independencia de nuestro país en guerra… controlar nuestra moneda, recibir nuestros dineros públicos y mantener la independencia de miles de nuestros ciudadanos, sería más formidable y peligrosa que el poderío naval y militar del enemigo.

“Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia tuercen los actos de gobierno con fines egoístas… para hacer que los ricos sean más ricos y poderosos. Muchos de nuestros ricos no se han contentado con la misma protección y los mismos beneficios, sino que nos han suplicado que los enriquezcamos mediante leyes del Congreso. He cumplido con mi deber para con este país”.

Prevaleció el populismo y Jackson fue reelegido. En 1835 fue objeto de un intento de asesinato. El pistolero fue Richard Lawrence, quien confesó que estaba “en contacto con los poderes de Europa.

Aún así, en 1836 Jackson se negó a renovar la carta BUS. Bajo su mando, la deuda nacional de EE. UU. llegó a cero por primera y última vez en la historia de nuestra nación.

Esto enfureció a los banqueros internacionales, cuyo principal ingreso se deriva de los pagos de intereses sobre la deuda. El presidente de BUS, Nicholas Biddle, cortó los fondos para el gobierno de EE. UU. en 1842, lo que sumió a EE. UU. en una depresión. Biddle era un agente de Jacob Rothschild, con sede en París.

La Guerra Mexicana se desató simultáneamente en Jackson.

Unos años más tarde se desató la Guerra Civil, con los banqueros de Londres apoyando a la Unión y los banqueros franceses apoyando al Sur. La familia Lehman hizo una fortuna contrabandeando armas hacia el sur y algodón hacia el norte.

En 1861, Estados Unidos tenía una deuda de 100 millones de dólares. El nuevo presidente Abraham Lincoln desairó a los eurobanqueros nuevamente, emitiendo Lincoln Greenbacks para pagar las cuentas del Ejército de la Unión.

El Times de Londres controlado por Rothschild escribió:

“Si esa política maliciosa, que tuvo su origen en la República de América del Norte, se endurece hasta convertirse en un elemento fijo, entonces ese Gobierno proporcionará su propio dinero sin costo alguno. Pagará sus deudas y quedará sin deudas. Tendrá todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Llegará a ser próspero sin precedentes en la historia de los gobiernos civilizados del mundo. Los cerebros y la riqueza de todos los países irán a América del Norte. Ese gobierno debe ser destruido, o destruirá todas las monarquías del mundo”.

La circular de peligro escrita por eurobanqueros fue expuesta y distribuida por todo el país por populistas enojados.

Declaró:

“La gran deuda que verán los capitalistas proviene de la guerra y debe usarse para controlar la válvula del dinero. Para lograr esto, los bonos del gobierno deben usarse como base bancaria. Ahora estamos esperando que el Secretario del Tesoro, Salmon Chase, haga esa recomendación. No permitirá que los billetes verdes circulen como dinero, ya que no podemos controlar eso. Controlamos los bonos ya través de ellos las emisiones bancarias”.

La Ley Bancaria Nacional de 1863 restableció un banco central privado de EE. UU. y se emitieron los bonos de guerra de Chase. Lincoln fue reelegido al año siguiente y prometió derogar la ley después de prestar juramento en enero de 1865.

Antes de que pudiera actuar, fue asesinado en el Teatro Ford por John Wilkes Booth. Booth tenía conexiones importantes con los banqueros internacionales. Su nieta escribió This One Mad Act, que detalla el contacto de Booth con “misteriosos europeos” justo antes del asesinato de Lincoln.

Después del golpe de Lincoln, Booth fue llevado por miembros de una sociedad secreta conocida como Caballeros del Círculo Dorado (KGC). KGC tenía estrechos vínculos con la Sociedad Francesa de las Estaciones, que produjo a Karl Marx.

KGC había fomentado gran parte de la tensión que causó la Guerra Civil y el presidente Lincoln había apuntado específicamente al grupo.

Booth era miembro de KGC y estaba conectado a través del Secretario de Estado Confederado Judah Benjamin con la Casa de Rothschild. Benjamin huyó a Inglaterra después de la Guerra Civil.

Casi un siglo después de que Lincoln fuera asesinado por emitir billetes verdes, el presidente John F. Kennedy se encontró en el punto de mira de las Ocho Familias. Kennedy había anunciado medidas enérgicas contra los paraísos fiscales extraterritoriales y propuesto aumentos en las tasas impositivas para las grandes empresas petroleras y mineras.

Apoyó la eliminación de las lagunas fiscales que benefician a los superricos. Sus políticas económicas fueron atacadas públicamente por la revista Fortune, el Wall Street Journal y tanto David como Nelson Rockefeller.

Incluso el propio secretario del Tesoro de Kennedy, Douglas Dillon, que provenía del banco de inversión Dillon Read controlado por UBS Warburg, expresó su oposición a las propuestas de JFK.

El destino de Kennedy se selló en junio de 1963 cuando autorizó la emisión de más de $ 4 mil millones en notas de los Estados Unidos por parte de su Departamento del Tesoro en un intento de eludir la usura de alta tasa de interés de la multitud de banqueros privados internacionales de la Reserva Federal.

La esposa de Lee Harvey Oswald, quien fue convenientemente asesinado a tiros por Jack Ruby antes de que le dispararan al propio Ruby, le dijo al autor AJ Weberman en 1994:

“La respuesta al asesinato de Kennedy está en el Banco de la Reserva Federal. No subestimes eso. Está mal culpar a Angleton y a la CIA per se solamente. Esto es sólo un dedo en la misma mano. Las personas que suministran el dinero están por encima de la CIA”.

Impulsado por la escalada inmediata de la guerra de Vietnam por parte del presidente entrante Lyndon Johnson, Estados Unidos se hundió aún más en la deuda. Sus ciudadanos fueron aterrorizados hasta el silencio. Si pudieron matar al presidente, podrían matar a cualquiera.

La casa de Rothschild

La Casa holandesa de Orange fundó el Banco de Amsterdam en 1609 como el primer banco central del mundo. El príncipe Guillermo de Orange se casó con un miembro de la casa inglesa de Windsor y tomó como esposa a la hija del rey Jaime II, María.

La Hermandad de la Orden de Orange, que recientemente fomentó la violencia protestante en Irlanda del Norte, colocó a Guillermo III en el trono inglés, donde gobernó Holanda y Gran Bretaña. En 1694, Guillermo III se asoció con la aristocracia del Reino Unido para lanzar el Banco de Inglaterra privado.

La Vieja Dama de Threadneedle Street, como se conoce al Banco de Inglaterra, está rodeada por muros de treinta pies. Tres pisos debajo de él se almacena el tercer stock más grande de lingotes de oro en el mundo.

Los Rothschild y sus socios endogámicos de las Ocho Familias gradualmente llegaron a controlar el Banco de Inglaterra. La “fijación” diaria de oro de Londres se produjo en el NM Rothschild Bank hasta 2004.

Como dijo el vicegobernador del Banco de Inglaterra, George Blunden:

“El miedo es lo que hace que los poderes del banco sean tan aceptables. El banco puede ejercer su influencia cuando las personas dependen de nosotros y temen perder sus privilegios o cuando tienen miedo”.

Mayer Amschel Rothschild vendió al gobierno británico mercenarios alemanes de Hesse para luchar contra los revolucionarios estadounidenses, desviando las ganancias a su hermano Nathan en Londres, donde se estableció NM (Nathan and Mayer) Rothschild & Sons.

Mayer fue un estudiante serio de Cabala y lanzó su fortuna con dinero malversado de William IX, administrador real de la región de Hesse-Kassel y un masón prominente.

Los Barings controlados por Rothschild financiaron el opio chino y el comercio de esclavos africanos. Financió la compra de Luisiana.

Cuando varios Estados no pagaron sus préstamos, Barings sobornó a Daniel Webster para que pronunciara discursos en los que destacaba las virtudes de la devolución de los préstamos.

Los Estados se mantuvieron firmes, por lo que la Casa Rothschild cortó el grifo del dinero en 1842, hundiendo a los EE. UU. en una profunda depresión. A menudo se decía que la riqueza de los Rothschild dependía de la bancarrota de las naciones.

Mayer Amschel Rothschild dijo una vez:

“No me importa quién controla los asuntos políticos de una nación, siempre y cuando yo controle su moneda”.

La guerra tampoco dañó la fortuna familiar. La Casa de Rothschild financió la Guerra de Prusia, la Guerra de Crimea y el intento británico de apoderarse del Canal de Suez de manos de los franceses.

Nathan Rothschild hizo una gran apuesta financiera por Napoleón en la batalla de Waterloo, al tiempo que financiaba la campaña peninsular del duque de Wellington contra Napoleón. Tanto la Guerra Mexicana como la Guerra Civil fueron minas de oro para la familia.

Nathan Rothschild

Una biografía de la familia Rothschild menciona una reunión en Londres en la que un “Sindicato Bancario Internacional” decidió enfrentar al Norte de Estados Unidos contra el Sur como parte de una estrategia de “divide y vencerás”.

El canciller alemán Otto von Bismarck dijo una vez:

“La división de los Estados Unidos en federaciones de igual fuerza se decidió mucho antes de la Guerra Civil. Estos banqueros tenían miedo de que los Estados Unidos… alteraran su dominio financiero sobre el mundo. La voz de los Rothschild prevaleció”.

El biógrafo de Rothschild, Derek Wilson, dice que la familia era el banquero europeo oficial del gobierno de los Estados Unidos y fuertes partidarios del Banco de los Estados Unidos.

El biógrafo de la familia, Niall Ferguson, señala una “brecha sustancial e inexplicable” en la correspondencia privada de Rothschild entre 1854 y 1860. Él dice que todas las copias de las cartas enviadas escritas por los Rothschild de Londres durante este período de la Guerra Civil “fueron destruidas por orden de los socios sucesivos”.

Las tropas francesas y británicas, en el apogeo de la Guerra Civil, habían rodeado los EE. UU. Los británicos enviaron 11.000 soldados al Canadá controlado por la Corona, lo que dio refugio a los agentes confederados.

Napoleón III de Francia instaló al archiduque Maximiliano, miembro de la familia austriaca de los Habsburgo, como su emperador títere en México, donde las tropas francesas se concentraron en la frontera con Texas.

Solo un despliegue de última hora de dos flotas de buques de guerra rusos por parte del aliado de los EE. UU., el zar Alejandro II en 1863, salvó a los Estados Unidos de la recolonización.

Ese mismo año, el Chicago Tribune criticó:

“Belmont (August Belmont era un agente de los Rothschild de EE. UU. y tenía una carrera de caballos de la Triple Corona nombrada en su honor) y los Rothschild… que han estado comprando bonos de guerra confederados”.

Salmon Rothschild dijo de un presidente Lincoln fallecido:

“Rechaza todas las formas de compromiso. Tiene la apariencia de un campesino y solo puede contar historias de bar”.

Baron Jacob Rothschild fue igualmente halagador hacia la ciudadanía estadounidense.

Una vez le comentó al ministro de Estados Unidos en Bélgica, Henry Sanford, sobre los más de medio millón de estadounidenses que murieron durante la Guerra Civil:

“Cuando tu paciente está desesperadamente enfermo, intentas medidas desesperadas, incluso la sangría”.

Salmon y Jacob simplemente estaban llevando adelante una tradición familiar.

Unas generaciones antes, Mayer Amschel Rothschild se jactó de su estrategia de inversión: “Cuando las calles de París están llenas de sangre, compro”.

Los hijos de Mayer Rothschild eran conocidos como los Cinco de Frankfurt. El mayor, Amschel, dirigía el Banco de Fráncfort de la familia con su padre, mientras que Nathan dirigía las operaciones de Londres.

El hijo menor, Jacob, abrió una tienda en París, mientras que Salomon dirigía la sucursal de Viena y Karl se iba a Nápoles. El autor Frederick Morton estima que en 1850 los Rothschild tenían un valor de más de $ 10 mil millones. Algunos investigadores creen que su fortuna supera hoy los 100 billones de dólares.

Los Warburg, Kuhn Loeb, Goldman Sachs, Schiff y Rothschild se han casado en una gran familia feliz de banqueros. La familia Warburg, que controla Deutsche Bank y BNP, se unió a los Rothschild en 1814 en Hamburgo, mientras que la potencia de Kuhn Loeb, Jacob Schiff, compartió alojamiento con los Rothschild en 1785.

Schiff emigró a Estados Unidos en 1865. Unió fuerzas con Abraham Kuhn y se casó con la hija de Solomon Loeb. Loeb y Kuhn se casaron con las hermanas del otro y se consumó la dinastía Kuhn Loeb. Félix Warburg se casó con la hija de Jacob Schiff.

Dos hijas de Goldman se casaron con dos hijos de la familia Sachs, creando Goldman Sachs. En 1806, Nathan Rothschild se casó con la hija mayor de Levi Barent Cohen, un destacado financiero de Londres.

Por lo tanto, el súper toro de Merrill Lynch, Abby Joseph Cohen, y el secretario de Defensa de Clinton, William Cohen, probablemente descienden de los Rothschild.

Hoy en día, los Rothschild controlan un extenso imperio financiero, que incluye participaciones mayoritarias en la mayoría de los bancos centrales del mundo. El clan Edmond de Rothschild posee Banque Privee SA en Lugano, Suiza y Rothschild Bank AG de Zurich.

La familia de Jacob Lord Rothschild es propietaria de la poderosa Rothschild Italia en Milán.

Son miembros fundadores del exclusivo Club of the Isles de $10 billones, que controla los gigantes corporativos Royal Dutch Shell, Imperial Chemical Industries, Lloyds of London, Unilever, Barclays, Lonrho, Rio Tinto Zinc, BHP Billiton y Anglo American DeBeers.

Domina el suministro mundial de petróleo, oro, diamantes y muchas otras materias primas vitales.

El Club de las Islas proporciona capital para el Quantum Fund NV de George Soros, que obtuvo ganancias financieras sustanciales en 1998-1999 tras el colapso de las monedas de Tailandia, Indonesia y Rusia. Soros era uno de los principales accionistas de Harken Energy de George W. Bush.

El Club de las Islas está dirigido por los Rothschild e incluye a la reina Isabel II y otros aristócratas y nobles europeos adinerados.

Quizás el depósito más grande de la riqueza de Rothschild hoy en día es Rothschilds Continuation Holdings AG, una sociedad de cartera bancaria secreta con sede en Suiza. A fines de la década de 1990, los descendientes del imperio global Rothschild eran los barones Guy y Elie de Rothschild en Francia y Lord Jacob y Sir Evelyn Rothschild en Gran Bretaña.