Pero
ese contexto, derivado del modelo económico que puso en marcha Cánovas
del Castillo a partir de 1874, y que permaneció, incluso acentuando sus
líneas básicas hasta 1956, ha desaparecido. Efectivamente parecía
haberse consolidado en mil aspectos ese modelo castizo tras la pérdida
de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y la Micronesia, con el fruto de un
desarrollo escasísimo. De 1874 a 1956 el PIB por habitante en moneda
homogénea (euros 2010), se multiplicó, en 82 años, por 2'1; y de 1956 a
2016, o sea en los últimos 60 años, se ha multiplicado por 5.
Pero ese nuevo contexto tiene dos
bases esenciales. Una es, desde 1985, la incorporación de España a la
actual Unión Europea, a lo que se debe añadir que se ha esfumado la
peseta, y surge España desde el el inicio de la Eurozona. Se pasa así al
ámbito del conjunto de la Eurozona, capitaneada, además, por el Banco
Central Europeo. Y prácticamente todo eso, crea otra economía con la
aceptación, además, por parte de los ciudadanos españoles de modo
masivo, de la Constitución de 1978 que, señala la aceptación plena del
modelo de economía libre de mercado con un natural complemento de lo
que, desde 1942, se denomina Estado del Bienestar.
Todo ese conjunto de novedades es
precisamente lo que se encuentra detrás del fuerte incremento del PIB
que se ha señalado, lo cual supone también que España se ha incorporado
al conjunto de los países que tienen como fundamento de su desarrollo,
el estar al día en la Revolución Industrial.
Y eso, lo sabemos con
claridad desde que Marshall lo explicó para siempre, se basa en la
existencia de distritos industriales, donde se marcha en vanguardia, por
supuesto en tecnología, pero también en niveles de renta, por lo cual
se atrae población, necesaria porque una oscura ley, iniciada de modo
científicamente incorrecto, con los trabajos empíricos de Bertillon,
pero que se comprueba de modo continuo, determina que con ese
crecimiento de la producción se origina una caída en la natalidad.
La
expresión de Vandellós, "Catalunya, poble decadent", en eso se basaba y,
concretamente el desarrollo industrial de Cataluña exige esa
inmigración, al mismo tiempo que una segura salida de sus productos al
mercado, el cual, por eso, necesita que sea cada vez más amplio.
Pero he aquí que, como
consecuencia de las normas básicas de la Unión Europea, una salida de un
miembro, o de parte de un miembro, de esa nueva entidad, significa que,
para quien abandona el ámbito de la Unión, pierde la participación
previa en el mercado en una magnitud colosal.
Y automáticamente, como se
ha explicado en esa línea continua de economistas grandiosos, que va de
Adam Smith a esa maravilla de trabajo que es el artículo de Allyn
Young, Increasing returns and economic progress, publicado en The
Economic Journal, en 1928, surge una brusca reducción del mercado. Y
para que esto no se origine, tal como están las disposiciones de la
Unión Europea, se precisa, sin duda alguna, el visto bueno del Gobierno
de España.
¿Y no se adivina cuál será ésta, con la postura actual del
Gobierno, del PSOE y Ciudadanos? Y no digamos lo que supondría salir del
euro. ¿Una vuelta a la peseta -diminutivo, por cierto, catalán- no
hundiría el mundo financiero de la región con todas sus consecuencias?
Debe agregarse algo más. Por
supuesto que los planes de Puigdemont se diferencian de los de Claris,
Maciá o Companys en que la separación en esos casos no tenía
consecuencias económicas especialmente escalofriantes, porque en el
siglo XVII o en el XX que siguió a la I Guerra Mundial, el daño era
limitado por las propias características de la economía europea. Pero la
estructura actual de la economía mundial se quiera o no, velis nolis,
hunde hoy a quien quiere vivir solo.
También es necesario que sepamos
los españoles que la posible pérdida de Cataluña, además del daño
político, cultural y sociológico para el resto de España, también para
ésta supone un castigo en la economía. Cataluña se hundiría en lo
económico, pero el resto de España experimentaría el castigo de perder
parte del mercado peninsular. Un daño mutuo.
Cuando se señalizó la
defensa del modelo proteccionista e industrializador de Manoilescu
pareció tener algún respaldo el intento de Lluis i Vidal, sobre el que
publiqué un artículo, después de haber manejado documentos importantes
de sus conversaciones con el fascismo italiano para separar a Cataluña
de España en la etapa de la II República, con la ayuda de Mussolini, a
cambio de estar amparando con especiales adhesiones políticas al Imperio
fascista con el que soñaba Mussolini.
Por supuesto, si se hubiera
logrado algo de esto el daño para Cataluña y el resto de España, hubiera
sido colosal. Hubiéramos contemplado la II Guerra Mundial dentro de
nuestras fronteras.
Todo esto es muy preocupante, porque, en el fondo,
estoy de acuerdo con estas palabras del gran economista Ludwig von Mises
en su obra colosal La Acción Humana que en el capítulo XXXIX
dice: "La economía, se dice, cegada por presupuestos nacionalistas,
supone que la parte aspira ante todo, o al menos primordialmente, al
bienestar material. Pero esta premisa es inexacta, ya que en la práctica
la gente persigue con mayor vehemencia objetivos irracionales que
racionales. Con más fuerza atraen al hombre los mitos y los ideales, que
el prosaico mejoramiento del nivel de vida".
Y ahora vemos que eso es
lo que atrae a personas significativas de Cataluña, sean estos obispos
de la Tarraconense o rectores de Universidad.
(*) Catedrático y presidente de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario