Pretenden imputar a las antiguas cúpulas del BdE y de la CNMV en el caso Bankia / José Hervás *

Nuevo salto cualititativo en el caso Bankia. Entre los expertos se considera difícil demostrar que las cúpulas del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores tuvieran conocimiento de los informes internos de los inspectores del Banco de España. El escrito de José Antonio Casaus recientemente incorporado a la causa en el que veía inviable el futuro de Bankia, sólo hacía mención a que su superior se reuniría con posterioridad con el subgobernador del Banco de España para tratar la situación del grupo BFA-Bankia.

Pero de los ya fa­mosos emails de Casaus no se puede des­prender que tanto el ex­go­ber­nador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, como al ex­pre­si­dente de la CNMV, Julio Segura, hu­bieran te­nido ac­ceso a los co­rreos en­viados por él. De ad­mi­tirse la pro­puesta de in­ves­ti­ga­ción po­dría su­poner una re­vo­lu­ción en el sis­tema de su­per­vi­sión del sis­tema fi­nan­ciero es­pañol.

Además de las per­so­na­li­dades men­cio­na­das, la Confederación Intersindical de Crédito(CIC) pide tam­bién el pro­ce­sa­miento del ex­vi­ce­pre­si­dente de la CNMV y del ac­tual sub­go­ber­nador del Banco de España, Fernando Restoy; la del ex sub­go­ber­nador y miembro ac­tual del su­per­visor eu­ro­peo, Javier Arístegui y la del ex­di­rector ge­neral de Supervisión, Jerónimo Martínez Tello.

A ellos ha­bría que aña­dirle más per­sonas que en la ac­tua­lidad ejercen puestos re­le­vantes en el Banco de España, como Mariano Herrera García-Canturri, quien fuera di­rector del FROB, coor­di­nador del de­par­ta­mento de Cajas de Ahorro y ahora res­pon­sable de la Dirección General de Supervisión del Banco de España.

También lo pide para Pedro González, Director del Departamento de Cajas de Ahorros en el Banco de España y a Pedro Comín, quien fuera jefe de grupo a cargo de la su­per­vi­sión de BFA-Bankia en el mo­mento de su sa­lida a Bolsa y en la ac­tua­lidad ad­junto al di­rector ge­ne­ral.

Esta nueva pe­ti­ción de CIC, que ejerce la acu­sa­ción po­pular en el caso Bankia, coin­cide con el re­co­no­ci­miento entre al­gunos res­pon­sa­bles po­pu­lares de que en la ins­pec­ción del Banco de España no se ha pro­du­cido ningún cambio en la norma pese a la Proposición No de Ley (PNL) que ellos plan­tearon en el 2011 para me­jorar el sis­tema.

Recuerdan que los ar­gu­mentos que re­co­gieron en la ex­po­si­ción de mo­tivos de aquella PNL, que fir­maba la en­tonces por­tavoz par­la­men­ta­ria, Soraya Sáenz de Santamaría, si­guen ac­tual­mente vi­gen­tes, con el riesgo de que se ha de­mos­trado la falta de trans­pa­rencia por parte del su­per­vi­sor.

Decían en­tonces los por­ta­voces del PP que pese a la im­por­tancia de las normas de re­gu­la­ción de las ac­ti­vi­dades de su­per­vi­sión, ins­pec­ción y con­trol de las en­ti­dades de cré­dito, “en la men­cio­nadas leyes se dejó de re­gular de ma­nera clara la fi­na­lidad de las ac­tua­ciones ins­pec­to­ras, el con­te­nido de las mis­mas, el pro­ce­di­miento de la ins­pec­ción y los ac­tua­rios in­ter­vi­nientes en di­chas ac­ti­vi­da­des, así como su grado de au­to­nomía e in­de­pen­dencia en el ejer­cicio de su fun­ción”.

Uno de los his­tó­ricos ins­pec­tores del Banco de España re­sume la pro­puesta di­ciendo que a di­fe­rencia de lo que ocurre con los ins­pec­tores de Hacienda o en los pro­ce­di­mientos ju­di­cia­les, en la ins­pec­ción del Banco de España no es­taba re­gu­lado el pro­ce­di­miento de la ins­pec­ción.

Ahora, tras los con­tun­dentes co­rreos del ins­pector jefe del Banco de España en la su­per­vi­sión de Caja Madrid y BFA-Bankia, con­si­deran que es obli­gado le­gislar al res­pecto.

En cam­bio, en el sector ju­rí­dico y fi­nan­ciero se apunta que re­sulta ne­ce­sario co­nocer el tenor de la nueva com­pa­re­cencia de los pe­ritos de­sig­nados por el Banco de España para au­xi­liar al juez Fernando Andreu en la in­ves­ti­ga­ción sobre la sa­lida a bolsa de Bankia.

Los ex­pertos con­si­deran que tras las con­clu­siones de José Antonio Casaus, ad­vir­tiendo a sus su­pe­riores de que el mo­delo di­señado para la sa­lida a bolsa se­pa­rando BFA de Bankia no era via­ble, si los pe­ritos ju­di­ciales ce­didos por el Banco de España a la Audiencia Nacional se ra­ti­fican en sus con­clu­siones ini­cia­les, la in­ves­ti­ga­ción en el pro­ceso de ins­truc­ción de­bería dar un vuelco.

Conviene re­cordar que en su se­gundo in­forme ante el juez Andreu, los pe­ritos ce­dido por el Banco de España Víctor Sánchez y Antonio Busquets, ya cri­ti­caron con ex­trema du­reza a los ex­pertos con­tra­tados por las partes para re­batir la idea de que la en­tidad había ma­qui­llado las cuentas para poder es­tre­narse en el parqué ma­dri­leño el 20 de julio de 2011.

Los pe­ritos ju­di­cia­les, Víctor Sánchez y Antonio Busquets, in­sis­tían en que las cuentas de Bankia no re­fle­jaban la imagen fiel de la en­ti­dad. En el fo­lleto de la emi­sión se anun­ciaba un be­ne­ficio de 253 mi­llones de euros en el ejer­cicio fiscal del 2011 cuando la co­rrec­ción de las cuen­tas, fi­nal­mente arro­ja­rían unas pér­didas efec­tivas de 3.030 mi­llo­nes.

Si a estos tes­ti­mo­nios se aña­diera que los co­rreos del ins­pector José Antonio Casaus eran co­no­cidos por las cú­pulas de los dos or­ga­nismos su­per­vi­so­res, pro­ba­ble­mente es­ta­remos más cerca de su pro­ce­sa­miento, pero el sis­tema de ins­pec­ción de las en­ti­dades fi­nan­cieras en España su­friría un shock. Que por cierto había va­ti­ci­nado el par­tido en el poder que no se ha hecho caso a sí mismo.

(*) Periodista