ELCHE.- Las defensas del empresario Ángel Fenoll y del exalcalde 'popular' de
Orihuela, José Manuel Medina, han solicitado al tribunal de la
Audiencia de Alicante que juzga supuestas irregularidades en la adjudicación del servicio de basuras,
una de las piezas derivadas del caso 'Brugal', la nulidad de las
escuchas que dieron origen a la causa. Ambos se enfrentan a penas de 37
años y 12 años de prisión, respectivamente, solicitadas por Fiscalía
Anticorrupción.
Las defensas han sido las encargadas de abrir el
turno de intervenciones de cuestiones previas en la primera sesión del
juicio oral que ha arrancado este martes en la sección séptima de la
Audiencia Provincial de Alicante, con sede en Elche.
Los dos han pedido
la nulidad de los autos judiciales que avalaron las intervenciones
telefónicas durante la instrucción de la causa, por «vulneración de
derechos», «desproporcionalidad» y por no respetar los «derechos
constitucionales».
«El fin no justifica los medios, este
procedimiento es nulo» ha manifestado la defensa del empresario durante
su turno, tras repetir varias veces la afirmación sobre que no había
«nada que investigar, nada que comprobar, nada que fuera susceptibles de
una escucha telefónica» al respecto de las diligencias practicadas al
inicio de la causa sobre Fenoll.
Al respecto de los supuestos
pagos de comisiones a las empresas, ha manifestado que «si los pagos ya
estaban realizados, no se iba a reflejar en las escuchas», además de que
había servido como «excusa» para abrir un procedimiento paralelo que
«estaba para averiguar, y no para demostrar» los supuestos delitos que
había cometido Ángel Fenoll de corrupción política, algo que según su
defensa «está prohibido».
Por parte de la defensa del exalcalde de
Orihuela, su letrado también ha requerido que se retire la acusación
por los hechos anteriores a la adjudicación del servicio de basuras, en
el año 2005, puesto que no han sido objeto de la instrucción necesaria.
Medina se enfrenta a penas de 12 años de prisión solicitadas por
Fiscalía Anticorrupción.
El letrado ha argumentado que esos hechos
«no pueden ser objeto de enjuiciamiento», pese a que Fiscalía lo haya
reflejado en su escrito de conclusiones, dado que el exprimel edil no ha
sido sometido a las principales reglas del derecho de defensa.
«No
existe una investigación instruida ni una información clara de los
hechos anteriores por parte del Ministerio Fiscal, así que consideramos
que cualquier argumento está huérfano de todo planteamiento fáctico», ha
indicado.
Por ello, la defensa de Medina, considera que parte de
los hechos supuestamente delictivos deben quedar al margen del debate y
que «ni siquiera deberían haber sido objeto de auto de transformación en
su momento», puesto que se hizo mal «desde el principio» y ahora
Fiscalía Anticorrupción no puede hablar de hechos imputables.
«El
ministerio público debería haber solicitado una ampliación de
diligencias sobre los hechos si realmente advirtió la existencia de
nuevos delitos, y no fue así tras un auto sobre el expediente de la
contracción de basuras en 2005», ha declarado.
Además, se ha
adherido a la solicitud de nulidad de las escuchas intervenidas
telefónicamente, manifestado por la defensa de Fenoll, puesto que la
investigación del exalcalde por un supuesto delito de cohecho no se
practicó hasta la intervención de las conversaciones al carecer de
pruebas suficientes por parte de Fiscalía.
«A mi defendido no se le ha
investigado para intentar localizar la cantidad supuestamente millonaria
que cobró del servicio de basuras hasta 2012», ha señalado.
Durante
la primera sesión del juicio oral por esta causa, las defensas de otros
cinco de los 34 acusados han solicitado también la nulidad de las
escuchas en términos generales por ser «fruto del árbol prohibido» al
estar, en parte, manipuladas por el empresario Fenoll de forma
«deliberada».
No hay comentarios:
Publicar un comentario