Tamara Lych, organizadora del Freedom Convoy, vejada por un Tribunal partidista

MONTREAL.- A Tamara Lich se le negó la libertad bajo fianza la semana pasada por un juez que se postuló para el Partido Liberal de Canadá en 2011 y fue elogiado por el primer ministro Justin Trudeau en ese momento.

La organizadora de la Freedom Convoy canadiense, Tamara Lich, compareció ante el tribunal luego con grilletes alrededor de los tobillos mientras buscaba una revisión de la fianza.

El juez afirmó que su detención continua era necesaria “para la seguridad y protección del público”. En contraste, al organizador de Freedom Convoy, Chris Barber, no se le negó la libertad bajo fianza y se le permitió irse a casa.

Lich compareció ante el tribunal para apelar su decisión sobre la base de que el juez que le negó la fianza fue parcial.

Además de argumentar que el juez que le negó la libertad bajo fianza podría haberlo hecho con sesgo político, los abogados de Lich opinan que las audiencias de libertad bajo fianza deberían considerar los antecedentes indígenas mestizos de Lich.

Lich testificó en su declaración jurada que es un “miembro portador de tarjeta de la nación métis de Alberta”.

Lich fue arrestada el 17 de febrero por su participación en las protestas por la libertad en Ottawa, dos días después de que entrara en vigencia la Ley de Emergencias (EA). De acuerdo con la legislación de EA , “una persona registrada como indígena bajo la Ley India” está exenta de la prohibición de protestar.

Debido a esto, el asesor legal de Lich ha argumentado que en su caso se deben considerar los principios de Gladue.

Los principios de Gladue estipulan que los jueces deben abordar los asuntos legales con los canadienses de las Primeras Naciones con sensibilidad ante cualquier injusticia que la persona pueda haber sufrido como resultado de su origen étnico.

Las políticas gubernamentales de COVID, como los mandatos de vacunación impuestos por el gobierno federal canadiense, han sido un desafío adicional para los canadienses de las Primeras Naciones que viven en comunidades remotas.  

Se impusieron multas por miles de dólares a madres indígenas en el norte de Manitoba que desafiaron las órdenes de cierre para comprar comestibles en otras comunidades porque sus tiendas no estaban debidamente abastecidas con las necesidades.

La OTAN aprueba enviar aviones de combate a Ucrania, que EE UU quiere sea desde una reticente Polonia

CHISINÁU/WASHINGTON.- El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, dijo el domingo que los miembros de la OTAN han obtenido la luz verde para enviar aviones de combate a Ucrania mientras Estados Unidos y sus aliados continúan con sus esfuerzos para ayudar a Ucrania a defenderse de la invasión de Rusia.

"Eso ha obtenido la luz verde", dijo Blinken en una entrevista con "Face the Nation" cuando se le preguntó si el gobierno de Polonia, que es miembro de la OTAN, podría enviar aviones de combate a Ucrania, informa Ukrinform. 

"De hecho, estamos hablando con nuestros amigos polacos en este momento sobre lo que podríamos hacer para satisfacer sus necesidades si, de hecho, deciden prestar estos aviones de combate a los ucranianos. 

¿Qué podemos hacer? ¿Cómo podemos ayudar a asegurarse de que obtengan algo para cubrir el vacío si entregan los aviones a los ucranianos?"  

Blinken, aseguró este domingo que su país "trabaja activamente" para lograr un acuerdo con Polonia para enviar aviones de guerra a Ucrania. A cambio, EEUU daría a Varsovia gratis aviones F-16.

"Es imposible hablaros de un calendario, pero puedo deciros que estamos analizando esto de manera muy, muy activa", declaró Blinken a la prensa durante una visita a Moldavia.

Sin embargo, el ejecutivo polaco se muestra reticente a la propuesta estadounidense de proporcionar sus aviones de guerra a Ucrania.

"Polonia no enviará sus aviones militares a Ucrania y tampoco autorizará la utilización de sus aeropuertos. Aportamos una ayuda significativa en muchos otros aspectos", dijo en Twitter la oficina del primer ministro polaco.

Según medios polacos, Polonia podría entregar sus aviones de combate MIG-29, de fabricación soviética y que los pilotos ucranianos conocen bien, y a cambio el ejército polaco recibiría cazas F-16 por parte de Estados Unidos.

El Gobierno de Polonia ha asegurado este domingo que, por el momento, no ha tomado ninguna decisión sobre el envío de aviones de combate como ayuda militar a las fuerzas ucranianas que combaten contra la invasión de Rusia, y que es rotundamente falso el presunto despegue de aviones desde sus aeródromos para combatir allí.

"Sobre estas informaciones que están apareciendo en relación al uso de aeródromos en Polonia, sobre el despegue de aviones de combate al territorio de Ucrania: quiero decir que es falso. Quiero refutar enérgicamente estas informaciones", ha declarado el portavoz del Gobierno, Piotr Muller.

En cuanto al envío de aviones de combate, "solo puedo repetir que por el momento no se han tomado decisiones sobre este tema", ha declarado Muller, quien no obstante ha reconocido que "hay una discusión sobre el espectro de acciones de la OTAN" en relación a este tema.

"Esta discusión aún está en curso y no se han tomado decisiones", ha apuntado en declaraciones recogidas por TASS.

Polonia tiene 23 cazabombarderos MiG-29 y 18 Su-24 y Su-27 de ataque al suelo. Antes de que Rusia la invadiera, Ucrania contaba con 37 MiG-29 y 44 Su-24 y Su-27. Así pues, los pilotos ucranianos podrían operar los aparatos que les dieran los polacos sin que se violara el compromiso de los países de la OTAN de entrar en el conflicto por temor a desencadenar una guerra con Rusia. No obstante, el régimen de Vladimir Putin podría considerar la llegada de los aviones polacos a Ucrania como una escalada de las hostilidades. El gobierno de Moscú amenazó ayer a los países que envíen aviones a Ucrania.

La entrega de cazabombarderos polacos a Ucrania significaría un cambio considerable en la relación de fuerzas en el conflicto, donde Rusia tiene una abrumadora ventaja numérica en fuerza aérea. A pesar de esa superioridad aérea, la Fuerza Aérea rusa ha tenido una actuación pésima en la guerra, y sus aviones no han logrado la supremacía aérea en Ucrania. La aviación militar rusa se ha revelado totalmente ineficaz, hasta el punto de que la mayor parte de sus misiones parecen ser el bombardeo de ciudades para aterrorizar a los civiles.

Un portavoz de la Casa Blanca le dijo a CBS News que la Administración Biden está evaluando las capacidades que podría proporcionar para cubrir el vacío en Polonia si esta última decidiera transferir aviones a Ucrania, pero señaló que hay varias preguntas que surgen de la decisión de hacerlo, incluyendo cómo los aviones podrían ser transferidos de Polonia a Ucrania.

Washington anunció la semana pasada el envío de 350 millones de dólares de ayuda militar a Ucrania, la más importante en la historia de Estados Unidos.

Miles de vehículos confluyen en el “convoy de la libertad” en USA

NUEVA YORK.- Al menos 1.000 vehículos del ‘ convoy de la libertad ‘ convergieron en una pista de carreras en Hagerstown, Maryland, el viernes por la noche y el sábado por la mañana hasta la tarde mientras algunos realizaban el viaje de 2,500 millas desde el sur de California, según WaPo . Mientras tanto, miles de camioneros de todo el país se están reuniendo en Washington, DC para expresar su enojo por los mandatos de máscaras. Mire a este grupo de camioneros en Indiana mientras desplegaban una bandera estadounidense gigante.

El convoy se encuentra en un área de preparación donde su próximo movimiento podría ser Washington, DC, para protestar por la vacuna COVID-19 y otros mandatos de salud pública.

NBC4 Washington  informaba que el convoy planeaba conducir hacia Capital Beltway el sábado, pero un portavoz del convoy dijo que se quedarían en Hagerstown por otra noche.

El convoy salió de un estacionamiento rural en Adelanto, California, el 22 de febrero y ahora se encuentra en su última zona de espera, a unas 73 millas del DC.

Aquí está la ruta del convoy a través de Estados Unidos, ya que parece que Hagerstown es la última área de preparación antes de DC

• Adelanto, California
• kingman, arizona
• Lupton, Arizona
• Glenrio, Texas
• ciudad de los alces, oklahoma
• Vinita, Oklahoma
• Sullivan, Misuri
• Indianápolis, Indiana
• cambridge, ohio
• Hagerstown, Maryland
• El área de la circunvalación de DC

Como señala La Gran Época :

Los organizadores del convoy le dijeron a The Epoch Times que el grupo ha ajustado sus planes y ya no tiene como objetivo llegar a Washington el sábado como se informó anteriormente . Más bien, se quedarán en Hagerstown, Maryland, a unas 70 millas al noroeste de Washington, durante el sábado, y se dirigirán a un lugar no especificado a dos millas del área de DC Beltway, ya sea el domingo o el lunes.

Los números en el convoy han fluctuado a medida que los vehículos y camiones se unen y dejan en el camino. No está claro cuántos vehículos se dirigirán a la capital de la nación.

Uno de los organizadores, Mike Landis, dijo que conducirá hasta Washington. Señaló una bandera simbólica de EE. UU. que le había regalado el nieto de un soldado caído durante la Segunda Guerra Mundial.

“En Oklahoma, su nieto condujo desde Texas para dármelo porque su madre dijo que esto es lo primero que le recuerda la libertad desde la Segunda Guerra Mundial y querían que volara detrás del camión principal”, dijo en un mitin en Hagerstown el Viernes.

“Puedo decirte una cosa ahora mismo. El gobierno puede afirmar que tiene toda esta oposición esperándonos en DC, pero esa bandera en la parte trasera de mi camión bajará por la Avenida Constitución entre la Casa Blanca y el Monumento a Washington antes de que esto termine”.

Las imágenes aéreas del área muestran una línea masiva de camiones.

Se ven cientos de camiones estacionados en una autopista en Hagerstown.

Y hay múltiples transmisiones en vivo para monitorear cuando el convoy comienza el tramo final a DC (eso es si lo hacen).

Se proponen llegar a la Casa Blanca

El grupo de camioneros estadounidenses, inspirado por el “Freedom Convoy” que por varias semanas paralizó la capital de Canadá, tiene pautado llegar a la región de Washington este sábado con la promesa de detener el tráfico en una de las arterias viales más importantes del área.

El convoy, que partió de California hace una semana, tenía programado arribar a Hagerstown, Maryland, el viernes, su última parada antes de dirigirse a la capital del país.

A la caravana, organizada en canales pro-Trump y antivacunas de la plataforma de mensajes Telegram, se le han ido uniendo cientos de vehículos y camiones desde que salió de la localidad de Adelanto el 22 de febrero, según NBC News.

El grupo ha expresado intenciones de manifestarse en la capital estadounidense. Uno sus objetivos aparentes es bloquear el tráfico en el Beltway, la autovía de 64 millas que rodea Washington y lo conecta con sus suburbios, pero los organizadores han mantenido sus planes concretos en secreto.  

Uno de los líderes, Dan Fitzegerald, quien ha estado transmitiendo la travesía del convoy a través de Youtube, afirmó: “Puedo decir ahora que un grupo de camiones irá a la Casa Blanca”, según NBC News.

Estremecedor informe de la FDA de EE UU sobre los ensayos clínicos de Pfizer para optar a la supuesta vacuna contra el Covid

Ursula von der Leyden con el CEO de Pfizer, Peter Bourla

WASHINGTON.- En un conjunto de documentos de 55 000 páginas publicado el martes, el Centro de Evaluación e Investigación Biológica (CBER) de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) permite por primera vez al público acceder a los datos Pfizer presentó a la FDA sus ensayos clínicos en apoyo de una licencia de vacuna COVID-19. Esto sigue a la decisión del juez federal de distrito Mark T. Pittman el 6 de enero de denegar la solicitud de la FDA de suprimir los datos durante los próximos 75 años que, según la agencia, eran necesarios, en parte, debido a sus ” recursos limitados “.

Un informe de 38 páginas incluido en los documentos presenta un Apéndice, “LISTA DE EVENTOS ADVERSOS DE ESPECIAL INTERÉS”, que enumera 1,291 eventos adversos diferentesdespués de la vacunación. La lista incluye lesión renal aguda, mielitis flácida aguda, anticuerpos antiespermatozoides positivos, embolia del tronco encefálico, trombosis del tronco encefálico, paro cardíaco, insuficiencia cardíaca, trombosis ventricular cardíaca, shock cardiogénico, vasculitis del sistema nervioso central, muerte neonatal, trombosis venosa profunda, encefalitis del tronco encefálico, encefalitis hemorrágica, epilepsia del lóbulo frontal, espuma en la boca, psicosis epiléptica, parálisis facial, síndrome de sufrimiento fetal, amiloidosis gastrointestinal, convulsión tónico-clónica generalizada, encefalopatía de Hashimoto, trombosis vascular hepática, reactivación del herpes zoster, hepatitis inmunomediada, enfermedad pulmonar intersticial, embolia de la vena yugular, epilepsia mioclónica juvenil, daño hepático, bajo peso al nacer, síndrome inflamatorio multisistémico en niños, miocarditis, convulsiones neonatales, pancreatitis,

“Esto es una bomba”, dijo Mary Holland, presidenta y consejera general de Children’s Health Defense (CHD). “Al menos ahora sabemos por qué la FDA y Pfizer querían mantener estos datos en secreto durante 75 años. Estos hallazgos deberían poner fin de inmediato a las vacunas Pfizer COVID. El potencial de daño grave es muy claro, y las personas lesionadas por las vacunas tienen prohibido demandar a Pfizer por daños y perjuicios”.

El gobierno de EE. UU. ya compró 50 millones de dosis de la vacuna de Pfizer destinadas a niños menores de cinco años que se entregarán antes del 30 de abril de 2022, aunque la FDA aún no ha otorgado una Autorización de uso de emergencia (EUA) para este grupo de edad. El riesgo de lesiones graves o muerte por COVID para niños sanos es prácticamente nulo y, hasta el momento, la vacuna no es efectiva cuando se usa en niños pequeños.

Según The Guardian , “Pfizer ganó casi $37 mil millones (£27 mil millones) en ventas de su vacuna Covid-19 el año pasado, lo que lo convierte en uno de los productos más lucrativos de la historia, y ha pronosticado otro año extraordinario en 2022, con un gran impulso. proveniente de su píldora Covid-19 Paxlovid”. El presidente Biden anunció a Paxlovid en su discurso sobre el Estado de la Unión el martes, el mismo día en que se dieron a conocer al público los datos de Pfizer. “Estamos lanzando la iniciativa ‘Test to Treat’ para que las personas puedan hacerse la prueba en una farmacia y, si son positivas, recibir pastillas antivirales en el acto sin costo alguno”, dijo Biden durante su discurso .

Desde mediados de diciembre de 2020 hasta el 18 de febrero de 2022, la base de datos del gobierno de EE. UU., el Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés), recibió 1 134 984 informes de eventos adversos, incluidas 24 402 muertes , luego de la vacunación contra el COVID. Además, ha habido 4021 casos de miocarditis y pericarditis en los EE. UU. con 2475 casos asociados con Pfizer, 1364 casos con Moderna y 171 casos con la vacuna COVID de J&J. Estos incluyen 643 informes de miocarditis y pericarditis en niños de 12 a 17 años.

“Sería criminal exponer a bebés y niños pequeños a este producto extremadamente peligroso”, dijo Holland. “Los datos de VAERS muestran los impactos catastróficos en la salud que la vacuna está teniendo en millones de personas, sin embargo, Pfizer y otros fabricantes de vacunas están recaudando miles de millones de dólares sin temor a ser responsabilizados por lesiones y muertes a causa de sus vacunas”.

El intento de la FDA de suprimir estos datos para respaldar los resultados de la industria farmacéutica no es un fenómeno nuevo en el sistema de salud pública de este país.

Patrick Mouratoglou: “Djokovic es un revolucionario y auténtico”

NIZA.- Patrick Mouratoglou es una de las grandes voces del tenis por su repercusión y el calado de sus mensajes. El afamado técnico francés, largo tiempo asesorando a Serena Williams y director de la Academia Mouratoglou en Niza, ha compartido en su perfil de Instagram un sentido y profundo mensaje en defensa y apoyo de Novak Djokovic. 

 Figura muy denostada la suya por su peculiar manera de ser y especialmente por todo lo acaecido en los últimos meses con su negativa a vacunarse y su epopeya por Melbourne. 

Aquí va el mensaje íntegro de Mouratoglou, no tiene ningún desperdicio y desde luego aporta un punto de vista más que interesante sobre el serbio y su manera de hacer las cosas:

“Una de las principales críticas que se hacen sobre Novak es que que él no es auténtico. Que juega para ser querido, que no muestra su verdadera personalidad. Creo que precisamente lo contrario. Pienso que Novak es extremadamente auténtico. Te voy a dar un ejemplo. Novak es el único tenista en la cima de este deporte que ha rechazado que se use su imagen en un videojuego. Y esto es porque piensa que no es bueno para los niños. Por lo que no se lleva la pasta por eso. Es muy especial por eso.

Y su último posicionamiento frente al coronavirus, creo que es extremadamente fácil para Novak tener un doctor que te firme los papeles y que digan que se ha vacunado aunque no lo haya hecho realmente y nadie lo va a saber nunca. Y esto le hubiera permitido poder jugar cualquier torneo, hacer lo que hubiera querido y estar en una posición de poder ser el mejor de todos los tiempos. Pero no, él no hice nada de eso. Se nego a hacer trampas, a hacer lo fácil, a que un doctor le firmara los documentos en Serbia. Hubiera tan sencillo para él. Pero él dijo, ‘no, no, no, no voy a mentir, no voy a hacer trampas, voy a ser honesto conmigo mismo, pienso que es algo malo para mí vacunarme, tanto si te gusta como si no, tanto si piensas eso o lo contrario, se lo digo al mundo, tomo mis responsabilidades, y si no soy el GOAT, si no juego al tenis más, sentiré arrepentimiento por supuesto, pensaré que es injusto, pero lo aceptaré.'”

“Creo que es un mensaje muy fuerte de alguien fiel a sus valores, fiel a sus creencias y auténtico. Considero que Novak es alguien que ha cambiado el juego y que la gente se dará cuenta de ello y le agradecerá lo que está ocurriendo ahora, que él es un tipo mucho más auténtico de lo que la gente pensaba. Puede que haya cometido errores en lo que se refiere a la manera de comunicarse, que ha llevado a la gente a pensar que no era auténtico, pero pienso que los actos hablan con mucha más fuerza que las palabras. Mucha gente es muy buena fingiendo que son auténticos, pero yo miro a lo que hacen, no a lo que dicen. Y creo que en el caso de Novak, habla mucho más lo que hace que lo que puede haber dicho. Esto es por lo que considero que él puede ser alguien revolucionario y la gente se dará cuenta de quién es realmente Novak.” 

Regimiento Azov, la milicia nazi ucraniana

KIEV.- Mientras los enfrentamientos militares se intensifican en el conflicto entre Ucrania y Rusia, la guerra propagandística es tan intensa como la militar, y Ucrania lucha por alejar a los elementos neonazis del país.

El más conocido es un grupo militar llamado Azov, un grupo de milicianos voluntarios con sólidos vínculos con organizaciones ultranacionalistas. Azov se incorporó a las Fuerzas de Defensa ucranianas a finales de 2014, después de que resultara decisivo para derrocar al presidente democráticamente elegido Viktor Yanukovich durante la Revolución del Maidán, respaldada por Estados Unidos.

Azov también se dio a conocer tras su feroz resistencia durante la posterior guerra civil contra los separatistas prorrusos en la región de Donbás y su exitosa campaña en la batalla de Mariupol, situada en el mar de Azov, en la provincia renegada de Donetsk.

Los miembros de Azov llevan insignias neonazis, como el infame Wolfsangel, y tienen su propia partido político llamado Cuerpo Nacional, y una milicia civil que se pasea por las calles haciendo cumplir su propia interpretación de la justicia, que a menudo se ha reducido a golpear a los inmigrantes, según un artículo de 2019 publicado en Foreign Policy, 

Los lazos de Azov con Occidente

Sin embargo, a pesar de que los grupos neonazis están oficialmente prohibidos en Ucrania, y a pesar de que Azov está en la lista negra del gobierno de Estados Unidos y de otros países occidentales por su ideología radical y su incitación al odio, resulta que el grupo ha sido financiado y entrenado por Estados Unidos, Canadá, Francia, Reino Unido y otros países de la OTAN, según reveló un informe del Instituto de Estudios Europeos, Rusos y Euroasiáticos (IERES) de la Universidad George Washington en Estados Unidos.

Mientras tanto, el FBI declaró en una denuncia penal que Azov está reclutando, entrenando y radicalizando a supremacistas blancos estadounidenses, informó el medio de comunicación Vice.

Melinda Gates apareció y reveló el motivo de su divorcio

NUEVA YORK.- En mayo de 2021, el mundo se sorprendió con el divorcio de Melinda y Bill Gates. La filántropa aseguró que se planteó su divorcio tras comprobar que su esposo mantenía una relación extramarital. "Simplemente no era saludable y no podía confiar en lo que teníamos", ha declarado en una en una entrevista en exclusiva con la presentadora Gayle King en el matinal CBS Mornings.

Ambos habían guardado silencio sobre lo que provocó su ruptura. Pero unas semanas después, el fundador de Microsoft se vio sacudido por varias acusaciones de conductas inapropiadas con las empleadas de la empresa.

En este sentido, varios concluyeron que el matrimonio de 27 años había terminado por esta razón.

Según explicó, a lo largo de estos meses ha realizado un "viaje de curación" después de superar la inmensa exposición pública a la que se vio sometida tras anunciar la separación del cofundador de Microsoft, con quien tuvo tres hijos.

Melinda French Gates admitió en la entrevista que derramó "muchas lágrimas durante muchos días" y recordó sentirse superada por los acontecimientos y con un solo pensamiento: "¿Cómo puede ser esto? ¿Cómo puedo levantarme? ¿Cómo voy a seguir adelante?".

La filántropa compartió cómo había sido su experiencia, a la que no dudó en calificar de "duelo". 

"Estás de luto por la pérdida de algo que creías tener y que pensabas que tendrías para toda la vida", señaló ante las cámaras de televisión. 

Sin embargo, en la entrevista también habló de su recuperación: "Siento que estoy empezando a llegar al otro lado. Y siento que estoy pasando una página en el capítulo ahora. Es 2022 y estoy realmente emocionada por lo que está por venir y la vida que me espera", subrayó.

Infidelidades y malas compañías

Melinda French también abordó el tema de la infidelidad de Gates en 2000, descubierta por una ingeniera de Microsoft en una carta en la que aseguraba haber mantenido una relación con el fundador de la empresa durante años. 

"Creo en el perdón, así que pensé que habíamos superado algo de eso", agregó Melinda Gates. "No fue un momento o una cosa específica lo que realmente ocurrió. Sólo llegó un punto en el que había demasiadas cosas que me hicieron darme cuenta de que simplemente no era saludable, y no podía confiar en lo que teníamos", explicó durante la entrevista. 

Entre esas "cosas", la relación con Epstein, el magnate acusado de crear una red de prostitución que terminó suicidándose en la cárcel en 2019. Melinda admitió que en ese momento cuestionó la relación de ambos millonarios, aunque Gates siempre renegó de ella. 

Según explicó a los medios, conoció a Epstein por temas profesionales, sin que nunca llegaran a ningún tipo de acuerdo.  

 

Entrevista en el siguiente video:

https://youtu.be/LqVd2-IanbY 

Para evitar un solo caso grave de K0 B1T, tendrían que inyectar a 2 millones de niños

MADRID.- Un análisis de costo-beneficio muestra que la inyección de COVID aumenta el riesgo de que los niños mueran a causa de la infección por COVID. Los niños menores de 18 años también tienen 51 veces más probabilidades de morir por la inyección que por la infección por COVID si no están vacunados, según recoge cienciaysaludnatural.com

Se deben administrar cuatro millones de dosis a niños de 5 a 11 años para evitar un ingreso único en la UCI en este grupo de edad. Suponiendo dos dosis por niño, eso significa que 2 millones de niños deben correr el riesgo de sufrir efectos secundarios potencialmente graves para evitar que un solo niño requiera cuidados intensivos debido a la COVID-19.

El Ministerio de Salud de Israel encuestó recientemente a personas que habían recibido un tercer refuerzo para determinar la tasa real de efectos secundarios. De los 2.068 entrevistados, el 0,3% requirió hospitalización por evento adverso; tres veces más mujeres que hombres (6,9% frente a 2,1%) experimentaron problemas neurológicos; El 9,6% de las mujeres menores de 54 años experimentaron irregularidades menstruales; El 26,4 % de las personas con trastorno de ansiedad o depresión preexistentes experimentaron un empeoramiento de sus síntomas, al igual que el 24,2 % de las personas con trastornos autoinmunes preexistentes.

Los datos del seguro de salud alemán también muestran una tendencia alarmante. Después de analizar los datos médicos de 10,9 millones de personas aseguradas, una gran compañía de seguros de salud concluyó que 400.000 visitas médicas podrían atribuirse de manera realista a los efectos secundarios del jab. Extrapolado a la población total de Alemania, el número total de efectos secundarios del jab que requieren atención médica sería de 3 millones, alrededor de un 1.000 % más de lo admitido por el Ministerio de Salud alemán.

Dos autopsias de adolescentes que murieron a los pocos días de sus inyecciones de COVID revelaron que la inyección causó sus muertes.

A mediados de febrero de 2022, el Reino Unido comenzó a implementar la inyección de COVID para niños de 5 a 11 años. En los EE. UU., la inyección se recomienda para este grupo de edad desde octubre de 2021^.1

La pregunta planteada en una entrevista a Jamie Jenkins, ² ex-jefe de análisis de salud y mercado laboral de la Oficina Nacional de Estadísticas británica, es «¿Por qué molestarse en inyectar a niños tan jóvenes?» El riesgo que presenta COVID-19 para los niños es minúsculo.

Además, el Comité Conjunto Británico de Vacunación e Inmunización (JCVI) estima que a fines de enero de 2022, el 85% de los niños de 5 a 11 años ya tenían inmunidad natural. ³ Agregue a eso el hecho de que la variante predominante, Omicron, es mucho más suave que las cepas anteriores, y solo causa síntomas leves de resfriado en la mayoría de las personas, incluidos los niños.

Juntos, estos tres hechos deberían dejar en claro que los niños no necesitan este pinchazo. Un análisis de costo-beneficio ⁴ realizado por Stephanie Seneff, Ph.D., y la investigadora Kathy Dopp, también muestra que la inyección de COVID en realidad aumenta el riesgo de que los niños mueran a causa de la infección por COVID. Los niños menores de 18 años también tienen 51 veces más probabilidades de morir por la inyección que de morir por COVID si no están vacunados.

Bill Gates incluso ha dejado constancia de que reconoce que Omicron está creando una inmunidad generalizada. Lo que es tan notable y revelador de su comentario es la forma en que lo dijo. De hecho, lamentó la efectividad de Omicron, como si fuera algo malo, diciendo: ⁵

«LAMENTABLEMENTE, el virus en sí, particularmente la variante llamada Omicron, es un tipo de inyección, ya que crea inmunidad tanto de células T como de células B, y ha hecho un mejor trabajo al llegar a la población que las inyecciones».

¿Porque dice que es triste?» ⁶ , debería ser motivo de mucha alegría…

Una estadística sorprendente que plantea Jenkins es que se deben administrar 4 millones de dosis a niños de 5 a 11 años de edad para evitar una sola admisión en la UCI en este grupo de edad. ⁷ Suponiendo dos dosis por niño, eso significa que 2 millones de niños deben arriesgarse con efectos secundarios graves y potencialmente de por vida para evitar que un solo niño requiera cuidados intensivos debido a COVID-19. ¿Cómo se justifica esto? Como se explica en el sitio web de Jenkins: ⁸

“JCVI ha dicho que la vacunación de niños de 5 a 11 años que no están en un grupo de riesgo clínico evitaría un número relativamente pequeño de hospitalizaciones o admisiones en cuidados intensivos. Para una variante como Omicron, se necesitarían alrededor de cuatro millones de dosis de inyecciones para dos millones de niños para evitar una admisión a la UCI.

Para enfermedades menos graves, 58.000 inyecciones infantiles evitarían la hospitalización de un niño. Los niños ingresados ​​recientemente en el hospital con COVID tuvieron una estadía promedio de 1-2 días. La ola de Omicron no vio más niños en el hospital que antes de que Omicron llegara al Reino Unido”.

Si bien los fabricantes de vacunas y las agencias de salud han estado impulsando inyecciones COVID para bebés de hasta 6 meses, los padres con niños menores de 5 años pueden, por ahora, dar un suspiro de alivio, ya que planean implementar inyecciones para el grupo de edad menor de 5 años. han sido suspendidos, al menos temporalmente.

El 11 de febrero de 2022, Pfizer retiró su solicitud de Autorización de uso de emergencia (EUA, por sus siglas en inglés) de EE. UU. para niños menores de 5 años. ^9 , 10 Según la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. dos dosis no produjeron la inmunidad esperada en niños de 2 a 5 años. ¹¹

Tres días después, el ex comisionado de la FDA y actual miembro de la junta de Pfizer, Scott Gottlieb, le dijo a CNBC ¹² que se retiró la solicitud de la EUA porque los casos de COVID son tan bajos entre los niños pequeños que no se pudo demostrar que la inyección proporcionara un gran beneficio.

Teniendo en cuenta que tiene que aplicar la inyección a unos 2 millones de niños para evitar que una sola persona permanezca en la UCI, no es de extrañar que no puedan demostrar su eficacia en estudios que tienen solo unos pocos miles de niños. El ensayo juvenil de Pfizer en niños de 5 a 11 años tuvo solo 2.268 participantes, y solo dos tercios de ellos recibieron la inyección real de COVID. ¹³

Sin embargo, el equipo de OpenVAERS sospecha que puede haber algo mucho más problemático detrás de la retirada de Pfizer. En un aviso por correo electrónico del 21 de febrero de 2022 a los suscriptores, OpenVAERS declaró:

“Ninguna de estas explicaciones es suficiente porque toda esa información se conocía antes de que Pfizer presentara esta EUA a la FDA el 1 de febrero [2022]. Hace que uno se pregunte si los eventos adversos en el grupo de tratamiento podrían ser el factor del que ni Pfizer ni la FDA quieren hablar.

Analizando los informes de lesiones asociadas con las inyecciones COVID-19 en niños de 17 años o menos, recuerde, estas inyecciones solo han estado en el mercado por poco tiempo y solo los niños de 5 a 17 años son elegibles. Creamos una página separada llamada Informes de niños que se actualizará automáticamente a medida que lleguen nuevos informes.

Nos sorprendió lo que encontramos: 34.223 informes VAERS en los EE. UU. en este rango de edad, incluidos bebés dañados por transmisión de la madre a través de la leche materna, muchos informes de niños que recibieron inyecciones que eran demasiado pequeños (o los padres mintieron sobre su edad o el médico/farmacia cometió un error con la detección o la dosificación), e informes desgarradores de miocarditis y muerte”.

Si bien las agencias de salud y los principales medios de comunicación aún insisten en que los efectos secundarios de la inyección de COVID son «raros», los datos del mundo real muestran una historia diferente. Se puede descargar una traducción al inglés del informe desde Galileo Is Back on Substack. ¹⁴ Como se señala en el informe:

“El 20 de diciembre de 2020, se lanzó un programa de vacunación en Israel utilizando la inyección de Pfizer para el COVID-19. A fines de marzo de 2021, más de la mitad de la población había sido vacunada con dos dosis de la inyección.

La disminución de la inmunidad con el tiempo y la aparición de nuevas variantes condujeron a un aumento renovado de la morbilidad en Israel en el verano de 2021. A fines de julio de 2021, se autorizó una tercera inyección de la inyección (inyección de refuerzo) para todas las personas que habían recibido dos disparos y habían pasado al menos cinco meses desde el segundo disparo.

A partir de la recopilación de datos por parte de los equipos médicos o el autoinforme del público sobre los efectos secundarios en la proximidad temporal (monitoreo pasivo), parece que hay un subregistro; por lo tanto, es importante identificar los efectos secundarios en la proximidad temporal de la vacunación con el refuerzo de manera activa a través de una encuesta dedicada.

Objetivos generales: Determinar la frecuencia de efectos secundarios que aparecieron dentro de los 21-30 días posteriores a la vacunación con la tercera inyección de Pfizer (refuerzo) contra COVID-19 entre ciudadanos mayores de 18 años.

Objetivos específicos: Examinar la prevalencia de efectos secundarios en la proximidad temporal al tercer disparo agrupados según edad y género. Examinar el tiempo de inicio relativo a la administración de la inyección y la duración de la misma, y ​​compararlo con los efectos secundarios de inyecciones anteriores.”

En total, se contactó a 2.894 personas y 2.068 aceptaron ser entrevistadas (tasa de respuesta: 71,4%). De esos 2.068 individuos potenciados:

• 0,3% requirió hospitalización por un evento adverso
• El 4,5 % experimentó uno o más problemas neurológicos (2,1 % de los hombres y 6,9 % de las mujeres), como sensación de hormigueo o picazón, parálisis de Bell, daños en la visión, deterioro de la memoria, daños en la audición, convulsiones, pérdida del conocimiento y más
• El 9,6% de las mujeres menores de 54 años experimentaron irregularidades menstruales. De ellos, “el 39 % sufrió efectos secundarios similares después de las inyecciones anteriores contra el COVID-19; sin embargo, la mayoría (67 %) indicó que los efectos secundarios disminuyeron antes de la tercera vacunación y regresaron después de recibirla”.
• El 26,4 % de las personas con trastorno de ansiedad o depresión preexistentes experimentó un empeoramiento de sus síntomas
• El 24,2 % de las personas con trastornos autoinmunes preexistentes experimentó una exacerbación de la enfermedad.

Entre el 6,3% y el 9,3% de las personas con presión arterial alta preexistente, enfermedad pulmonar, diabetes y enfermedad cardíaca también informaron que su condición se exacerbó después del tercer refuerzo. Un pequeño número de mujeres, pero ningún hombre, también informó infecciones por herpes (0,4% por infecciones por herpes simple y 0,3% por herpes zoster). Otras conclusiones clave de este informe israelí son que:

• Los efectos secundarios son más comunes entre las mujeres y los jóvenes
• 1 de cada 10 mujeres sufre irregularidades menstruales
• Los efectos secundarios neurológicos generalmente no aparecen hasta aproximadamente un mes después de la inyección.
• En la mayoría de los casos, la aparición de un efecto secundario determinado no fue más grave después de la tercera inyección en comparación con las dos dosis anteriores. Dicho de otra manera, la gravedad de los efectos secundarios tiende a ser la misma, independientemente de la cantidad de dosis, por lo que estos hallazgos quizás también se puedan aplicar a las dosis 1 y 2.

• Los datos del seguro de salud alemán también están disparando alarmas. Andreas Schöfbeck, miembro de la junta directiva de una gran compañía de seguros llamada BKK ProVita, compartió los datos con Die Welt. ¹⁵

  Analizaron los datos médicos de 10,9 millones de personas aseguradas, en busca de posibles efectos secundarios de la inyección contra el COVID. Descubrieron que 400.000 visitas médicas podían atribuirse de manera realista a la inyección K0 B1T. Según Schöfbeck, extrapolado a la población total de Alemania, el número total de visitas al médico atribuibles a los efectos secundarios del jab sería de 3 millones.

  “El número que resultó de nuestro análisis está muy lejos de los números anunciados públicamente [por el Ministerio de Salud]. No sería ético no hablar de eso”, dijo Schöfbeck a Die Welt, y agregó que los datos son “una señal alarmante”. Según lo informado por Die Welt (traducido del alemán): ¹⁶

  “De enero a agosto de 2021… alrededor de 217.000 de los pocos menos de 11 millones de asegurados de BBK tuvieron que recibir tratamiento por efectos secundarios de la vacunación, mientras que el Instituto Paul Ehrlich mantiene solo 244.576 informes de efectos secundarios basados ​​en 61,4 millones vacunados…

  Por lo tanto, la cantidad de efectos secundarios de la inyección sería más de un 1000 % mayor que los informes de PEI… Con su análisis, Schöfbeck recurrió a una amplia gama de instituciones, desde la Asociación Médica Alemana y StiKo hasta el propio Instituto Paul Ehrlich.

  Dijo que las cifras eran una «fuerte señal de alarma» que «absolutamente debe tenerse en cuenta en el uso posterior de inyecciones». Sus cifras podrían ser validadas por los mismos análisis de datos de otras compañías de seguros de salud, dice…

  Dado que ‘no se puede descartar el peligro para la vida humana’, fijó como fecha límite el martes a las 6 p. m. [22 de febrero de 2022] para responder a su carta. Cuando esto pasó, se volvieron hacia el público”.

  “Los tres patólogos, dos de los cuales son médicos forenses, publicaron sus hallazgos el 14 de febrero en un artículo de lanzamiento anticipado en línea, ¹⁸ ‘Autopsy Histopathologic Cardiac Findings in Two Adolescents After the Second COVID-19 Vaccine Dose’, en Archives of Pathology and Medicina de laboratorio.

  Los hallazgos de los autores fueron concluyentes. Dos adolescentes fueron declarados muertos en sus hogares tres y cuatro días después de recibir la segunda dosis de Pfizer-BioNTech COVID-19. No hubo evidencia de infección activa o previa por COVID-19. Los adolescentes tuvieron pruebas toxicológicas negativas (es decir, no había drogas ni venenos en sus cuerpos). Estos niños murieron a causa de la inyección”.

  El examen histopatológico reveló que ninguno de los corazones de los niños tenía signos de miocarditis típica. En cambio, lo que encontraron fueron cambios consistentes con la miocardiopatía por estrés mediada por catecolaminas, también conocida como miocardiopatía tóxica.

  Este es un tipo temporal de lesión cardíaca que puede desarrollarse en respuesta a factores estresantes físicos, químicos o emocionales extremos. Otro término común para este tipo de lesión es “síndrome del corazón roto”. Los estados hiperinflamatorios como la infección grave por COVID-19 también pueden causar este tipo de lesiones en el corazón.

  Ninguno de los niños tenía síntomas de miocarditis antes de morir. Uno se había quejado de dolor de cabeza y malestar estomacal. El otro no había mencionado ningún síntoma. Como señaló The Defender: ¹⁹

  “Esto es extremadamente preocupante. Estos niños tenían lesiones cardíacas catastróficas y latentes sin síntomas. ¿Cuántos otros tienen una afectación cardíaca insidiosa por la vacunación que no se manifestará hasta que tengan un caso grave de COVID-19 o gripe? ¿O quizás cuando se someten al estrés físico de los deportes competitivos?

  Estos hallazgos sugieren que un subconjunto significativo de muertes por COVID-19 en los vacunados podría deberse a las propias inyecciones. Además, plantea esta pregunta: ¿Con qué frecuencia existe esta condición en forma latente en individuos vacunados?”

  Los datos del Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) de EE. UU. también plantean dudas sobre el riesgo de miocarditis potencialmente letal, especialmente en los niños. La siguiente diapositiva se presentó durante una reunión del 23 de junio de 2021 convocada por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, para analizar el riesgo de miopericarditis. ²⁰

  Como puede ver, las tasas observadas de miocarditis y/o pericarditis para varios grupos de edad, y especialmente entre los hombres, son significativamente más altas que la tasa de fondo esperada.

  Esta es una señal de seguridad fuerte y clara, sin embargo, el ACIP procedió a recomendar la inyección a los preadolescentes y adolescentes de todos modos, y en una declaración pública ²¹ insistió en que la miopericarditis es «un efecto secundario extremadamente raro» que «solo un número extremadamente pequeño de personas sufrirá». experiencia después de la vacunación.” ¿Cómo pueden decir eso con datos como este justo en frente de sus narices?

  
  
  

  Según estos datos de VAERS, la tasa de miocarditis es de aproximadamente 6,5 por cada 100.000 dosis en jóvenes de 12 a 17 años. Volviendo al punto de partida, se requieren 4 millones de dosis para evitar que un solo niño, de 5 a 11 años, sea ingresado en la UCI por COVID.

  Suponiendo que la tasa de miocarditis en niños de 5 a 11 años sea idéntica a la de niños de 12 a 17 años, potencialmente podríamos estar viendo 260 casos de miocarditis por cada ingreso en la UCI por COVID que prevenimos. En general, la inyección de COVID solo ofrece riesgo para niños menores de 18 años, por lo que no hay absolutamente ninguna justificación para ello.

Estudio en 365.502 niños demuestra que la inyección K0 B1T brinda poca o ninguna protección contra la infección

NUEVA YORK.- La efectividad de la inyección Pfizer-BioNTech COVID-19 contra Omicron “disminuyó rápidamente en los niños, particularmente en los de 5 a 11 años”, según un estudio publicado el 28 de febrero. La prevención de la infección por COVID para vacunados en el grupo de edad más joven fue solo del 12%, según recoge cienciaysaludnatural.com.

• Los datos de este gran grupo de niños en Nueva York demuestran que la inyección contra el COVID brinda poca o ninguna protección contra la infección por SARS-COV2. El estudio examinó la incidencia de la infección por COVID-19 y las tasas de hospitalización en 365.502 niños de 5 a 11 años y 852.384 adolescentes de 12 a 17 años, tanto en personas totalmente vacunadas como no vacunadas.
• Esto no es sorprendente dada la rápida aparición de la variante Omicron.
• Estos mismos datos indican que los niños no vacunados ya están protegidos de la infección, obviando la necesidad de cualquier forma de profilaxis en este grupo de edad. Por lo tanto, cualquier propuesta para aumentar la dosis no solo es innecesaria, sino que invita a un mayor riesgo de daño.
• Con beneficios tan marginales y decrecientes, no se puede justificar continuar con la vacunación.

Investigadores del Departamento de Salud del Estado de Nueva York y la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Albany examinaron la eficacia de la inyección de Pfizer BioNTech en niños de 5 a 11 años y adolescentes de 12 a 17 años del 13 de diciembre de 2021 al 30 de enero de 2022. El estudio estuvo disponible en versión preliminar el 28 de febrero.

Según The New York Times , el autor principal del estudio, el Dr. Eli Rosenberg, informó a la Dra. Rochelle Walensky y otros funcionarios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) sobre los datos de Nueva York a principios de febrero.

Los funcionarios de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) se enteraron de los datos casi al mismo tiempo.

Luego, algunos científicos de esas agencias presionaron para que los datos se hicieran públicos antes de una reunión de la FDA, programada para el 15 de febrero, para revisar la solicitud de Pfizer para la autorización de uso de emergencia de un régimen de tres dosis de su inyección para bebés y niños de 6 meses a 5 años años.

Pero los hallazgos del estudio recién se hicieron públicos el lunes 28 feb. del 2022.

El 11 de febrero, la FDA pospuso abruptamente la reunión para revisar la aplicación de Pfizer para bebés y niños, afirmando que Pfizer no tenía suficientes datos sobre la eficacia de una tercera dosis para ese grupo de edad.

Este artículo, examina los datos del estudio. También describe los defectos de algunas conclusiones de los autores .

El estudio examinó la incidencia de la infección por COVID-19 y las tasas de hospitalización en 365.502 niños de 5 a 11 años y 852.384 adolescentes de 12 a 17 años, tanto en personas totalmente vacunadas como no vacunadas.

Este estudio es importante porque existe evidencia limitada sobre la efectividad de la inyección BNT162b2 para niños de 5 a 11 años desde la aparición de Omicron.

Los autores resumieron sus hallazgos:

“En la era de Omicron, la efectividad contra los casos de BNT162b2 disminuyó rápidamente para los niños, particularmente los de 5 a 11 años.”.

Veamos los datos en el gráfico a continuación.

Resaltado en rojo está la eficacia de la vacuna (VE) 12 %, asombrosamente baja en la prevención de la infección por COVID en el grupo de edad más joven durante la última semana de observación. Durante el período de tiempo indicado en el gráfico, el VE fue solo del 12%.

La tasa de nuevos casos de COVID en el grupo no vacunado fue de 70 por 100.000 niños por semana en comparación con 62 por 100.000 por semana.

Esto significa que sería necesario vacunar a 12.500 niños para prevenir una sola infección no grave de COVID-19.

La misma columna de datos también demuestra una fuerte tendencia a la baja a lo largo de la ventana de tiempo considerada. La efectividad de la inyección no solo es poco impresionante, sino que está empeorando.

Aunque los autores del artículo concluyen que “la vacunación de niños de 5 a 11 años protegió contra la enfermedad grave”, la VE todavía fue solo del 48 % para prevenir la hospitalización por COVID.

Esto corresponde a una Razón de Tasas de Incidencia (TIR) ​​de 1,9. Una TIR de 1,9 indica que una persona no vacunada tiene 1,9 veces más riesgo de ser hospitalizada en comparación con una persona con todas las inyecciones.

Tenga en cuenta que la eficacia de la «vacuna», VE del 48% en la prevención de la hospitalización y un abismal 12% en la prevención de la infección no cumple con la estipulación de la Autorización de uso de emergencia (EUA), que requiere que la intervención autorizada tenga una efectividad del 50%.

Por otro lado, un adolescente no vacunado de 12 a 17 años tiene 3,7 veces más riesgo de ser hospitalizado. Estos números son consistentes con los datos informados por los CDC para este grupo de edad.

¿Por qué la inyección funciona tan mal en los niños?

El tiempo medio desde la vacunación en el grupo de 5 a 11 años fue de solo 51 días en comparación con 211 días en el grupo de mayor edad, por lo que esta diferencia no puede deberse a una disminución de la eficacia.

Ambos grupos estuvieron expuestos a Omicron, que es ampliamente reconocido por evadir la inmunidad mediada por inyecciones a tasas mayores que las cepas anteriores.

Los refuerzos están disponibles para los adolescentes, pero no se incluyeron en el estudio niños de 12 a 17 años que recibieron refuerzos.

Los autores proponen que la dosis de ARNm en las inyecciones formuladas para el grupo más joven puede ser demasiado pequeña:

«El hallazgo de una eficacia de la inyección, VE notablemente más baja contra la infección en niños de 11 años en comparación con los de 12 y 13 años, a pesar de la superposición de fisiología, sugiere que una dosis de vacuna más baja puede explicar la VE más baja de 5 a 11 años».

Estas opiniones se basan en el VE que se calculó por grupo de edad específico aquí:

La mayor eficacia de la inyección, (vaccine efficacy ,VE) se observa en adolescentes de 12 años, aparentemente los más pequeños (por peso corporal) en la cohorte de 12 a 17 años pero que reciben la dosis completa de ARNm de adulto. Los niños de 11 años son los más grandes de su cohorte pero reciben la dosis pediátrica.

Si examinamos el gráfico de cerca, los niños de 11 años (punteados en azul oscuro) no tienen la eficacia de la inyección, (vaccine efficacy ,VE) más bajo que en el grupo de 5 a 11 años.

La VE en niños de 11 años supera la de niños de 6, 7, 8 y 10 años al final del período de observación.

Esta estrategia de aumentar la dosis está mal fundamentada. Los niños de 11 años no tienen la VE más baja en su grupo de edad. Esto sugiere que una dosis mayor no necesariamente será de ayuda para ellos.

También probablemente daría lugar a eventos adversos más frecuentes en los niños más pequeños de esa categoría si se aumentara la dosis de la inyección en todos los niños de ese grupo de edad.

Sería más prudente usar un régimen de dosificación dependiente del peso para aumentar la VE en niños más grandes y mitigar el riesgo en los más pequeños.

Sin embargo, esto no sería pragmático. Se tendría que pesar con precisión a los niños y se tendría que calcular una dosis de inyección adecuada en función de su peso. Estas complejidades añadidas conducirán inevitablemente a errores de dosificación.

La eficacia de la inyección, (vaccine efficacy ,VE) se calcula comparando el riesgo de enfermedad en los no vacunados con el de los vacunados.

Un examen más detenido de las tasas de infección en los no vacunados demuestra una clara diferencia entre los dos grupos de edad. Los niños no vacunados en el grupo de edad de 5 a 11 años tienen un riesgo sustancialmente menor de infectarse que los adolescentes no vacunados en cada semana de observación.

En otras palabras, una de las razones por las que la VE es tan baja en los niños es que, para empezar, son más resistentes a las infecciones.

Hay múltiples razones para esto, incluida la inmunidad natural.

Este hallazgo en los datos de Nueva York refleja la posición más reciente del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización del Reino Unido :

“Se estima que más del 85 % de todos los niños de 5 a 11 años habrán tenido una infección previa por SARS-CoV-2 a fines de enero de 2022 y aproximadamente la mitad de estas infecciones se deben a la variante Omicron. La inmunidad natural que surge de una infección previa contribuirá a la protección contra futuras infecciones y enfermedades graves”.

En EE. UU., según informa hoy The Washington Post, “la mayoría” de los niños ya se han contagiado de COVID.

Otro estudio reciente de niños de 3 a 11 años de edad midió el aumento de las respuestas de células T específicas y descubrió que eran el doble que las de los adultos. Los autores sugirieron que esto se debe en parte a las respuestas de reacción cruzada preexistentes a los coronavirus estacionales.

Más allá del nivel inherente de protección que ya poseen los niños no vacunados, los datos demuestran claramente que la tasa de infección en los niños vacunados ya es menor que en los adolescentes vacunados durante la mayoría de las semanas.

Dado que las tasas de infección en los niños vacunados ya son más bajas que en los adolescentes vacunados, no es necesario aumentar la dosis de ARNm en los más pequeños y, con toda seguridad, aumentará el riesgo de eventos adversos.

Ver : Inyección de Pfizer, eventos adversos post marketing: ANÁLISIS ACUMULADO DE INFORMES DE EVENTOS ADVERSOS POSTERIORES A LA AUTORIZACIÓN DE PF-07302048 (BNT162B2) RECIBIDOS HASTA EL 28-FEB-2021 https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Moderna inventó y patentó el coronavirus

NUEVA YORK.- Ha surgido evidencia abrumadora que muestra que el gigante farmacéutico Moderna, que nunca había lanzado con éxito un solo producto farmacéutico al mercado antes de la pandemia, en realidad creó el coronavirus de Wuhan (COVID-19) como parte de una estafa global.

Sin embargo, esta estafa no era nada pequeña ni insignificante. Generó miles de millones de dólares en ganancias ilícitas no solo para Moderna sino también para Pfizer, BioNTech, Johnson & Johnson (J&J), AstraZeneca y todos los políticos que empujaron las mercancías mortales de estas empresas a las masas.

Resulta que Moderna patentó la secuencia de 19 letras base (nucleótidos) que codifica el sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2 varios años antes de que se lanzara la pandemia mundial.

Científicos de la India, Italia, Suiza y los Estados Unidos publicaron un artículo titulado ” Homología de MSH3 y vínculo de recombinación potencial con el sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 ” que calculó las probabilidades de que la secuencia patentada de 19 nucleótidos de Moderna apareciera al azar en el SARS-CoV. -2. Su cálculo arrojó probabilidades de uno en un billón  en el mejor de los casos, siendo las probabilidades de la vida real más como uno en tres billones.

Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) , junto con el Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) , mantienen una base de datos llamada BLAST que cataloga todas las secuencias de genes conocidas en la naturaleza, así como todas las secuencias de genes sintéticos patentados conocidos por la oficina de patentes.

Los investigadores del estudio verificaron BLAST para la secuencia de escisión de furina porque es la única secuencia de letras genéticas continuas (secuencia de nucleótidos) en COVID con más de tres nucleótidos que difieren de las letras respectivas en su pariente natural más cercano al coronavirus de murciélago RaTG13.

Todas las demás diferencias tienen tres letras o menos, por lo que este fue, con mucho, el mejor candidato para determinar si la gripe Fauci fue hecha por el hombre o un producto de la naturaleza.

Después de muchos interrogatorios dentro de la base de datos BLAST, el equipo de investigación identificó cinco patentes estadounidenses diferentes que contienen la secuencia de nucleótidos. Moderna solicitó la primera el 16 de diciembre de 2013.

La investigación determinó que la secuencia de nucleótidos en cuestión, de hecho, no existe en la naturaleza. Definitivamente fue creado y patentado por Moderna, y luego desatado en el mundo como la pandemia de COVID.

Lo mismo ocurre con las otras patentes, todas las cuales fueron presentadas por Moderna años antes de la pandemia.

El Exposé reportado:

“Así que puedo confirmar, y el lector puede confirmar usando los enlaces anteriores, que Moderna solicitó una patente no solo sobre el complemento inverso del sitio de escisión de furina de 12 nucleótidos en COVID-19, sino también sobre la secuencia de 19 nucleótidos que lo contiene como descrito arriba.

Además, no solo solicitaron una patente el 4 de febrero de 2016 con  US9587003B2  como se informó en el Daily Mail. De hecho, solicitaron el 16 de diciembre de 2013 4 patentes con US9149506B2 , US9216205B2 , US9255129B2 , US9301993B2 también”.

Lo que todo esto significa es que Moderna desarrolló la secuencia del gen de 19 nucleótidos que contiene el sitio de escisión de furina que hace que COVID sea infeccioso para los humanos. Sin esta manipulación genética, los coronavirus originales a partir de los cuales se diseñó COVID habrían permanecido exclusivamente en animales.

Fue puesto allí deliberadamente y patentado debido a su poder infectante en humanos. Entonces, la única forma en que esa secuencia podría ingresar a COVID-19 es de Moderna. Moderna fue el donante. La naturaleza no lo era.

Cómo AstraZeneca y otras farmacéuticas usan a Ucrania como laboratorio de pruebas

 MOSCÚ.- Las grandes farmacéuticas transnacionales pagan enormes sumas de dinero a los funcionarios ucranianos de todos los niveles, desde los diputados y viceministros hasta los directores de hospitales. Todo con el fin de realizar pruebas clínicas de sus fármacos en el país europeo. Pero ¿por qué sus miradas se han fijado en Ucrania?, se pregunta sputniknews.com

Estos esquemas funcionan en Ucrania de manera totalmente legal y los funcionarios del sector Salud incluso declaran las rentas obtenidas. Habitualmente, en las declaraciones de ingresos no se concreta específicamente por qué las farmacéuticas le transfieren los fondos y solo se indica que se trata de honorarios. Pero en algunas ocasiones se detalla que el dinero es pagado por llevar a cabo ensayos clínicos de medicamentos.

Pero los funcionarios prefieren no poner en riesgo su salud y no se someten a estas pruebas de fármacos. Los conejillos de indias en este caso son los pacientes de las instituciones médicas ucranianas.

La pirámide de funcionarios involucrados

Uno de los más altos cargos involucrados es el exministro de Sanidad uranicano Dmitri Lufer. En el 2019 declaró que su esposa había recibido más de 1,8 millones de grivnas (unos 64.800 dólares) de la sucursal de la farmacéutica transnacional AstraZeneca, uno de los fabricantes de la vacuna contra el coronavirus, detalla el portal ucraniano Strana.ua.

El exdiputado de la Rada Suprema (Parlamento unicameral de Ucrania) Román Romaniuk declaró que en el 2019 su esposa había obtenido casi 350.000 grivnas (12.600 dólares) de los gigantes farmacéuticos. En aquel entonces AstraZeneca fue la empresa que pagó más dinero, alrededor de 277.000 grivnas (9.972 dólares).

Este esquema es muy popular sobre todo en el ámbito de la oncología. Por ejemplo, en el 2019 la directora del Instituto Nacional del Cáncer, Elena Kolesnik, obtuvo 1.122.000 grivnas (40.392 dólares) por realizar los estudios clínicos. 

Entre sus patrocinadores están las empresas farmacéuticas occidentales de investigación Abbvie (EEUU), Iqvia (Austria), Syneos Health (Reino Unido), Ab Science (Francia), Clinical Financial Services (EEUU), así como las representaciones ucranianas de las corporaciones farmacéuticas transnacionales AstraZeneca y MSD Human Health Holding (departamento de investigación del gigante farmacéutico global MSD).

En este esquema participan también otros sectores de la medicina como la neumología, cardiología y endocrinología.

Así, en el año 2019 el director del Instituto Nacional de Tisiología y Neumología, Yuri Feshchenko, recibió 803.000 grivnas (28.908 dólares) de la empresa suiza PSI CRO. El fabricante de fármacos francés Science SA le pagó al funcionario más de 1.000.000 de grivnas (36.000 dólares). Al final, los honorarios de Feshchenko superaron los 2,3 millones de grivnas (82.800 dólares), cuatro veces más que su salario.

Las universidades médicas también participan en este esquema. Por ejemplo, el vicerrector de la Universidad Médica de la ciudad de Ivano-Frankivsk obtuvo en el 2019 casi 4,6 millones de grivnas (165.600 dólares) de las empresas farmacéuticas, 15 veces más que su sueldo declarado.

Los médicos jefes también reciben fondos de las corporaciones farmacéuticas. Así, el director del Hospital Clínico №10 de la ciudad ucraniana de Odesa obtuvo en el 2019 casi 300.000 grivnas (10.800 dólares).

De este modo, en el país se formó una verdadera pirámide, en la cual están involucrados funcionarios médicos de todos los niveles que reciben dinero de las grandes empresas farmacéuticas que superan sus salarios. Pero existen también pagos no oficiales que reciben los funcionarios médicos por acelerar la toma de decisiones en el lanzamiento de los estudios clínicos, afirma Strana.ua. Estos pagos no figuran en las declaraciones de ingresos, pero pueden ser notables, agrega.

¿Por qué Ucrania?

Ucrania es un polígono interesante para las empresas farmacéuticas extranjeras para llevar a cabo experimentos clínicos, ya que en este país la política regulatoria es mucho menos exigente en cuanto a la protección de la salud de los pacientes, las gestiones judiciales, etc.

Además, desde el cambio de poder en el 2014, Ucrania tiene uno de los salarios promedios más bajos de Europa. Esto convierte al país en un lugar atractivo para los ensayos de las grandes farmacéuticas ya que pueden pagar menos dinero para realizarlos que, por ejemplo, en Europa o EEUU, explica la académica correspondiente de la Academia Nacional de Ciencias Médicas y exrectora de la Universidad Nacional Bogomolets, Ekaterina Amosova, citada por el medio ucraniano.

“En el pago de fondos a nuestros centros clínicos y médicos por parte de las empresas farmacéuticas no hay ningún delito. Todo se efectúa de manera oficial, por lo menos, en la mayoría de los casos”, comentó la científica.

Se firmaron varios contratos con los hospitales, jefes de las investigaciones clínicas, así como a veces con cada médico, detalló.