MADRID.- La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil descubrió en las oficinas de Iberdrola correos electrónicos, comunicaciones internas y archivos de Excel que apuntalan la acusación contra la eléctrica por haber inflado presuntamente el precio de la electricidad en el otoño de 2013, una causa que instruye el Juzgado Central número 2 de la Audiencia Nacional, según denuncia hoy El Confidencial.
Un nuevo informe policial señala que la compañía habría reducido
artificialmente la capacidad de sus centrales hidroeléctricas para
incrementar tanto el coste de su producción hidráulica que esta
terminó siendo rechazada por el mercado. Como consecuencia, sus plantas
de ciclo combinado, que producen a un coste mucho más alto, siguieron
enganchadas al sistema y facturando.
El resultado fue un precio desorbitado de la electricidad que provocó la apertura de un expediente por parte de la
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). El organismo resolvió en noviembre de 2015 que Iberdrola había obtenido con esa maniobra un beneficio de 21,5 millones de euros y había provocado un impacto negativo de otros 105. El proceso
se cerró con una sanción de 25 millones que la eléctrica ha recurrido por la vía de lo contencioso. Pero, en paralelo, el dictamen de la CNMC inició un
proceso penal contra la cotizada por un presunto delito contra el mercado y los consumidores.
La causa ha experimentado un avance
significativo en las últimas semanas. Los investigadores señalan en su
informe, al que ha tenido acceso El Confidencial, que no había ningún
motivo para que Iberdrola Generación elevara el coste de su energía
hidráulica entre el 30 de noviembre y el 23 diciembre de 2013, los días en los que se centran las pesquisas. Recuerdan que, como ya expuso la CNMC, los embalses de la cuenca de Sil, Duero y Tajo
—los tres centros de producción de Iberdrola bajo sospecha— almacenaban
más agua esos días que en el mismo periodo de 2011 y 2012. De hecho,
2013 fue considerado uno de los años más húmedos de la historia
reciente. Sin embargo, a pesar de tener más materia prima que en años
anteriores, la eléctrica situó por debajo de lo habitual su capacidad de
producción de energía hidráulica, elevando así el precio de su oferta.
Iberdrola alega que el precio subió porque su producible era bajo. Este es un parámetro que, supuestamente, además del agua embalsada, tiene en cuenta las previsiones de lluvia
y, por tanto, la capacidad de renovación del recurso hídrico para
evitar que la producción de energía afecte al consumo humano, la
agricultura y el medio ambiente. Cómo se calcula el producible es un
misterio, pero, según Iberdrola Generación, aunque los embalses estaban
rebosantes en diciembre de 2013, sus previsiones indicaban que no habría
próximas precipitaciones. La capacidad de generación bajó, lo que hizo subir el precio de la energía hidráulica hasta un nivel que la dejó fuera del mercado. Los embalses quedaron casi taponados y el coste de la luz se disparó.
En primer lugar, la
UCO recuerda que la compañía se equivocó en sus previsiones. El 24 de diciembre comenzó una ciclogénesis explosiva que dejó lluvias de hasta 80 litros por metro cuadrado. No tenía motivos para reducir el producible. Pero, además, documentación interna hallada por los investigadores en las oficinas de
Iberdrola Generación en Madrid y Bilbao,
durante los registros practicados el 10 de mayo de 2017, revela que la
compañía era consciente de que la capacidad de producción de sus
centrales de Sil, Duero y Tajo era mucho mayor de lo que transmitió al
mercado.
El 3 de enero de 2017, Pedro Montoya, un directivo del departamento de Planificación de Iberdrola Generación, envió un correo a un alto número de destinatarios con un archivo clave. “Se trata de un estudio de producible de 2017,
es decir, el agua embalsada con capacidad para producir energía
hidroeléctrica”, recoge el informe, de 27 páginas y con hasta 30 anexos.
“Dentro del citado estudio se incluía una comparativa de producibles
reales por años, entre los que se encontraban los periodos que están
siendo objeto de investigación”, aclara la UCO. “Según los datos de
Iberdrola Generación”, contenidos en la tabla adjunta al correo, “en
noviembre y diciembre de 2013 se disponía de un producible de 839 GWh y 1.168 GWh
respectivamente, cuando en 2012 resultó ser de 693 y 1.135 GWh en los
mismos meses y de 1.134 y 706 Gwh en lo que respecta a 2011”.
El informe
subraya que, “pese a que las reservas hidráulicas en los dos años
anteriores fueron sensiblemente inferiores, no se produjo una reducción drástica de generación hidroeléctrica ante una supuesta sequía, tal y como apuntó la CNMC en su expediente sancionador”.
La Guardia Civil halló otra pista en la sede de la eléctrica en Madrid, “una carpeta llamada Planificación 2013-2014,
donde entre otros, había una hoja de cálculo con extensión .xls
reproducible con Microsoft Excel llamado
resumen_2013_rev3_ago13_v5.0_valores_control_2, creado el 6 de septiembre de 2013
a las 10.40 horas por el usuario Iberdrola SA”.
“Dicho archivo Excel”,
apuntan los investigadores, “contenía entre otros datos la planificación
de generación hidráulica de todo el año 2013. (…) En una hoja llamada 'hidro',
se podía observar una tabla en la que figuraban una serie de datos de
planificación de producción hidráulica, concretamente, los GWh
planificados por meses y cuencas”. Según el Excel interno, las tres
cuencas tenían por separado más producción asignada en diciembre que en noviembre. En este último mes, sumaban 1.101 GWh. En diciembre, subieron a 1.402 GWh.
A juicio de los investigadores, esta
otra tabla confirma que, “en lo referente a las cuencas de Sil, Duero y
Tajo, la planificación de producción hidráulica que había hecho
Iberdrola Generación a principios de septiembre de 2013 para el mes de
diciembre era superior a la que había realizado para el mes de noviembre".
Sin embargo, "entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013 la
producción de las unidades hidráulicas de las cuencas de Duero, Sil y
Tajo se redujo notablemente”.
Las incongruencias prosiguieron durante el periodo que se investiga. Un correo remitido el 19 de diciembre
por otro directivo, Javier Paradinas, incluía un archivo con la
“planificación de energía hidráulica” para los siguientes días. “Estaba
programado”, indica el informe policial, “que la semana del 21 al 27 de
diciembre se mantuviera una producción de energía hidroeléctrica mínima,
de 16 GW día, cuando tal y como consta en el expediente sancionador de
la CNMC, los días anteriores al 30 de noviembre de 2013, así como en los
años 2011 y 2012 por esa misma fecha, se había producido más energía hidroeléctrica cuando las reservas de producible eran menores”.
En resumen, la UCO no encuentra una explicación lógica ni un
patrón en años precedentes que justifique el recorte de energía
hidráulica disponible que aplicó
Iberdrola en diciembre de 2013,
desatando un alza de los precios de la electricidad en un periodo
especialmente sensible. El incremento se produjo en las semanas previas a
la
subasta de electricidad del 19 de diciembre de ese año, en la que se debía fijar la tarifa para el primer trimestre de 2014. La CNMC
decidió anularla después de que el precio se cerrara con una subida del 26%
con respecto al marcado tres meses antes. El bloqueo de los embalses
provocado presuntamente por Iberdrola contribuyó en buena medida a ese
desorbitado aumento.
Paradójicamente, las actas del consejo de administración
de Iberdrola, remitidas a la Audiencia Nacional por la compañía,
indican que en su reunión del 11 de febrero de 2014, al analizar el
balance de producción gestionado en diciembre por Iberdrola Generación,
los máximos responsables de la cotizada compartieron que se había
mantenido “la significativa reducción de la producción de los ciclos
combinados, la mayor producción hidráulica debido al elevado producible
del año (las reservas se han situado casi al 60% de la capacidad máxima)
y el aumento del bombeo aprovechando oportunidades en el mercado”,
enfatizando incluso la alta disponibilidad de agua. En realidad, entre
el 30 de noviembre y el 23 de diciembre había ocurrido justamente lo
contrario de lo que se dijo en el consejo.
La
compañía mantiene la misma tesis que ya expresó al conocer la sanción
de 25 millones de euros que le impuso la CNMC. “Iberdrola niega rotundamente haber realizado cualquier manipulación fraudulenta
de los precios mediante las ofertas de sus instalaciones de generación
hidroeléctrica. Considera que en el periodo analizado por la CNMC no
hubo manipulación fraudulenta tendente a alterar el precio de la energía
eléctrica porque no se interfirió en el proceso de formación del
precio en el mercado eléctrico, no medió en ningún momento engaño o
fraude, y tampoco hubo intención nunca de alterar el precio de la
electricidad, sino que, durante todo el periodo analizado, actuó siempre
como un gestor prudente y razonable de las centrales hidroeléctricas
investigadas”, asegura la compañía, que también mantiene que su
comportamiento fue “racional y legítimo”.
Además,
mantiene que, al contrario de lo que considera la CNMC, “no obtuvo
ningún beneficio con esta supuesta actuación ya que tenía una posición neta compradora
en el periodo analizado, por lo que, aparte de no tener capacidad de
incrementar el precio del mercado por carecer de posición de dominio en
el mismo, no tenía ningún interés en que se incrementara dicho precio”.
