domingo, 9 de enero de 2022
La inmunidad natural “socavaría la política de vacunación indiscriminada para todos y cada uno de los seres humanos”
WASHINGTON.- El 14 de diciembre de 2021, un Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Crisis del Coronavirus celebró una audiencia remota en la que debatieron la necesidad de un esfuerzo de vacunación acelerado. En la toma de esa reunión, el congresista Jim Jordan, (R-Ohio), señala que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. y los Institutos Nacionales de Salud / Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas tienen una reunión anual combinada y un presupuesto de alrededor de $ 58.000 millones, y un personal combinado de 31,000 personas.
Con ese tipo de presupuesto y un ejército de personal, ¿por qué el gobierno de EE. UU. no ha realizado un estudio para determinar cómo se compara la inmunidad natural contra el golpe de COVID ? Preguntó Jordan. La respuesta que recibió (de un médico, desafortunadamente, no identificado) fue refrescantemente directa:
“No creo que quieran saber la respuesta”, porque “socavaría la política de vacunación indiscriminada para todos y cada uno de los seres humanos, incluidas las personas de riesgo extremadamente bajo”.
Según un estudio de la Universidad de Columbia, más de la mitad de la población estadounidense ha estado expuesta al virus SARS-CoV-2 de una forma u otra y tiene inmunidad natural, y según un estudio israelí , la inmunidad natural es 27 veces más efectiva. que el disparo de COVID.
Entonces, ¿por qué los líderes gubernamentales y las supuestas autoridades sanitarias siguen actuando como si la inmunidad natural fuera irrelevante y la única forma de controlar la pandemia es mediante inyecciones repetidas con tecnología de transferencia genética experimental y claramente peligrosa?
Creo que la respuesta es que están ignorando la inmunidad natural porque su principal objetivo y meta es que todos se inyecten. Quieren que todo el mundo sea criticado de forma rutinaria para que puedan justificar el lanzamiento de pasaportes de salud, que se convertirán en la base de un sistema de control de identificación digital que lo abarque todo .
En resumen, nuestras agencias de salud pública han sido secuestradas y están llevando a cabo una agenda antihumana y anti-salud destinada a esclavizar al público en una red de control tecnocrático .
Ya no hay duda de que los pasaportes de vacunas se ampliarán para abarcar transacciones financieras e incorporar un sistema de crédito social. Juntas, todas estas piezas permitirán que una élite no elegida controle la vida de todas las personas del planeta, hasta el más mínimo detalle de nuestra vida cotidiana.
Si bien Fauci y Collins ciertamente no están solos en este esfuerzo, y probablemente ni siquiera están cerca de la cima de la cadena alimentaria tecnocrática, han desempeñado papeles muy importantes. Es hora de verlos por quiénes y qué son, y exigir que rindan cuentas por sus acciones.
Sigue la racha en España de muertes repentinas
VITORIA/VALENCIA.- Muere de forma repentina el alcalde de Elciego, Luis Aldazabal, a los 42 años. Según publica El Correo, el regidor, que llevaba casi doce años al frente de la Alcaldía, habría sufrido, al parecer, un infarto en su hogar.
Por otra parte y, según publica el diario Levante, un hombre de 71 años perdió la vida el pasado viernes por la tarde en el término de l’Eliana después de que su vehículo colisionara por causas que aún se desconocen contra una vivienda de la localidad, tal como confirmaron luego fuentes policiales a este periódico.
Los hechos sucedieron alrededor de las 18 horas del pasado 7 de enero en el cruce de dos calles del barrio de Montesol cuando, por causas que todavía se desconocen, el vehículo chocó contra el muro de un chalé después de que su conductor perdiera el control del automóvil.
Según ha podido saber Levante-EMV, en el siniestro mortal no intervino ningún otro vehículo, pero como consecuencia del accidente también sufrió importantes daños otro coche estacionado en las inmediaciones de la casa.
Jelena Ristic, a tope con su esposo Novak Djokovic
BELGRADO.- Jelena Ristic, la esposa de Novak Djokovic, ha compartido una fotografía de ambos en Instagram para apoyar públicamente a su marido y agradecer las muestras de cariño que el tenista está recibiendo en las últimas horas.
Jelena Ristic ha expresado un mensaje con el que pide “amor y respeto” para “todos los seres humanos”.
“Es Navidad para nosotros. Mis deseos para todos es que estéis felices, sanos, seguros y con vuestras familias. Ojalá estuviésemos juntos hoy, pero mi consuelo es que al menos estamos sanos y que creceremos a partir de esta experiencia”, ha avanzado Ristic, pues los cristianos ortodoxos celebran la Navidad este 7 de enero.
“Gracias, querida gente de todo el mundo por utilizar vuestra voz para
mandar cariño a mi marido. Estoy respirando hondo para calmarme y
encontrar gratitud (y comprensión) en este momento por todo lo que está
pasando. La única ley que deberíamos respetar todos a través de todas
las fronteras es amor y respeto por los demás seres humanos. Amor y perdón nunca es un error, sino una fuerza poderosa. Os deseo lo mejor”, ha zanjado la esposa del tenista, con quien inició su relación en 2005, dándose el ‘sí quiero’ en 2014.
La Resistencia francesa responde al pequeño Napoleón Macron
PARÍS.- Ayer nuevo sábado de manifestaciones en Francia que llega después de que Emmanuel Macron creara un clamor al declarar el martes tener “muchas ganas de cabrear” a las personas no vacunadas. Varias protestas contra el proyecto del pase de vacunas tuvieron lugar este sábado en toda Francia, pocos días después de las controvertidas declaraciones de Emmanuel Macron sobre los no vacunados, a quienes quiere “cabrear” .
Una movilización en rebote muy claro, con 105.200 participantes en toda Francia, según el Ministerio del Interior, más de cuatro veces más que los 25.500 del encuentro anterior, el 18 de diciembre.
En la capital, París, marcharon tres procesiones de 18.000 personas, según el Ministerio que reportó 10 detenciones y tres policías heridos. En el resto del país, donde hubo 24 detenciones y siete policías levemente heridos, según el Ministerio, fueron 87.200 en la calle.
En Toulouse, 2.200 personas han pisado el pavimento, según la prefectura. Una demostración plagada de incidencias. Se produjeron cuatro detenciones, en particular por ” arrojar proyectiles ” y ” desprecio al titular de la autoridad pública“ de la prefectura de Haute-Garonne, informó a la AFP. En total, ” se utilizaron alrededor de cuarenta medios de gas lacrimógeno “, agregó sin dar más detalles sobre los hechos que enfrentaron a los manifestantes a la policía.
En los videos publicados en las redes sociales por los participantes en la manifestación, podemos ver a grupos de personas cantando canciones en contra de Emmanuel Macron, quien dijo el martes que quería ” cabrear ” a los no vacunados. Algunos manifestantes se filmaron frente a la Place du Capitole, que la prefectura les cerró, al igual que todo el hipercentro.
En Burdeos , entre 500 y 1000 personas, según la Policía, se manifestaron a pesar de la lluvia bajo los gritos de ”Macron on t’emmerde “, en un curso tomando los muelles del Garona y la vasta plaza de Quinconces. “¿Cuándo veremos una vacuna de respeto?“, #Ontemmerde , ” Confianza rota “, podríamos leer en los carteles.
Además, en Perpignan, en los Pirineos Orientales, la manifestación del movimiento de pases anti-sanitarios reunió a 1.300 personas, según la policía.
Los enfrentamientos entre manifestantes y la Policía marcaron la manifestación contra el pase de salud en Montpellier este sábado, que reunió a 3.700 personas según la prefectura. A la cabeza de la procesión desfilaron varios jóvenes encapuchados, seguidos de unas pocas decenas de chalecos amarillos. ” Macron, te jodemos “, corearon, ” Montpellier está enojado “.
Según la Policía, un pequeño grupo dañó la puerta principal de la comisaría de Saint-Roch, en el centro de la ciudad. La estación tuvo que estar cerrada por unos minutos, dijo un guardia de seguridad a un periodista de AFP que vio el impacto en la puerta.
Un poco más tarde, los manifestantes intentaron trepar por las puertas de la prefectura, según la Policía. La Policía arrojó gas lacrimógeno varias veces por la tarde, en las calles abarrotadas de transeúntes.
Al final de la tarde, los gendarmes intentaron evacuar la Place de la Préfecture, empujando a la fuerza a los manifestantes por una de las escaleras de este lugar, creando un movimiento de multitud.
“No vengas a decirme que los manifestantes contra el pase de vacuna son unos malos. La respuesta de la policía es totalmente desproporcionada. Yo no formaba parte de los ‘chalecos amarillos’ en ese momento, pero lo que está sucediendo hoy parece mucho ”, dijo Vanessa Sunni, enfermera.
A primera hora de la noche, los manifestantes arrojaron sillas desde la terraza de un bar, o incluso macetas de flores de una tienda en el centro, señaló AFP, en una atmósfera sofocante por los gases lacrimógenos. Bastión del movimiento de los “ chalecos amarillos ”, Montpellier ha sido testigo de muchas manifestaciones violentas.
Según la prefectura de Policía de Bouches-du-Rhône, 1.500 manifestantes se reunieron en Marsella y en Aix-en-Provence, cifras superiores a las de los últimos sábados de movilización.
Seis futbolistas han muerto ya en las últimas semanas
ELCHE.- ¡Qué se pare el fútbol! Seis futbolistas han muerto, recuerda y pide hoy el digital Rambla Libre, y casi todos en las últimas semanas.
El primero, Marín Cacic, futbolista croata de 23 años, murió por un ataque cardíaco mientras estaba entrenando. El joven defensa luchó por su vida durante tres días pero lamentablemente murió el jueves 23 de diciembre.
Un día después, Mukhaled Al Raqadi, de Omán murió también por un infarto a los 29 años, mientras calentaba previo a un partido con su equipo, el Muscat FC de la liga omaní.
El guardameta egipcio, Ahmed Amin, falleció tras sufrir un paro cardiaco repentino, el portero jugaba en la tercera división de Egipto. Amin terminó su sesión de entrenamiento y en el vestuario se desplomó.
El futbolista argelino, Sofiane Loukar, falleció poco después de chocar con su portero, el defensor de 30 años, chocó con su guardameta. El médico lo atendió y el jugador se repuso y volvió a jugar, pero 9 minutos después, Loukar colapsó y murió en el trayecto entre el estadio y el hospital.
Nemanja Mirosavljevic, fue jugador de la UB Conquense de la tercera división de España, falleció tras sufrir un infarto después de estar 7 días en coma. El joven serbio de tan solo 26 años en la actualidad era entrenador del equipo juvenil del Graficar.
Y este lunes, el futbolista guatemalteco, Marcos Menaldo, (en la imagen) de 25 años del club Marquense, falleció después de desvanecerse en un entrenamiento de su equipo de la primera división.
La muerte de estos futbolistas hace saltar las alarmas en el mundo del futbol. Cuesta entender cómo estas anomalías cardíacas le suceden a deportistas que pasan “supuestamente” revisiones constantes.
Por otra parte, el jugador maliense Ousmane Coulibaly ha sufrido un infarto durante un partido de la Liga de Qatar este sábado y tuvo que ser reanimado en el terreno de juego antes de ser trasladado a un hospital para seguir recibiendo tratamiento médico.
El jugador del Al-Wakrah, de 32 años, sufrió una parada cardiorrespiratoria durante el partido entre su club y el Al-Rayyan, poco antes del final de la primera mitad. Coulibaly se desplomó dentro de su propia portería.
A qué nos enfrentamos: todo sobre el enemigo
NUEVA YORK.- ¿Qué tienen en común The New York Times y la mayoría de otros medios heredados con las grandes farmacéuticas? Respuesta: Son propiedad en gran parte de BlackRock y Vanguard Group, las dos firmas de gestión de activos más grandes del mundo. Además, resulta que estas dos empresas forman un monopolio muy discreto.
“Las acciones de las corporaciones más grandes del mundo pertenecen a los mismos inversores institucionales. Todos se poseen unos a otros. Esto significa que las marcas ‘competidoras’, como Coke y Pepsi, no son realmente competidores, en absoluto, ya que sus acciones pertenecen exactamente a las mismas compañías de inversión, fondos de inversión, compañías de seguros, bancos y, en algunos casos, gobiernos.
“Los inversores más pequeños son propiedad de inversores más grandes. Son propiedad de inversores aún mayores. La parte superior visible de esta pirámide muestra solo dos empresas cuyos nombres hemos visto a menudo … Son Vanguard y BlackRock.
“El poder de estas dos empresas está más allá de su imaginación. No solo poseen una gran parte de las acciones de casi todas las grandes empresas, sino también las acciones de los inversores en esas empresas.
Esto les da un monopolio completo. “Un informe de Bloomberg afirma que ambas empresas en el año 2028 juntas tendrán inversiones por un monto de 20 billones de dólares. Eso significa que serán dueños de casi todo ‘”.
- Las grandes farmacéuticas y los principales medios de comunicación pertenecen en gran parte a dos empresas de gestión de activos: BlackRock y Vanguard.
- Las compañías farmacéuticas están impulsando las respuestas al COVID-19, todas las cuales, hasta ahora, han puesto en peligro la salud pública en lugar de optimizarla, y los medios de comunicación tradicionales han sido cómplices dispuestos a difundir su propaganda, una falsa narrativa oficial que lleva al público por mal camino y fomenta el miedo basado en mentiras.
- Vanguard y BlackRock son los dos principales propietarios de Time Warner, Comcast, Disney y News Corp, cuatro de las seis empresas de medios que controlan más del 90% del panorama de los medios de varios países.
- BlackRock y Vanguard forman un monopolio muy disimulado que también posee varias corporaciones. En total, tienen la propiedad de 1.600 empresas estadounidenses, que en 2015 tuvieron ingresos combinados de $ 9.1 billones.
- Cuando agrega el tercer propietario global más grande, State Street, su propiedad combinada abarca casi el 90% de todas las firmas del S&P 500 (Standard & Poor’s es considerado como el mejor indicador de acciones de alta capitalización de EE.UU.
- Vanguard es el mayor accionista de BlackRock. La propia Vanguard, por otro lado, tiene una estructura única que hace que su propiedad sea más difícil de discernir.
¿Quiénes son los Vanguard?
La palabra “vanguardia” significa “la posición principal en un ejército o flota que avanza hacia la batalla” y / o “la posición principal en una tendencia o movimiento”. Ambos son descripciones adecuadas de este gigante mundial, propiedad de los globalistas que presionan por un Gran Reinicio, cuya propuesta es competir contra China usando su mismo modelo en los países de occidente.
Curiosamente, Vanguard es el mayor accionista de BlackRock, en marzo de 2021. La propia Vanguard, por otro lado, tiene una estructura corporativa “única” que hace que su propiedad sea más difícil de discernir. Es propiedad de sus diversos fondos, que a su vez son propiedad de los accionistas. Aparte de estos accionistas, no tiene inversores externos y no cotiza en Bolsa. Como se informa en el video más abajo :
Los informes de Oxfam y Bloomberg dicen que el 1% del mundo, en conjunto, posee más dinero que el otro 99%. Peor aún, Oxfam dice que el 82% de todo el dinero ganado en 2017 se destinó a este 1%.
“En otras palabras, estas dos empresas de inversión, Vanguard y BlackRock tienen el monopolio de todas las industrias del mundo y, a su vez, pertenecen a las familias más ricas del mundo, algunas de las cuales son de la realeza y que han sido muy ricas desde entonces. antes de la Revolución Industrial “.
Si bien se necesitaría mucho tiempo para tamizar a través de todos los fondos de Vanguard para identificar los accionistas individuales, y por lo tanto los propietarios de Vanguard, una rápida mirada-see sugiere Rothschild Investment Corp. y Edmond De Rothschild Holding son dos de esas partes interesadas
El video también identifica a la familia italiana Orsini, la familia estadounidense Bush, la familia real británica, la familia Du Pont, los Morgan, Vanderbilt y Rockefeller, como propietarios de Vanguard.
BlackRock / Vanguard son las propias grandes farmacéuticas
Según Simply Wall Street , en febrero de 2020, BlackRock y Vanguard eran los dos mayores accionistas de GlaxoSmithKline, con un 7% y un 3,5% de las acciones, respectivamente. En Pfizer, la propiedad se invierte, siendo Vanguard el principal inversor y BlackRock el segundo mayor accionista.
Tengase en cuenta que los índices de propiedad de acciones pueden cambiar en cualquier momento, ya que las empresas compran y venden de forma regular, así que los porcentajes varían anualmente.
La conclusión es que BlackRock y Vanguard, individualmente y combinados, poseen suficientes acciones en un momento dado que podemos decir que controlan fácilmente tanto a las grandes farmacéuticas como a los medios heredados centralizados , y más
¿Por qué importa esto? Es importante porque las compañías farmacéuticas están impulsando las respuestas al COVID-19 , todas las cuales, hasta ahora, han puesto en peligro la salud pública en lugar de optimizarla, y los medios de comunicación tradicionales han sido cómplices dispuestos a difundir su propaganda, una narrativa oficial falsa que tiene, y sigue siendo, desviar al público y fomentar el miedo basado en mentiras.
Para tener alguna posibilidad de corregir esta situación, debemos comprender quiénes son los actores centrales, de dónde provienen los dictados dañinos y por qué se están creando estas narrativas falsas en primer lugar.
Como se señaló en el informe de diciembre de 2020 de Global Justice Now, “La horrible historia de las grandes farmacéuticas”, simplemente no podemos permitir que las compañías farmacéuticas, “que tienen un largo historial de priorizar las ganancias corporativas sobre la salud de las personas”, continúen imponiendo las respuestas de COVID-19.
En él, se revisan la vergonzosa historia de las siete principales compañías farmacéuticas del mundo que ahora están desarrollando y fabricando medicamentos y “vacunas” basadas en genes contra COVID-19, mientras que los medios de comunicación tradicionales han ayudado a suprimir información sobre medicamentos más antiguos fácilmente disponibles que han ha demostrado tener un alto grado de eficacia contra la infección.
BlackRock / Vanguard son dueños de los medios
Cuando se trata de The New York Times, en mayo de 2021, BlackRock es el segundo accionista más grande con un 7,43% del total de acciones, justo después de The Vanguard Group, que posee la mayor parte (8,11%).
Además de The New York Times, Vanguard y BlackRock son también los dos principales propietarios de Time Warner, Comcast, Disney y News Corp, cuatro de las seis empresas de medios que controlan más del 90% del panorama de los medios de Estados Unidos .
No hace falta decir que si tiene el control de tantos medios de comunicación, puede controlar elecciones, gobiernos, mandatarios etc. mediante una propaganda centralizada cuidadosamente orquestada y organizada disfrazada de periodismo .
Relaciones circulares
Es difícil describir las relaciones circulares y estrechamente entrelazadas de manera lineal. El mundo de la propiedad corporativa es laberíntico, donde todos parecen ser dueños de todos, hasta cierto punto.
Sin embargo, el mensaje clave para llevar a casa es que dos empresas se destacan por encima de todas las demás, y son BlackRock y Vanguard. Juntos, forman un monopolio oculto sobre las tenencias de activos globales y, a través de su influencia sobre nuestros medios de comunicación centralizados, tienen el poder de manipular y controlar gran parte de la economía y los eventos del mundo, y cómo el mundo lo ve todo.
Teniendo en cuenta que BlackRock anunció en 2018 que tiene “expectativas sociales” de las empresas en las que invierte, no se puede pasar por alto su papel potencial como eje central en el Gran Reinicio y el plan de “reconstruir mejor”.
Agreguese a esta información que muestra que “socava la competencia al poseer acciones en empresas competidoras” y “difumina los límites entre el capital privado y los asuntos gubernamentales al trabajar en estrecha colaboración con los reguladores”, y sería difícil no ver cómo BlackRock / Vanguard y su globalista los propietarios podrían facilitar el Gran Reinicio y la llamada revolución “verde”, los cuales son parte del mismo esquema transformar a los países al modelo de China.
Esa afirmación se hará aún más clara una vez que se dé cuenta de que la influencia de este dúo no se limita a las grandes farmacéuticas y los medios de comunicación. Es importante destacar que BlackRock también trabaja en estrecha colaboración con los bancos centrales de todo el mundo, incluida la Reserva Federal de los Estados Unidos, que es una entidad privada, no federal. Presta dinero al banco central, actúa como asesor del mismo y desarrolla el software del banco central.
BlackRock / Vanguard también posee acciones de una larga lista de otras compañías , incluidas Microsoft, Apple, Amazon , Facebook y Alphabet Inc. Como se ilustra en el gráfico de la red de propiedad de BlackRock y Vanguard a continuación, que se muestra en el artículo de 2017 “Estas tres empresas poseen America ”en The Conversation, sería casi imposible enumerarlos todos.
En total, BlackRock y Vanguard tienen propiedad en unas 1.600 empresas estadounidenses, que en 2015 tuvieron ingresos combinados de $ 9.1 billones. Cuando agrega el tercer propietario global más grande, State Street, su propiedad combinada abarca casi el 90% de todas las firmas del S&P 500.
Red de propiedades de BlackRock, farmacéuticas, empresas que fabrican armas y los medios masivos junto a las redes sociales y buscadores mas usados. Son los que financian el Foro Económico Mundial y su proyecto de Gran Reinicio y la Agenda 2030 de la ONU, bajo el falso nombre de “Desarrollo Sostenible”
Se puede vincular a BlackRock / Vanguard, y las familias globalistas en el sitio web del Foro Económico Mundial, WEF, y en los libros publicados por su presidente ejecutivo, Klaus Schwab. Como señaló Lew Rockwell:
“Lynn Forester de Rothschild intenta que Estados Unidos sea un país de partido único (como China). La ONU quiere asegurarse, al igual que Klaus Schwab, que en 2030, quiere que los impuestos de los países occidentales sean divididos por las mega corporaciones de la élite para crear una sociedad completamente nueva. Para este proyecto, la ONU dice que necesitamos un gobierno mundial, es decir, la propia ONU “.
Revisado toda esta información se hace claro que la pandemia de COVID-19 fue orquestada para provocar este Nuevo Orden Mundial, el Gran Reinicio, y en el centro de todo, el “corazón” hacia el que fluyen todas las corrientes de inversiones globales, encontramos BlackRock y Vanguard.
Transcripción del siguiente video
Quien domina al mundo, Black Rock, Vanguard https://www.bitchute.com/video/asaiyXHQFvrp/ (colabore con nosotros para que podamos subtitular este video)
Mientras observa a millones caer en la pobreza debido a las medidas de corona del año pasado, incluso si la mayor crisis económica de la historia aún no lo ha afectado, solo será cuestión de tiempo hasta que los efectos ondulantes también lo afecten.
Esto no genera miedo, pero es una dura realidad. También creo que podríamos mitigar el daño e incluso mejorar, siempre que se nos informe correctamente sobre nuestra situación. Es por eso que me gustaría mostrarle algunos datos que puede verificar fácilmente y que son de importancia crucial.
Menos de un puñado de grandes corporaciones dominan todos los aspectos de nuestras vidas. Eso puede parecer exagerado, pero desde el desayuno que comemos hasta el colchón en el que dormimos y todo lo que usamos y consumimos depende en gran medida de estas corporaciones.
Son grandes empresas de inversión las que determinan el curso del flujo de dinero. Son los protagonistas principales de la obra que estamos presenciando. Sé que su tiempo es valioso, así que resumo los datos más importantes.
¿Como funciona?
LA INDUSTRIA ALIMENTARIA
Tomemos a Pepsico como ejemplo. Es la empresa matriz de muchas empresas de refrescos y snacks. Las denominadas marcas competitivas provienen de fábricas de unas pocas corporaciones que monopolizan toda la industria. En la industria de alimentos envasados, hay algunas grandes empresas, como Unilever, Coca-Cola Company, Mondelez y Nestlé.
En la imagen, puede ver que la mayoría de las marcas en la industria alimentaria pertenecen a una de estas corporaciones. Las grandes empresas están en bolsa y tienen a los grandes accionistas en el consejo de administración.
En fuentes como Yahoo Finance, podemos ver información detallada de la empresa, como quiénes son realmente los mayores accionistas. Tomemos de nuevo a Pepsico, como ejemplo. Vemos que alrededor del 72% de las acciones pertenecen a no menos de 3.155 inversores institucionales. Se trata de sociedades de inversión, fondos de inversión, compañías de seguros, bancos y, en algunos casos, gobiernos.
¿Quiénes son los mayores inversores institucionales de Pepsico? Como puede ver, solo 10 de los inversores poseen juntos casi un tercio de las acciones. Los 10 principales inversores juntos ascienden a un valor de $ 59 mil millones de dólares, pero de esos diez, solo tres poseen más acciones que los otros siete. Recordémoslos y busquemos quién posee la mayoría de las acciones de Coca-Cola Company, el mayor competidor de Pepsi.
La mayor parte de las acciones vuelve a ser propiedad de inversores institucionales. Echemos un vistazo a los 10 primeros y comencemos por los seis últimos. Cuatro de estos inversores institucionales también vimos en los últimos seis de Pepsico. Estos son Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management y Wellington Management. Ahora, echemos un vistazo a los cuatro mayores propietarios de acciones. Son BlackRock, Vanguard y State Street. Estas son las firmas de inversión más grandes del mundo, por lo que Pepsico y Coca-Cola no son competidores en absoluto.
Las otras grandes empresas que poseen una gran variedad de marcas, como Unilever, Mondelez y Nestlé, pertenecen al mismo pequeño grupo de inversores. Pero no es solo en la industria alimentaria donde surgen sus nombres. Averigüemos en Wikipedia, cuáles son las empresas de tecnología más grandes.
GRAN TECNOLOGÍA
Facebook es el propietario de Whatsapp e Instagram. Junto con Twitter, forman las plataformas de redes sociales más populares. Alphabet es la matriz de todas las empresas de Google, como YouTube y Gmail, pero también es el mayor inversor en Android, uno de los dos sistemas operativos para casi todos los teléfonos inteligentes y tabletas.
El otro sistema operativo es el IOS de Apple. Si agregamos Microsoft, vemos cuatro empresas que fabrican el software para casi todas las computadoras, tabletas y teléfonos inteligentes del mundo.
Veamos quiénes son los mayores accionistas de estas empresas. Tomemos Facebook: vemos que el 80% de las acciones son propiedad de inversores institucionales. Estos son los mismos nombres que surgieron en la industria alimentaria; los mismos inversores están entre los tres primeros.
A continuación, está Twitter. Forma con Facebook e Instagram los tres primeros. Sorprendentemente, esta empresa también está en manos de los mismos inversores. Los volvemos a ver, con Apple e incluso con su mayor competidor, Microsoft.
Además, si nos fijamos en otras grandes empresas de la industria tecnológica que desarrollan y fabrican nuestras computadoras, televisores, teléfonos y electrodomésticos, vemos a los mismos grandes inversores, que juntos poseen la mayoría de las acciones. Es cierto para todas las industrias. No estoy exagerando.
LA INDUSTRIA DE VIAJES (Y ENERGÍA Y MINERÍA)
Un último ejemplo, reservemos unas vacaciones en una computadora o teléfono inteligente. Buscamos un vuelo a un país soleado en Skyscanner o Expedia. Ambos pertenecen al mismo pequeño grupo de inversores. Volamos con una de las muchas aerolíneas. Muchos de los cuales están en manos de los mismos inversores y de gobiernos, como es el caso de Air France, KLM.
El avión que abordamos es, en la mayoría de los casos, un Boeing o un Airbus, también propiedad del mismo nombre. Reservamos a través de Booking.com o AirBnB y cuando llegamos salimos a cenar y dejamos un comentario en Tripadvisor.
Los mismos grandes inversores aparecen en todos los aspectos de nuestro viaje y su poder es aún mayor, porque el queroseno es de sus compañías petroleras o refinerías. El acero con el que está fabricado el avión proviene de sus empresas mineras. Este pequeño grupo de empresas de inversión y fondos y bancos son también los mayores inversores de la industria que buscan materias primas.
Wikipedia muestra que las empresas mineras más grandes tienen los mismos grandes inversores que vemos en todas partes. Además, las grandes empresas agrícolas, de las que depende toda la industria alimentaria; son propietarios de Bayer, la empresa matriz de Monsanto, el mayor productor de semillas del mundo, pero también son los accionistas de la gran industria textil. E incluso muchas marcas de moda populares que fabrican ropa con algodón son propiedad de los mismos inversores.
Ya sea que analicemos las empresas de paneles solares más grandes del mundo o las refinerías de petróleo, las acciones están en manos de las mismas empresas. Son propietarios de las empresas tabacaleras que producen todas las marcas de tabaco populares, pero también son propietarias de todas las grandes empresas farmacéuticas y de las instituciones científicas que producen medicamentos.
Son dueños de las empresas que producen nuestros metales y también de toda la industria de automóviles, aviones y armas, donde se utiliza una gran cantidad de metales y materias primas. Son dueños de las empresas que fabrican nuestra electrónica, son dueños de los grandes almacenes y mercados online e incluso de los medios de pago que utilizamos para comprar sus productos.
Para hacer este video lo más breve posible, solo les mostré la punta del iceberg. Si decide investigar esto con las fuentes que le acabo de mostrar, verá que las compañías de seguros, los bancos, las empresas de construcción, las compañías telefónicas, las cadenas de restaurantes y los cosméticos más populares son propiedad de los mismos inversores institucionales que acabamos de ver.
BLACKROCK Y VANGUARD
Estos inversores institucionales son principalmente empresas de inversión, bancos y compañías de seguros. A su vez, ellos mismos son propiedad de accionistas y lo más sorprendente es que son propietarios de las acciones de los demás.
Juntos, forman una inmensa red comparable a una pirámide. Los inversores más pequeños son propiedad de inversores más grandes. Son propiedad de inversores aún mayores. La parte superior visible de esta pirámide muestra solo dos empresas cuyos nombres hemos visto a menudo hasta ahora. Son Vanguard y BlackRock.
El poder de estas dos empresas está más allá de su imaginación. No solo poseen una gran parte de las acciones de casi todas las grandes empresas, sino también las acciones de los inversores en esas empresas. Esto les da un monopolio completo.
Un informe de Bloomberg afirma que ambas empresas en el año 2028 juntas tendrán inversiones por un monto de 20 billones de dólares. Eso significa que poseerán casi cualquier cosa.
Bloomberg llama a BlackRock “La cuarta rama del gobierno”, porque es la única agencia privada que trabaja en estrecha colaboración con los bancos centrales. BlackRock presta dinero al banco central, pero también es el asesor. También desarrolla el software que utiliza el banco central.
Muchos empleados de BlackRock estaban en la Casa Blanca con Bush y Obama. Su director ejecutivo, Larry Fink, puede contar con una cálida bienvenida por parte de líderes y políticos. No es tan extraño, si sabes que es el testaferro de la empresa gobernante. Pero Larry Fink no mueve los hilos, él mismo.
BlackRock también es propiedad de accionistas. ¿Quiénes son esos accionistas? Llegamos a una extraña conclusión. El mayor accionista es Vanguard. Pero ahora se pone turbio. Vanguard es una empresa privada y no podemos ver quiénes son los accionistas. A la élite que posee Vanguard aparentemente no le gusta estar en el centro de atención pero, por supuesto, no pueden esconderse de quién está dispuesto a excavar.
Los informes de Oxfam y Bloomberg dicen que el 1% del mundo, en conjunto, posee más dinero que el otro 99%. Peor aún, Oxfam dice que el 82% de todo el dinero ganado en 2017 se destinó a este 1%.
Forbes, la revista de negocios más famosa dice que en marzo de 2020, había 2.095 multimillonarios en el mundo. Esto significa que Vanguard pertenece a las familias más ricas del mundo. Si investigamos su historia, vemos que siempre han sido los más ricos. Algunos de ellos, incluso antes del inicio de la Revolución Industrial, debido a que su historia es tan interesante y extensa, haré una secuela.
Por ahora, solo quiero decir que estas familias de las cuales muchos están en la realeza son los fundadores de nuestro sistema bancario y de todas las industrias del mundo, estas familias nunca han perdido el poder, pero debido al aumento de la población, tuvieron que esconderse detrás. Empresas, como Vanguard, cuyos accionistas son los fondos privados y organizaciones sin fines de lucro de estas familias.
LAS ONG Y LAS FUNDACIONES Y SU PROPIEDAD DE BIG PHARMA
Para aclarar el panorama, hay que explicar brevemente qué son realmente las organizaciones sin fines de lucro. Estos parecen ser el vínculo entre empresas, política y medios de comunicación. Esto disimula un poco los conflictos de intereses.
Las organizaciones sin fines de lucro, también llamadas “fundaciones”, dependen de las donaciones. No tienen que revelar quiénes son sus donantes. Pueden invertir el dinero de la manera que consideren conveniente y no pagan impuestos siempre que las ganancias se vuelvan a invertir en nuevos proyectos.
De esta manera, las organizaciones sin fines de lucro mantienen entre sí cientos de miles de millones de dólares según el gobierno australiano, las organizaciones sin fines de lucro son una forma ideal de financiar a los terroristas y del blanqueo masivo de dinero.
Las fundaciones y fondos de las familias más ricas quedan en un segundo plano tanto como sea posible. Para temas que reciben mucha atención, se utiliza la base de filántropos que son de menor rango pero muy ricos.
Hay que ser breve, así que se mostrará los tres más importantes que conectan todas las industrias del mundo. Se trata de la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Sociedad Abierta del controvertido multimillonario Soros y la Fundación Clinton. Una breve introducción mostrará su poder.
Según el sitio web del Foro Económico Mundial, la Fundación Gates es el mayor patrocinador de la OMS. Eso fue después de que Donald Trump renunció al apoyo financiero de Estados Unidos a la OMS en 2020. Por eso, la Fundación Gates es una de las entidades más influyentes en todo lo que concierne a nuestra salud. La Fundación Gates trabaja en estrecha colaboración con las empresas farmacéuticas más importantes, entre las que se encuentran Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech y Bayer.
Y acabamos de ver quiénes son sus mayores accionistas. Bill Gates no era un pobre informático que milagrosamente se hizo muy rico. Es de una familia de filántropos que trabaja para la élite absoluta. Su Microsoft es propiedad de Vanguard, BlackRock y Berkshire Hathaway. Pero la Fundación Gates, después de BlackRock y Vanguard, es el mayor accionista de Berkshire Hathaway. Incluso era miembro de la junta allí.
Necesitaríamos horas si quisiéramos descubrir todo en lo que están involucradas Gates, la Open Society Foundation of Soros y la Clinton Foundation. Forman un puente hacia la situación actual, así que hay que presentarlos.
LOS MEDIOS PRINCIPALES
Necesitamos comenzar el siguiente tema con una pregunta. Alguien como yo, que nunca hace videos, puede, con una vieja computadora portátil, mostrar objetivamente que solo dos empresas tienen el monopolio de todas las industrias del mundo. Mi pregunta es, ¿por qué nunca se habla de esto en los medios?
A diario podemos elegir entre todo tipo de documentales y programas de televisión pero ninguno cubre este tema. ¿No es lo suficientemente interesante o hay otros intereses en juego? Wikipedia, nuevamente nos da la respuesta. Dicen que alrededor del 90% de los medios internacionales son propiedad de nueve conglomerados de medios.
Ya sea que tomemos el monopolista Netflix y Amazon Prime o las enormes preocupaciones que poseen muchas compañías filiales, como Time-Warner, Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann y Viacom, CBS, vemos que los mismos nombres poseen acciones.
Estas corporaciones no solo hacen todos los programas, películas y documentales, sino que también son propietarias de los canales en los que se transmiten. Entonces, no solo las industrias, sino también la información es propiedad de la élite.
Les mostraré brevemente cómo funciona esto en los Países Bajos. Para empezar, todos los principales medios de comunicación holandeses pertenecen a tres empresas. La primera es De PersGroep [DPG Media], la empresa matriz de las siguientesmarcas (Aparte de los numerosos periódicos y revistas, también son propietarios de Sanoma, la empresa matriz de algunos de los grandes canales comerciales holandeses. Numerosos medios de comunicación extranjeros , como VTM también son propiedad de De PersGroep.
El segundo es Mediahuis, una de las mayores preocupaciones mediáticas de Europa. En los Países Bajos, Mediahuis posee las siguientes marcas. Hasta 2017, también Sky Radio y Radio Veronica eran propiedad de Mediahuis, al igual que Radio 538 y Radio 10.
Y luego está Bertelsmann, que es una de las 9 firmas de medios más grandes. Esta empresa es propietaria de RTL, que posee 45 estaciones de televisión y 32 estaciones de radio en 11 países. Pero Bertelsmann también es copropietario de la editorial de libros más grande del mundo, Penguin Random House.
Las acciones de estas empresas pertenecen a fondos privados de tres familias. Se trata de la familia belga Van Thillo, la familia belga Leysen y la familia alemana Bertelsmann-Mohn. Las tres familias se pusieron del lado de los nazis en la guerra.
Según Wikipedia, por esta razón, el Telegraaf, el periódico de Leysen fue temporalmente prohibido en los Países Bajos después de la guerra.
LAS FALSAS NOTICIAS
Para completar esta descripción general, mire de dónde provienen las noticias. Las noticias diarias de todos estos medios de comunicación los diversos medios de comunicación no producen noticias. Usan información y metraje de las agencias de prensa, ANP y Reuters. Estas agencias no son independientes. ANP es propiedad de Talpa, John de Mol. Thomson-Reuters es propiedad de la poderosa familia canadiense Thomson.
Los periodistas y editores más importantes que trabajan para estas agencias son miembros de una agencia de periodismo, como el Centro Europeo de Periodismo. Se trata de uno de los mayores patrocinadores europeos de proyectos relacionados con los medios. Ellos educan a periodistas, publican libros de estudio, brindan espacios de capacitación y agencias de prensa y trabajan en estrecha colaboración con las grandes corporaciones, Google y Facebook.
Para análisis y opiniones periodísticas, los grandes medios utilizan Project Syndicate. Esta es la organización más poderosa en el campo. Project Syndicate y organizaciones como las que mencioné están junto con las agencias de prensa. El vínculo entre todos los medios de comunicación en todo el mundo cuando los presentadores de noticias cosechan sus autocues [teleprompters], es probable que el texto provenga de una de estas organizaciones. Esa es la razón por la que los medios mundiales muestran sincronicidad en sus reportajes.
Y mire el centro europeo de periodismo en sí. De nuevo, la Fundación Gates y la Fundación Open Society. También están fuertemente patrocinados por Facebook, Google, el Ministerio de Educación y Ciencia y el Ministerio de Relaciones Exteriores.
¿Quién patrocina la organización y agencias de prensa que producen nuestras noticias? Con Project Syndicate, vemos la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Open Society y el Centro Europeo de Periodismo. Las organizaciones que llevan la noticia son pagadas por organizaciones sin fines de lucro, de la misma élite que también es dueña de todos los medios pero también una parte del dinero de los contribuyentes se usa para pagarlos.
En Bélgica, hay protestas de forma regular, ya que Mediahuis y De Persgroep reciben millones de euros del gobierno, mientras que muchos están en el extranjero …
EL PELIGRO EN EL QUE ESTAMOS AHORA
Bueno, esto era mucho para masticar y traté de hacerlo lo más corto que pude. Solo utilicé ejemplos que pensé que eran necesarios para crear una descripción clara. Esto ayuda a comprender mejor nuestra situación actual, que puede arrojar nueva luz sobre eventos pasados.
Habrá tiempo suficiente para sumergirse en el pasado, pero ahora hablemos del día de hoy, pero mi objetivo es informarles sobre el peligro que corremos ahora. La élite gobierna todos los aspectos de nuestras vidas, también, la información que obtenemos y ellos dependen de una coordinación, cooperación para conectar todas las industrias del mundo para servir a sus intereses. Esto se hace a través del Foro Económico Mundial, entre otros, una organización muy importante.
Cada año en Davos, los directores ejecutivos de las grandes corporaciones se reúnen con líderes nacionales, políticos y otras partes influyentes, como UNICEF y Greenpeace. En el consejo de supervisión del WEF se encuentra el ex vicepresidente, Al Gore, nuestro propio ministro, Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, presidente de Royal Dutch State Mines y la comisionada del banco holandés, Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo. Además, el hijo del político Ferdinand Grapperhaus trabaja para el WEF.
Wikipedia dice que la tarifa anual para los miembros es de 35.000 euros “pero más de la mitad de nuestro presupuesto proviene de socios que pagan el costo de los políticos que de otra manera no podrían pagar la membresía”.
Según los críticos, el WEF es para que las empresas ricas hagan negocios con otras empresas o con políticos. Para la mayoría de los miembros, el WEF apoyaría el beneficio personal en lugar de ser un medio para resolver los problemas del mundo. ¿Por qué habría muchos problemas mundiales si los líderes de la industria, los banqueros y los políticos desde 1971 en adelante se han reunido todos los años para resolver los problemas del mundo?
¿No es ilógico que después de 50 años de reuniones entre ambientalistas y directores ejecutivos de las empresas más contaminantes, la naturaleza poco a poco vaya peor, no mejor; Que esos críticos tienen razón, está claro, cuando miramos a los principales socios que juntos representan más de la mitad del presupuesto del WEF. Porque se trata de BlackRock, la fundación Open Society, la Fundación Bill y Melinda Gates y muchas grandes empresas, de las cuales Vanguard y BlackRock poseen las acciones.
El presidente y fundador del WEF es Klaus Schwab, profesor y empresario suizo. En su libro, The Great Reset, escribe sobre los planes de su organización. El coronavirus es, según él, una gran “oportunidad” para reiniciar nuestras sociedades. Él lo llama “Reconstruir mejor”. El lema está ahora en boca de todos los políticos globalistas del mundo.
Nuestra vieja sociedad debe cambiar a una nueva, dice Schwab. La gente no posee nada más que trabajar para que el Estado satisfaga sus necesidades primarias. El WEF dice que es necesario que la sociedad de consumo que la élite nos impuso ya no sea sostenible. Schwab dice en su libro que nunca volveremos a la vieja normalidad y el WEF publicó un video recientemente para dejar en claro que para el 2030, no seremos dueños de nada pero seremos felices.
EL GRAN RESET = EL NUEVO ORDEN MUNDIAL
Probablemente hayas oído hablar del Nuevo Orden Mundial. Los medios quieren hacernos creer que esta es una teoría de la conspiración, sin embargo, los líderes han hablado de ella durante décadas. No solo George Bush padre, Bill Clinton y Nelson Mandela, sino también filántropos de fama mundial, como Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger e incluso George Soros.
La ONU presentó en 2015 su controvertida Agenda 2030. Es casi idéntica al Gran Restablecimiento de Klaus Schwab. La ONU quiere asegurarse, al igual que Schwab, de que en 2030, la pobreza, el hambre, la contaminación y las enfermedades ya no plagan la Tierra.
Suena bien, pero espere a leer la letra pequeña. El plan es que la Agenda 2030 la paguemos nosotros, los ciudadanos. Así como ahora nos piden que cedamos nuestros derechos a la salud pública, nos pedirán que cedamos nuestra riqueza para combatir la pobreza. Estas no son teorías de conspiración.
Está en su sitio web oficial. Todo se reduce a esto: la ONU quiere que los impuestos de los países occidentales sean divididos por las mega corporaciones de la élite para crear una sociedad completamente nueva. La nueva infraestructura, porque los combustibles fósiles se acabarán en 2030.
Para este proyecto, la ONU dice que necesitamos un gobierno mundial, es decir, la propia ONU.
La ONU está de acuerdo con Schwab en que una pandemia es una oportunidad de oro para acelerar la implementación de la Agenda 2030.
Es preocupante que el WEF y la ONU admitan abiertamente que las pandemias y otras catástrofes pueden utilizarse para remodelar la sociedad. No debemos pensar a la ligera en esto y hacer una investigación exhaustiva.
BlackRock
En 2019, Larry Fink se unió a la Junta Directiva del Foro Económico Mundial de Davos, la organización con sede en Suiza que durante unos 40 años ha avanzado la globalización económica. Fink, que está cerca del director tecnócrata del WEF, Klaus Schwab, director del Great Reset, Los mismos bancos globales que crearon la crisis financiera en 2008 están cumpliendo silenciosamente la agenda de la ONU sobre ‘economía sostenible’.
Esta vez están preparando el Gran Reinicio de Klaus Schwab WEF dirigiendo cientos de miles de millones en inversiones a las empresas que tienen. Las empresas obtiene calificaciones positivas si promueven su gran reinicio financiero o su nuevo acuerdo verde. Es por eso que hizo un trato con la presidencia de Biden en 2019.
Common Ownership in the US Pharmaceutical Industry: A Network Analysis https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3738575
Who owns the world’s largest pharmaceutical companies? https://www.trtworld.com/magazine/who-owns-the-world-s-largest-pharmaceutical-companies-42983
Dueños de Pfizer: https://simplywall.st/stocks/us/pharmaceuticals-biotech/nyse-pfe/pfizer
Grosera invitación para asustar de la ministra Darias: Los mayores no vacunados «tienen 20 veces más posibilidades de morir»
PLASENCIA.- La ministra de Sanidad, Carolina Darias, ha recalcado este sábado que las personas «no vacunadas» de entre 60 y 79 años «tienen 20 veces más posibilidades de fallecimiento que las personas que están vacunadas», de ahí que la vacuna «marca la diferencia» entre quienes se han vacunado y quienes no.
Darias ha realizado estas declaraciones desde Plasencia (Cáceres), donde ha insistido en el «punto de inflexión» que supone estar vacunado porque «hay 16 veces más posibilidades de ingresar en un hospital por parte de las personas no vacunadas», que tiene además, «30 veces más posibilidades de ingresar en una UCI que las personas que están vacunadas».
En este sentido, Darias ha subrayado que la vacunación «es el arma más potente para luchar en esta pandemia», por lo que ha recalcado la importancia de vacunarse.
Las personas de 60 a 79 años no vacunadas frente al coronavirus tienen 20 veces más probabilidades de fallecer que las inmunizadas, según el informe de este viernes del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES) del Ministerio de Sanidad.
Sobre la letalidad que ha provocado el coronavirus, unas 90.000 personas según datos del Ministerio de Sanidad, la ministra ha lamentado los fallecimientos.
Las tasas de ventilación y filtración reducen la intensidad de la exposición y la duración de aerosoles en interiores
BOSTON.- La Escuela Chan de Salud Pública de la Universidad de Harvard, la Taubman College of Architecture & Urban Planning de la Universidad de Michigan y la HOK Architects han trabajado conjuntamente en el análisis de la permanencia de los aerosoles. Su trabajo ha sido publicado por el Journal of the American Medical Association.
Los edificios se han asociado con la propagación de enfermedades
infecciosas, como brotes de sarampión, influenza y Legionella. Con el
covid ocurre lo mismo. La mayoría de los brotes que involucran a 3 o más
personas se han vinculado con el tiempo que pasan en interiores, y la
evidencia confirma la transmisión aérea a partir del metro y medio de
distancia pares.
De su estudio se deduce que los aerosoles, sobre todo los más pequeños, pueden permanecer en el aire desde 30 minutos a horas y extenderse al menos seis pies (1,8 metros); también que los brotes de SARS-CoV-2 de alto perfil en restaurantes, gimnasios, práctica de coro, escuelas o autobuses comparten las características comunes del tiempo en interiores y bajos niveles de ventilación, incluso cuando las personas permaneció físicamente distanciadas.
La covid 19 se transmite principalmente a partir de los aerosoles respiratorios exhalados por las personas infectadas. Las gotas más grandes (> 100 μm) pueden depositarse en el aire debido a las fuerzas gravitacionales dentro de los 6 pies, pero las personas emiten aerosoles 100 veces más pequeños (<5 μm) al hablar, respirar y toser.
El estudio aseguta que controlar las concentraciones de aerosoles respiratorios en interiores para reducir la transmisión aérea de agentes infecciosos es fundamental y posible mediante el control de la fuente -mascarilla o distanciamiento físico- y controles de ingeniería (ventilación y filtración).
Sin embargo, con respecto a los controles de ingeniería, existe un fallo importante en la forma en que operan la mayoría de los edificios, ya que los estándares actuales de ventilación y filtración para espacios interiores, a excepción de los hospitales, no están diseñados para el control de infecciones.
Las tasas de ventilación y filtración más altas eliminan más rápidamente las partículas del aire interior, lo que reduce la intensidad de la exposición y la duración en que los aerosoles respiratorios permanecen en el aire dentro de una habitación
Para reducir la transmisión aérea de campo lejano del SARS-CoV-2 en espacios interiores de pequeño volumen, como aulas, tiendas minoristas u hogares, proponen de 4 a 6 cambios de aire por hora.
Puede hacerse a través de cualquier combinación de ventilación de aire exterior; aire recirculado que pasa a través de un filtro con al menos una calificación de eficiencia mínima de valor 13 (MERV 13) o el paso del aire a través de limpiadores de aire portátiles con filtros HEPA (aire de partículas de alta eficiencia).
El ministro de Salud de Alemania defendió la vacunación obligatoria frente al Covid este primer trimestre de 2022
BERLÍN.- El ministro de Sanidad alemán, Karl Lauterbach, apostó este sábado por la vacuna obligatoria porque, dijo, una infección con Ómicron “no inmuniza necesariamente ante la próxima variante” y nadie puede garantizar que esta no se transforme en más peligrosa.
“Una infección con Ómicron no inmuniza necesariamente ante la próxima variante. La creencia de que la variante Ómicron es el fin de la pandemia es ingenua”, advirtió el ministro, en una entrevista para el diario Die Welt.
Lauterbach expresó el convencimiento de que la vacuna obligatoria contribuirá a mejorar la protección de la población, aunque habrá personas que se quedarán fuera y no se vacunarán, incluso cuando sea preceptivo.
En Alemania, el primer debate parlamentario sobre la vacunación obligatoria no tendrá lugar hasta la última semana de enero, en lugar de a principios de año tal y como estaba previsto inicialmente.
No obstante, el canciller del país, Olaf Scholz, y el ministro de Sanidad Lauterbach mantienen como objetivo que el proceso legislativo quede completado “en el primer trimestre del año”, sin que esté claro cuándo entraría en vigor la nueva ley.
Los poderes regionales reclamaron por ello este viernes “una hoja de ruta” para la implementación, así como “velocidad y liderazgo”, ya que, en palabras del primer ministro del “Land” de Renania del Norte -Westfalia, Henrik Wüst, “no debe surgir la sensación de que esta cuestión central se usa para juegos tácticos políticos”.
Alemania reducirá el período de aislamiento por COVID-19 y endurecerá las restricciones para los restaurantes
Scholz y los líderes de los estados federados han acordado implementar nuevas medidas ante la expansión de la variante Ómicron, como una exención a la cuarentena para ciertas personas, la reducción de la misma y un endurecimiento en las restricciones para entrar en bares y restaurantes.
Así, las autoridades alemanas han acordado una exención del período de autoaislamiento para las personas que han recibido la segunda o la tercera dosis de la vacuna contra el COVID-19 y las personas que se han recuperado recientemente de la enfermedad, según han informado tras la primera reunión de 2022.
Además, el período de cuarentena se reducirá a diez días, con la opción de aislarse únicamente siete si la persona aislada da negativo en una prueba diagnóstica de COVID-19. Actualmente, el tiempo de cuarentena para los contactos estrechos está fijado en 14 días.
En referencia al endurecimiento de las restricciones para la entrada en bares y restaurantes, Scholz y los líderes estatales han decidido que los ciudadanos que deseen visitar estas instalaciones se sometan a una prueba diagnóstica antes, a no ser que cuenten con la dosis de refuerzo de la vacuna contra la COVID-19.
La entrada a bares y restaurantes ya está restringida en Alemania y sólo pueden visitar esos lugares los que cuentan con la pauta completa de vacunación o se han recuperado de la enfermedad recientemente. Esta medida continuará en vigor.
Antes de la reunión, Lauterbach, ha apuntado a los restaurantes como un “área problemática”, subrayando en una entrevista con RTL que son sitios donde las personas “se sientan durante horas sin mascarilla de forma frecuente”.
Citigroup dice que despedirá a sus empleados en EEUU no vacunados antes del 14 de enero
NUEVA YORK.- Más del 90% de los empleados de Citi, que tiene alrededor de 65.000 trabajadores en Estados Unidos, está vacunado. Pero Citigroup despedirá a sus empleados estadounidenses a finales de enero si no han sido vacunados antes o no ha recibido una exención médica o religiosa para ello, adoptando así una de las políticas más estrictas entre los grandes bancos de Wall Street.
Los trabajadores de oficina que no cumplan antes del 14 de enero recibirán una licencia sin sueldo y su último día de empleo será a fin de mes, según un mensaje al personal.
Si bien algunos de los empleados serán elegibles para ciertos pagos de bonificación de fin de año, tendrán que firmar un acuerdo que establece que no emprenderán acciones legales contra la compañía para recibir los fondos, dijo la compañía en el mensaje.
“Puede solicitar otros puestos en Citi en el futuro, siempre y cuando cumpla con la política de vacunación de Citi”, dice la compañía en el memo.
Más del 90% del personal de Citigroup ha cumplido con la regla para los trabajadores estadounidenses, que también permite que los empleados soliciten exenciones religiosas o médicas, según personas familiarizadas con el asunto, que pidieron no ser identificadas al discutir información privada.
Si bien ese número continúa aumentando rápidamente, la compañía ha tenido que navegar por las leyes locales cambiantes y se enfrenta a la reacción pública de un puñado de empleados, reflejando la división por las vacunas en todo el país.
A medida que la variante ómicron cambia los planes de regreso a la oficina de EE.UU. y los requisitos de vacunas en el lugar de trabajo se debaten en los tribunales, el esfuerzo de Citigroup de exigir vacunas entre aproximadamente 70.000 empleados es porque sus reglas son las más severas hasta ahora entre las principales compañías financieras, una industria que está deseosa de tener trabajadores a sus edificios.
Si bien rivales como Goldman Sachs Group Inc. y JPMorgan Chase & Co. tienen algunos requisitos de vacunas, sus políticas permiten a los empleados evitar recibir la vacuna si no ingresan a las oficinas.
Las exigencias de vacunas se han convertido en un tema complicado para los empleadores, desde los operadores de hospitales hasta las fuerzas policiales y las corporaciones , y han provocado litigios y resistencia por parte de algunos trabajadores, aunque en última instancia ha habido un amplio cumplimiento.
La Corte Suprema de los EE. UU. escuchará argumentos sobre una orden de la Administración Biden para que los grandes empleadores requieran vacunas o pruebas semanales de Covid, lo que significa que podrían llegar más exigencias si las reglas continúan.
Las empresas están finalizando rápidamente los planes sobre cómo cumplir, dijo Melanie Paul, directora de capital y co-líder del grupo de práctica de seguridad y salud en el lugar de trabajo en el bufete de abogados Jackson Lewis.
La mayoría de los empleadores han optado por hacer que las vacunas sean voluntarias y aumentar las políticas de pruebas y uso de mascarillas, dijo.
“Es extremadamente oneroso para los empleadores”, dijo Paul, y señaló los desafíos para obtener pruebas y rastrear los datos. “Debido a estas cargas, hay muchos empleadores que están esperando a ver qué hace la Corte Suprema antes de seguir adelante y poner en marcha sus planes”.
La decisión de Citigroup de requerir vacunas es particularmente compleja porque la presencia de la compañía se extiende a muchos rincones del país, desde banqueros de Manhattan hasta cajeros en cientos de sucursales locales y trabajadores administrativos en ubicaciones en Florida, Texas, Missouri y Kentucky.
Las disparidades geográficas significan enfrentarse a una serie de reglas y puntos de vista políticos. En la ciudad de Nueva York, los trabajadores están sujetos a un amplio mandato del sector privado. Pero en áreas como Florida y Texas, los gobernadores se han pronunciado activamente en contra de requerir vacunas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)