Con un gran empujón podemos derrotar a los satanistas para siempre / Benjamin Fulford *

La clase dominante occidental, la satánica mafia jázara, es más vulnerable que nunca en su historia. Esto se debe a que una masa crítica de personas ha despertado al hecho de que nuestros gobiernos son nuestros enemigos mortales. 

Con un importante impulso por parte de los militares de sombrero blanco, junto con los agricultores, los camioneros y los ciudadanos comunes, podemos sacarlos del poder y llevarlos ante la justicia.

El KM (kazarian mafia o mafia jázara MJ), por su parte, sigue intentando desesperadamente envenenarnos y matarnos u obligarnos a someternos. Al igual que el dictador rumano Nicolae Ceaușescu, que aumentó drásticamente la represión antes de ser derrocado y ejecutado, este intento fracasará.

Sin embargo, debemos actuar de inmediato porque la clase dominante del KM está literalmente tratando de matarnos ahora.

Los KM están tratando de llevar a la quiebra a los agricultores europeos inundando Europa con cereales ucranianos deliberadamente envenenados a precios bajos. Según los servicios de inteligencia polacos, los alimentos procedentes de Ucrania están envenenados con nanopartículas que son adictivas y causan confusión mental.

Para obligarnos a comer sus alimentos tóxicos, el Foro Económico Mundial (FEM) ha propuesto prohibir por completo la producción de nuestros propios alimentos, citando el cambio climático como excusa.

https://legaartis.pl/blog/2024/02/15/rurociag-do-przesylu-oleju-spozywczago-z-ukrainy-do-gdanska-moze-nie-powstac/

Mientras tanto, gigantescas corporaciones agrícolas como Cargill, Dupont y Monsanto, todas propiedad de BlackRock, Vanguard y State Street and Banking, han estado contrabandeando cereales mal etiquetados hacia Europa. Los agricultores europeos de al menos 14 países están luchando para evitar que el grano los arruine. Los agricultores están bloqueando las carreteras para detener estas importaciones, mientras que los funcionarios del gobierno están tratando de eludir los bloqueos trayendo el grano por barco, según informes de la inteligencia polaca.

Los agricultores franceses ya no se limitan a obstaculizar los camiones de comida extranjeros, sino que regalan comida a quien la quiera.

Los europeos tienen suerte de que sus agricultores sigan luchando para proteger sus suministros de alimentos. Un nuevo estudio muestra que cuatro de cada cinco estadounidenses han sido envenenados por cloruro de clormequat, una sustancia química del crecimiento de las plantas que causa una menor fertilidad y daña a los fetos en desarrollo, incluso en dosis inferiores a los niveles permitidos establecidos por los reguladores. 

La sustancia química se encuentra en productos de trigo y avena, incluidas marcas como Cheerios y Quaker Oats. Esta es sólo una de las muchas toxinas que se encuentran en los productos que usamos o consumimos todos los días.

https://www.nature.com/articles/s41370-024-00643-4

Esto se hace a propósito. Deje que esto se asimile: los dueños de las mega corporaciones lo envenenaron intencionalmente a usted y a su familia. Han dicho repetidamente que planean matar al 90% de la Humanidad y esclavizar al resto.

¿Quienes son esas personas? Resulta que los mayores accionistas del 88% de las empresas del S&P 500 son BlackRock, Vanguard y State Street.

Los mismos fondos pertenecen a las empresas farmacéuticas que acaban de asesinar a decenas de millones de personas con vacunas tóxicas. No se equivoquen, esto es un asesinato en masa premeditado. Los últimos datos del gobierno de Inglaterra muestran que 1 millón de personas vacunadas han muerto en comparación con 61.000 personas no vacunadas desde que comenzó el ataque con armas biológicas COVID-19 en 2020.

https://expose-news.com/2024/02/15/analyzing-englands-shocking-c19-vaccine-deaths/

Esto se produce cuando recibimos un nuevo testimonio del padre de Fani Willis (un fiscal que ataca al comandante en jefe de Estados Unidos, Donald Trump) de que conocía los planes de COVID en 2019.

Una señal de que el KM está enloquecido por la respuesta a los asesinatos de las vacunas es que el gobierno francés acaba de aprobar una ley llamada "Artículo Pfizer" que podría significar hasta tres años de prisión o una multa de 45.000 euros para cualquiera que critique los tratamientos con ARNm.

https://bnnbreaking.com/politics/frances-article-pfizer-a-controversial-shift-in-health-policy-and-free-speech

Estos delincuentes también están desarrollando "vacunas" a base de plantas para integrarlas perfectamente en el suministro de alimentos sin que el público lo sepa.

Esto significa que Vanguard, State Street y BlackRock son objetivos militares legítimos. Las fuerzas especiales deben tomar sus cuarteles generales y localizar los nombres y direcciones de los asesinos en masa que controlan estas empresas:

Vanguardia:

100 Vanguard Boulevard Malvern, PA 19355-2000 EE.UU.

Calle del estado:

One Congress Street, Boston, Massachusetts, EE.UU.

Roca Negra:

50 Hudson Yards, Nueva York, EE. UU.

Si es miembro del ejército o de la policía, insista en que estas instalaciones sean confiscadas y registradas. Es una cuestión de vida o muerte para usted y su familia.

Por supuesto sabemos quiénes son muchos de los propietarios. La semana pasada, la asesina en masa Killary Clinton Rockefeller, torturadora de niños, fue vista en Munich con su asociado terrorista asesino en masa Tedros Ghehebreyesus de la OMS (Organización Mundial del Daño). Por cierto, esa es la verdadera, gorda y vieja, y no uno de los muchos actores con máscaras de goma que la reemplazan. La pregunta es, ¿por qué Killary sigue viva y libre?

Tedros, Killary y otros mandamases de KM se reúnen en la sede de KM en Ginebra para intentar imponer su tratado pandémico global a las naciones del mundo. Esto les permitiría hacerse con un poder mundial totalitario total en caso de una emergencia que ellos mismos provocaran.

"Habrá otra enfermedad X, o enfermedad Y, o enfermedad Z. Y tal como están las cosas, el Mundo no está preparado para la próxima enfermedad.

La semana pasada vimos a Klaus Schwab Rothschild en una Cumbre Mundial de Gobierno en Dubai, Emiratos Árabes Unidos, donde pidió una "fusión de nuestras identidades físicas, biológicas y digitales". En un momento de honestidad, también dijo: "Necesitamos un marco ético para garantizar que mantenemos al genio de la IA en la botella y... NO CREAMOS UN FUTURO UTOPICO".

https://www.lifesitenews.com/news/klaus-schwab-proclaims-technology-driven-new-dawn-of-human-civilization-at-world-governments-summit/?utm_source=digest-freedom-2024-02 -15&utm_medium=correo electrónico

Por supuesto, los Cascos Blancos están en el caso. Un alto funcionario de la Fuerza Espacial de EE. UU. se puso en contacto con nosotros después de una larga conversación con el presidente ruso Vladimir Putin y dijo que el presidente de EE. UU., Donald Trump, estaba en Moscú cuando Tucker Carlson entrevistó a Putin a principios de este mes. Se entregaron personalmente documentos importantes a Trump y como resultado "vamos a tener unas semanas muy interesantes".

La fuente también dijo: "Los funcionarios estadounidenses pronto tendrán una gran sorpresa con respecto a Irán". Al parecer, esto está relacionado con una declaración oficial de Irán de que la Antártida es de su propiedad.

https://www.foxnews.com/world/iran-declares-antarctica-its-property-in-direct-challenge-to-biden-global-treaty

También hay mucha actividad en el Polo Norte y en Groenlandia, en la Base Thule (ahora llamada Base Espacial Pituffik). "Rusia es muy activa en el Polo Norte. Ahora es tan importante como la Antártida. Los rusos ya tienen una gran base subterránea allí. Está conectada con la Alianza WH. No hay nada al respecto en las noticias de los HSH por una buena razón. "

En este contexto, ha surgido un video que muestra un arma espacial iniciando incendios en Chile, como lo hizo recientemente en Maui y México.

https://www.instagram.com/reel/C3TIQAdNG1D/?igsh=bGI0cTl4bTN2ZnEx

Poco después, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos declara que existe una "grave amenaza a la seguridad nacional" que "tiene algo que ver con el espacio".

https://edition.cnn.com/2024/02/14/politics/house-intel-chairman-serious-national-security-threat/index.html

Todo lo que puedo decir es que esperamos que los vaqueros espaciales vengan pronto a derribar los satélites equipados con armas KM y acorralar a los malos antes de que lancen su falsa invasión alienígena. 

Mientras tanto, en la superficie del planeta, parece que las sociedades secretas asiáticas han dado un gran paso con la repentina muerte de Angela Chao. 

Chao era una oligarca naviera china, harvardiana, miembro del Consejo de Asuntos Exteriores (CFR), miembro de la Junta de Gobernadores del Banco de China y cuñada del senador Mitch McDonnell. Recientemente, se descubrió una gran cantidad de cocaína en uno de sus barcos, incidente que fue encubierto. 

También se casó con un multimillonario que murió pocos meses después de la boda. Como era CFR, esto significa que era una de las principales agentes de los Rockefeller en China. Su hermana Elaine ha ocupado puestos de alto rango en el gobierno de Estados Unidos durante todos los presidentes desde Ronald Reagan. La muerte de Angela Chao obviamente tendrá consecuencias de gran alcance.

Las sociedades secretas asiáticas dicen que una vez que todos regresen de las vacaciones del Año Nuevo Lunar, que comienzan a finales de esta semana y principios de la próxima, sucederán grandes cosas en China a medida que comience el Año del Dragón. Prometen una reunificación pacífica entre Taiwán y China. También puede haber una reunificación de Corea del Norte y del Sur y un cambio de régimen en Japón. Hay muchas cosas de las que no podemos hablar, pero podemos decir que el nuevo emperador japonés visitó Corea y Taiwán como parte de estos preparativos.

Lo que probablemente esté relacionado con todo esto es el reemplazo del Vicealmirante. Fred W. Kacher reemplazó al vicealmirante Karl O. Thomas como el 54.º comandante de la 7.ª Flota estadounidense. Flota fuera. Esta es la fuerza naval de avanzada más grande del mundo.

https://www.c7f.navy.mil/Media/News/Display/Article/3677715/us-7th-fleet-holds-change-of-command-welcomes-new-commander/

Los traidores al "orden mundial basado en reglas" en la Marina que orquestaron el ataque sísmico del 1 de enero en Japón han sido depuestos.

Hablando de traidores: el llamado Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, definitivamente ya no está.

Mikhail Popov, del Consejo de Seguridad de Rusia, señaló que la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks estaba de vacaciones en Puerto Rico cuando Lloyd Austin fue hospitalizado, y que el presidente estadounidense Joe Biden y su asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, se enteraron de la situación sólo unos días después.

"No estamos hablando de una república bananera, sino de una nación con armas nucleares que reivindica constantemente el papel de potencia hegemónica mundial", enfatizó Popov.

https://tass.com/politics/1745937

Ahora tenemos este titular: “El secretario de Defensa Austin fue trasladado a la unidad de cuidados intensivos, dicen los médicos”.

Al W jmdt %2FJ5G21huhg %3D%3D

"Los titiriteros de KM tergiversaron la historia todo lo que pudieron. Ahora estamos esperando el anuncio oficial de su muerte debido a complicaciones imprevistas", comenta una fuente del Pentágono.

En un guiño a la nueva alianza militar entre Rusia y Estados Unidos, el actual comandante del ejército estadounidense, Donald Trump, dijo que animaría a Rusia a tratar con los miembros de la OTAN que no cumplan con su parte del gasto en defensa del 2% del PIB. , lo que quiere.

Inmediatamente después, el coronel general Sergei Rudskoy, jefe del Departamento Operativo Principal del Estado Mayor ruso, dijo que militares de países de la OTAN estaban operando sistemas de defensa aérea, lanzacohetes múltiples y sistemas de misiles tácticos en Ucrania bajo la apariencia de mercenarios.

Eso significa que Rusia tiene un casus belli oficial, o pretexto, para declarar la guerra, mientras que Trump dice que no defenderá a la OTAN.

El europeo medio acogería con agrado la intervención rusa en este momento. Como señala Putin, la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, por ejemplo, es hostil no sólo hacia Rusia, sino también hacia su propio país: "Es difícil imaginar que un servidor público de su rango proteja los intereses económicos de su propio país y su propia gente de tal manera "Descuidada en gran medida".

https://tass.com/politics/1746659

El levantamiento campesino en Europa muestra los verdaderos sentimientos de los europeos hacia sus gobiernos.

No es de extrañar que Klaus Schwab Rothschild, la comisaria de la UE, Ursula von der Leyen, y el jefe de Pfizer, Albert Bourla, se reunieran la semana pasada en Davos a puerta cerrada para una reunión de emergencia que duró más de tres horas.

Saben que están condenados.

Una señal visible de esto fue la recomendación de los fiscales franceses de llevar a juicio al fabricante de cemento Lafarge por cargos de financiación del terrorismo por sus actividades anteriores en Siria.

https://www.france24.com/es/live-news/20240209-los-fiscales-franceses-buscan-el-juicio-de-lafarge-para-la-financiación-del-terror

Esto es importante porque se trata de un proceso penal contra una empresa Rothschild por apoyar a ISIS. Esto allana el camino para el arresto de miembros reales del clan Rothschild.

También está claro que la operación de lavado de dinero de los Rothschild ucranianos ha sido cerrada. Sus títeres en el llamado gobierno estadounidense dicen:

¿Guerra en Medio Oriente? Proporcionemos financiación a Ucrania.

¿Crisis fronteriza? Ucrania es más importante.

¿Bombas atómicas rusas en el espacio? La solución es financiar a Ucrania.

El dinero no llegará. Mire a Marjorie Taylor Greene decir que el Secretario de Asuntos Exteriores británico, David Cameron, pidiendo más ayuda estadounidense a Ucrania puede "besarme el trasero".

"Es una señal de pura desesperación por parte del Estado profundo KM . Saben que el juego ha terminado", comenta una fuente del Pentágono.

También vimos a Robert F. Kennedy Jr. decir la verdad sobre la expansión de la OTAN, el complejo militar-industrial y la verdadera razón de la guerra en Ucrania. Esta es una excelente revelación sobre quién está detrás de la escena.

En respuesta, la administración Biden concedió a Nikki Haley protección del Servicio Secreto mientras seguía negándole a RFK Jr. la misma protección, a pesar de las múltiples amenazas confirmadas contra su vida y sus repetidas solicitudes.

https://edition.cnn.com/2024/02/15/politics/nikki-haley-secret-service-protection/index.html

Por supuesto, “Biden” pronto no podrá proteger a nadie porque será arrojado debajo del autobús. Aquí hay otro titular de una publicación estadounidense propiedad del gobierno que afirma que Biden robó las elecciones de 2020:

https://www.theepochtimes.com/epochtv/ballot-fraud-study-finds-trump-almost-certainly-won-in-2020-facts-matter-5586584?est=AAAAAAAAAAAAAAAausndAYOxtPG6bwup2RRBLs0yEwDm3hyT3JVh8n8e9oFCdohDg%3D%3D&sh re=1

Las amenazas del impotente Biden para 2021 se están utilizando ahora para advertir a Rusia de las consecuencias "devastadoras" si el líder de la oposición encarcelado Alexei Navalny muere en prisión, lo que acaba de suceder.

"Alexei Navalny era un terrorista. Lo sorprendieron planeando una revolución de color con el MI6 británico para apoderarse de Rusia. No era una 'oposición política'. Era un agente de inteligencia extranjero, un espía. Navalny era el testaferro de Occidente" para "derrocar a Rusia desde dentro. Este es exactamente el mismo manual que el KM Deep State está utilizando para apoderarse de Ucrania", confirma una fuente de la CIA.

En el siguiente enlace puede ver una grabación encubierta del jefe de la organización de Navalny, Vladimir Ashurkov, reuniéndose con el agente del MI6 James William Thomas Ford. Pide entre 10 y 20 millones de dólares al año para iniciar una revolución de color en Rusia.

https://pravda-es.com/world/2024/02/17/325601.html?ysclid=lsqe7gkin0412051083

Preguntamos a la inteligencia británica sobre su muerte y recibimos la siguiente respuesta:

"De hecho, fue ejecutado/asesinado por el MI6 por cometer traición contra Rusia". También dicen que era un agente doble alemán de DVD.

Ya que estamos en el tema de la traición, resulta que el gobierno de Estados Unidos está financiando su propia "invasión" de inmigrantes ilegales en la frontera sur proporcionándoles cientos de millones de dólares en efectivo y ayuda a través de la ONU.

https://www.theepochtimes.com/article/cash-in-envelopes-how-the-us-and-un-are-funding-the-border-crisis-5581125?src_src=Morningbrief&src_cmp=mb-2024-02- 14&est=AAAAAAAAAAAAAAAAausndAYOxtPG6bwup2RRBLs0yEwDm3hyT3JVh8n8e9oFCdohDg%3D%3D

Entonces, las personas que lo obligaron a vacunarse para conservar su trabajo pagaron dinero para dejar ingresar al país a 17 millones de personas no vacunadas y desempleadas.

El gobernador de Luisiana, Jeff Landry, se ha convertido en el último funcionario local en declarar el estado de emergencia, una señal de que las cosas se están yendo de las manos.

https://www.themirror.com/news/us-news/governor-jeff-landry-declares-state-344110

La situación también seguirá empeorando para Nueva York, que ya está pasando apuros.

Los camioneros se negarán a entregar cargas en la ciudad de Nueva York para mostrar solidaridad con el expresidente Donald Trump tras su veredicto por fraude de 350 millones de dólares.

https://twitter.com/Chicago1Ray/status/175867410544683853 5

Nueva York es, por supuesto, uno de los bastiones de los satanistas de KM, y el resto del país está harto de sus crímenes.

El planeta entero está ahora en rebelión contra el genocidio satánico que está teniendo lugar en Gaza. Aquí hay un ejemplo de esta revuelta de los Países Bajos en la estación principal de trenes de La Haya.

Los habitantes de este planeta también están hartos de que los KM saqueen sus recursos.

Esta descripción de lo que el FMI está haciendo en Sri Lanka podría aplicarse a muchos otros países. Aquí el FMI recomienda: "Medidas de austeridad para los ciudadanos que reducirán la economía... junto con una venta de activos nacionales estratégicos a fondos buitres como BlackRock, a pesar de afirmar que se preocupan por el buen gobierno y la democracia.

Esto sigue a una serie de shocks económicos híbridos exógenos de estilo bélico que “hacen gritar a la economía”, tales como: B. el misterioso Estado Islámico (ISIS), que se atribuyó la responsabilidad de los ataques terroristas a hoteles turísticos, irónicamente poco después de que Lonely Planet incluyera a la isla como el mejor destino de vacaciones de 2019, seguido de otros dos años de brutales cierres por Covid-19 y puertos pesqueros. Los cierres provocaron que la economía de la isla, que depende del turismo, cayera en picado.

https://www.vtforeignpolicy.com/2024/02/blackrock-on-the-attack-hybrid-economic-war-with-neocolonial-debt-bondage-in-the-indian-ocean/

Hace sesenta años no existía ninguno de los actuales impuestos y nuestro país (EE UU) era uno de los más ricos del mundo. No teníamos absolutamente ninguna deuda nacional, teníamos una gran clase media y la madre se quedaba en casa para criar a los niños.

¿Qué pasó?

La respuesta: el KM impuso al pueblo la esclavitud por deudas babilónica.

Es hora de derrocar a los auto proclamados reyes-dioses babilónicos.

(*) Periodista canadiense

«Todo por la Patria” o tal vez “todo por la pasta» / Juan Carlos Martín Torrijos *

Este fin de semana los españoles hemos asistido, tal vez demasiado pasivamente, al triste espectáculo de un Presidente de gobierno sin dignidad ni vergüenza.

Todo por la Patria

El viernes 9 de febrero dos guardias civiles (David Pérez Carracedo, de 43 años y Miguel Ángel González Gómez, de 39) eran asesinados mientras participaban en una desigual operación de lucha contra el narcotráfico, que asola las costas de Barbate, Cádiz. Ambos fallecieron al ser embestidos de forma totalmente premeditada por una embarcación de alta velocidad.

En ese mismo suceso otros dos agentes resultaron heridos y todos hemos sido testigos en las redes y en los medios que los narcotraficantes sin escrúpulos que cometieron estos delitos eran jaleados por gentuza, que no merece otro calificativo, en un espectáculo más propio de un circo romano que de un país civilizado en pleno siglo XXI. 

Los guardias civiles asesinados, como el resto de guardias civiles y militares, al atravesar diariamente el umbral del cuartel pasan debajo de una leyenda que dice «Todo por la Patria«, que ese día alcanzó su máximo sentido , con la entrega de la misma vida en defensa de los intereses legítimos de los españoles.

Todo por la pasta

Al día siguiente, el sábado 10 de febrero, como si el día anterior no hubiera pasado nada, Pedro Sánchez, presidente de un gobierno indigno, eligió no asistir a ningún funeral de los guardias asesinados, cuando era un duelo vivido y sentido a nivel nacional, pero sí a hacer un “paseíllo” por la alfombra de unos premios Goya que, dicho sea de paso, están muy politizados.

Además, lo hizo empleando para llegar a Valladolid, dónde se celebraba la gala, unos medios públicos excesivamente costosos para la ocasión: un Super Puma y un Falcon 900 del Ejército del Aire, con gran escándalo de la ciudadanía, aunque eso a él le da igual, ya que los medios de comunicación, clientelares y gomiosos, han guardado silencio en este aspecto, pero no en ensalzar a su “jefe”.

Esta afirmación la hago apoyándome en dos artículos que a continuación se recogen.
 

El primero de ellos es un magnífico artículo de la publicación Ok diario del periodista Roberto Pérez titulado Cientos de agricultores esperan a Sánchez al grito de «¡Hijo de p…!» horas antes de que empiecen los Goya (+INFO).

En él, se afirma que “a las 17.00 horas ya había cientos de agricultores congregados a las puertas de la sede donde va a tener lugar este evento” dispuestos a abuchear al presidente de este “desgobierno” y, que “ante el panorama, Moncloa intenta que el presidente no se tenga que ver con los manifestantes, entrando por un acceso alternativo y en coche, en vez de a pie.

Es decir, introducirlo en coche oficial y escoltado hasta dentro del recinto en el que va a tener lugar el evento, blindándolo de las protestas y aislándolo por completo de quienes le exigen explicaciones y soluciones”, de forma que el “paseíllo” que se ha publicado en las redes no tuvo lugar en un espacio abierto, a la entrada del recinto, sino que la organización lo montó “en el interior, bajo cubierto y, por tanto, con entrada restringida”.

El otro artículo, de esa prensa gomiosa, como corresponde a unos medios subvencionados, muestra otra versión de esa llegada del Pedro Sánchez al recinto de los Goya, en un artículo del El Economista.es, titulado “El momento viral de Sánchez en los Goya: recibido a vítores de «Pedro, Pedro» en la alfombra ‘fucsia”.

En el colmo de una adulación obscena, la periodista que lo suscribe llega a afirmar que “el presidente del Gobierno ha sido recibido a vítores de «Pedro, Pedro» a su llegada a la alfombra roja (este año fucsia) de la Feria de Valladolid, como si se tratara de una estrella más del panorama cinematográfico. La llegada de Pedro Sánchez ha corrido como la pólvora en X, el antiguo Twitter, siendo uno de los momentos más virales de esta edición número 38 de los Premios Goya”.

¿Qué se puede deducir de todo esto? Sencillamente que Pedro Sánchez, en un día de duelo y consternación nacional, eligió programar una “llegada triunfal” a un certamen aprovechado históricamente por la izquierda para lanzar proclamas, con todo un montaje de unos supuestos ciudadanos que se habían concentrado allí libremente y que le aclamaban fervientemente.

Sin embargo, la realidad es otra, puesto qué si comparamos ambos artículos, rápidamente nos daremos cuenta de que ese baño fue programado, controlado y preparado por el mismo Pedro Sánchez, puesto que si tuvo que entrar, casi como aquel que dice, por la puerta de atrás según nos cuenta Roberto Pérez, las escasas 50 personas que puede verse que le aclamaron a los gritos de ¡Pedro, Pedro! estaban en el interior del recinto, con entrada controlada y ya podemos imaginarnos quiénes eran.

 

 (*) Licenciado en Derecho y coronel de Aviación (r)

López Miras firmó ante notario que los tránsfugas de C's irían al PP / Ángel Montiel *

Fernando López Miras firmó ante notario con los cuatro tránsfugas de Ciudadanos que los incluiría en la lista del PP para las siguientes elecciones autonómicas. 

El hecho se produjo el viernes, 12 de marzo de 2021, momentos antes de anunciar la constitución del nuevo Gobierno con tres de ellos (el cuarto se mantuvo como presidente de la Asamblea Regional), y prácticamente a la misma hora en que los entonces secretario general del PSOE, Diego Conesa, y coordinadora regional de C's, Ana Martínez Vidal, firmaban en el Palacio de Guevara, en Lorca, el acuerdo de Gobierno que habría de surgir de la moción de censura presentada por ambas formaciones y que debía presidir la dirigente naranja. 

La televisión autonómica, La 7, mantuvo durante un largo e insólito tiempo un plano general de la sala de San Esteban en que se anunciaría el nuevo Gobierno del PP, una vez desactivada la moción por la retracción de los diputados tránsfugas. La tele, los periodistas y algunos invitados tuvieron que esperar más de lo habitual en este tipo de comparecencias. 

Y es que desde las nueve de la mañana, y en sucesivas visitas, el presidente, López Miras; la vicepresidenta, Isabel Franco; el presidente de la Asamblea, Alberto Castillo, y los diputados Valle Miguélez y Francisco Álvarez acudían a la oficina del notario José Miguel Orenes Barquero, domiciliada en Alfonso X el Sabio, 8, entresuelo, para firmar un acta de manifestación por la que el primero se comprometía a incorporar a los demás a las listas electorales del PP para la siguiente legislatura, que se iniciaría dos años después. Por supuesto, este acuerdo nunca se hizo público. 

No es posible detallar si accedieron a la notaría de uno en uno o por parejas, pero es seguro que no lo hicieron en grupo, y muy posiblemente el presidente y la vicepresidenta acudieron juntos. La redacción del documento fue aportada, al parecer, por el PP, aunque los de C's contaron con el asesoramiento del abogado Antonio Sánchez Lorente, hombre de confianza de Franco, de cuya consejería era secretario general y que más tarde fue nombrado consejero de Transparencia y Emergencias, cargo del que dimitió cuando se vio desbordado por el conflicto de los bomberos. 

La iniciativa de condicionar al presidente a firmar este documento fue, al parecer, de Valle Miguélez. Recordemos que el grupo de C's en la Asamblea estaba fraccionado por parejas: Martínez Vidal y Juanjo Molina, quienes se mantuvieron leales al partido; Franco y Álvarez, que formaban tándem, y Miguélez y Castillo, que tenían mejor entendimiento entre ellos que con los demás. Desde luego, Franco y Miguélez no compartían muchas cosas aparte del saludo, si acaso. 

Quien desactivó en la práctica la moción de censura fue Franco, pues la misma noche en que la firmó en la sede de Ciudadanos, en Centrofama, advirtió telefónicamente a López Miras y al alcalde de Murcia, José Ballesta, de lo que se les venía encima. (El relato pormenorizado de lo que sucedió entonces puede recuperarse en mi artículo «Albert Rivera hizo fracasar la moción de Arrimadas en Murcia y puso la puntilla a Ciudadanos», La Opinión, 6 de marzo de 2022). 

Por tanto, desde la misma noche en que firmaron la moción, Franco y Álvarez necesitaban del acuerdo de Miguélez y Castillo para que Martínez Vidal no fuera presidenta del Gobierno. Miguélez, con el presidente de la Asamblea, se unió a ellos, pero exigió, al parecer, que López Miras se comprometiera a mantener en la vida política a quienes lo salvaban de la moción más allá de los dos años que restaban de legislatura. 

En las distintas confidencias a terceros, algunas involuntarias, que hemos cruzado para confirmar el contenido de este artículo, se coincide en que Franco quedó insatisfecha del acuerdo, ya que parecía sospechar de que Miguélez, además de garantizarse un puesto en la candidatura del PP hubiera precisado el número de orden en la lista, pues no es lo mismo ir en el puesto siete que en el veintisiete. Pero, al parecer, el documento firmado por los cinco es idéntico, aunque lo hicieran por separado. 

Como es notorio, el presidente no cumplió lo firmado en el ecuador de la anterior legislatura. Llegado el plazo electoral para el 28 de mayo de 2023, anunció unas listas en las que no aparecía ninguno de los diputados tránsfugas. ¿Cómo es, entonces, que éstos no hicieron valer el compromiso? Pueden aventurarse diversas hipótesis.

 Una, que hacerlo habría devaluado la opción del PP por una ‘mayoría necesaria’ ante un Vox creciente, y les habría emplazado para cargos en el Gobierno, aunque esto último es improbable.

 Otra y principal: los diputados tránsfugas carecen de autoridad moral para hacer valer una firma cuando ellos mismos tardaron tres días en desdecirse de la suya, con la que rubricaron la moción de censura. 

Y una tercera: no podían admitir públicamente que quisieron forzar su continuidad en política, ahora de la mano del PP, cuando argumentaron que se bajaron del pacto PSOE/Cs, que precisaba del apoyo parlamentario de Podemos, para que no gobernara la izquierda y para mantener la estabilidad. 

Es posible que López Miras, conocedor de estas contradicciones, se haya desentendido de lo acordado con los tránsfugas al sobreentender que ellos son los primeros interesados en no hacer público el pacto. 

Y porque es probable que algunos mantuvieran la esperanza de que el presidente, más tarde o más temprano, los recuperaría para algún cargo, pues ya dio buena prueba de agradecimiento cuando en la última remodelación de la anterior legislatura, en el sprint final de ésta, retuvo en el Gobierno a Franco y Miguélez a pesar de que no las necesitaba como diputadas.

 Se limitó a descargar de las competencias de Política Social a la vicepresidenta para evitar que siguieran creciendo peligrosamente las críticas soterradas del sector.

En este sentido, la incorporación hace unos días de Francisco Álvarez como asesor de la consejería de Economía podría significarlo como el primero de la fila. ¿Detrás de él vendrán los demás? Se rumorea desde hace algún tiempo que Franco o Castillo podrían ir a la dirección de RTVMUR o que habría un puesto en la oficina de Bruselas para Miguélez.

 Álvarez ha sustituido en Economía al hermano del portavoz parlamentario del PP, Quino Segado, Domingo, quien se ha hecho cargo de una fundación o algo así. Pero el que fuera portavoz del Grupo Parlamentario de ex C's tiene perfil propio. En realidad es un veterano militante del PP que, por conflictos internos en Alcantarilla, fue uno de los primeros fundadores de C's con una candidatura local, y cuando concluyó la anterior legislatura volvió a solicitar el carné de la gaviota. 

Tiene buen predicamento en la cúpula del PP y su inserción en la Administración no parece el pegado postizo de los remates de C's. Por otro lado, no precisaría de amparo alguno, pues siempre ha presumido de que su función de agente comercial de una gran empresa, de la que está en excedencia, le proporciona unos ingresos superiores a los que obtiene de la vida política, a la que se dedica, según declara, por una pasión personal. 

Digo lo anterior porque el fichaje de Álvarez no es necesariamente un indicio de la repesca de los otros tres. O sí, quién sabe. Pero por mecanismo intuitivo sería mejor no apostar por esto. Lo cierto es que, sin duda, su recuperación habrá revuelto el avispero donde anidan los otros.

Los tránsfugas de C's son muñecos políticamente rotos que ganaron dos años en el poder sin calcular que esto era pan para hoy y hambre para mañana. Y cuando calcularon lo hicieron mal, aspirando a prolongar cuatro años más de sueldo parlamentario a la sombra del partido al que habían prometido en campaña sacar del poder. Y olvidando la máxima de que Roma no paga a traidores. ¿Quién en su sano juicio metería en un Parlamento a cuatro tránsfugas? El que la hizo una vez...

Tiene un papel particular en esta historia el que fuera presidente tránsfuga de la Asamblea, Alberto Castillo. Por la suma de votos que hacían decaer con suficiencia la moción de censura, se permitió el lujo de jugar a la abstención, y encima presumiendo de que lo hacía por atender a la imparcialidad que se le suponía a su cargo, obtenido por el largo dedo de la dirección central de C's contra la que se rebeló después. 

Detrás de aquella abstención tan institucional había un papelito, que consta en la oficina del notario, que le garantizaba un sillón en la Asamblea hasta 2026. Garantía caducada, claro, en el momento de activarla.

Y una duda legítima. ¿Existe también algún acuerdo oculto, cumplido o no, con los otros colaboradores necesarios, los ex de Vox. Liarte y Carrera? Ellos también jugaron un papel decisivo en la anulación de aquella moción de censura, en su caso ideológicamente más consecuente, pero ¿se limitaron a exigir y obtener una consejería en el Gobierno o también pretendieron aviarse el porvenir para después de concluida la fiesta?

Y lo último y no menos importante, sino lo más: ¿qué hace el presidente de la Comunidad prometiendo cargos para el futuro ante un notario? ¿Hacer esto es más o menos grave que incumplir lo firmado? El hecho de que el incumplimiento, en este caso, constituya un alivio, no resta gravedad al compromiso. 

No es la única vez: ahí están los WhatsApp que intercambió con Patricia Fernández, publicados en su día por La Opinión, en la antesala del congreso regional del PP, en los que aceptaba una lista cremallera para las autonómicas con los partidarios de uno y otra. Aquella vez no fue al notario, como le reclamaba la alcaldesa de Archena, pero para el caso habría sido lo mismo. 

Podríamos jugar a la sopa de letras (¡y qué sopa!) imaginando unas listas electorales en que se entrelazaran los candidatos de López Miras, de Fernández y los tránsfugas de C's. 

Si el PP reprocha a Pedro Sánchez que es capaz de firmar cualquier cosa para mantenerse en el poder, ¿a quién tenemos más a mano, después de este relato, para poner en el espejo? 

Lo que no he podido saber es quién pagó al notario. Qué más da, si es papel mojado. 

 

(*) Columnista

 

https://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2024/01/28/lopez-miras-firmo-notario-transfugas-97432469.html 

Condena de 11 magistrados del Tribunal Constitucional veinte años después / José Luis Mazón *

Hoy, 23 de enero, se cumplen 20 años ya de la emisión de la condena, por la Sala Civil del Tribunal Supremo en pleno, bajo la rúbrica de la infracción de culpa grave de 11 magistrados del Tribunal Constitucional a favor del demandante, que era yo, a abonarme 500 euros cada uno por inadmitir un recurso de amparo eludiendo el deber de motivación. Como veremos, los condenados recurrieron ante su propio tribunal y lograron anular la condena haciendo lo blanco negro y viceversa.

El proceso traía causa de otro anterior, de tipo contencioso, ante la Sala III del Tribunal Supremo (TS) con motivo de la contratación irregular de los letrados del TC bajo el sistema de libre designación en vez del concurso de oposición como fijaba la ley orgánica del TC.

Y es que la Sala Tercera del TS sentenció por 3 votos a favor y 2 en contra la desestimación del recurso planteado por dos abogados, uno era yo y la otra mi entonces compañera de despacho Nani Martínez Segado. La libre designación de los letrados no estaba amparada por la ley. Maurandi y Trillo, magistrados de la sentencia, no compartían el veredicto de la mayoría. Salvaron el honor del regimiento como se dice en lo militar.

La sentencia condenatoria fue recurrida por los propios magistrados condenados ante su mismo Tribunal Constitucional, que en composición diferente en 2012 se "auto amparó" en un acto de desahogo que aplicaba una jurisprudencia ad hoc construida para anular una sentencia legítima y razonada del Tribunal Supremo.

Los 5.000 euros que habían tenido que abonar los condenados y que yo había donado a un desamparado del propio TC –el gran inválido Antonio Pérez Ortín, víctima de una de las graves injusticias que saldrán algún día en alguna instancia futura que tal vez juzgue no solo a los vivos– tuvieron que ser devueltos a los condenados por el cobrador, que era yo.

La mayoría de los juristas opinan que el Supremo se había vengado del Constitucional por sus desavenencias y roces institucionales. Esto sería, en todo caso, una bagatela. La sustancia era de otro nivel de la realidad.

Los que piensan eso saben poco de los detalles del caso. Nunca los del Supremo se hubieran metido en ese "fregao", que era una guerra en la tuvieron que entrar (para salvar la supremacía del Supremo como tribunal máximo de leyes).

Hay que señalar que a los magistrados del Supremo condenantes luego "les pusieron bombas" contra su reputación porque desde los tentáculos de los condenados, que eran muy fuertes, lanzaron campañas de desprestigio contra la sentencia. Alguno de los jueces condenantes le dijo a un tercero, como me consta: "Teníamos que haberles condenado por dolo y no por culpa grave solo y haberlos destituido". La condena por dolo les hubiera obligado a dimitir.

Un servidor en el mes de mayo de 2004, es decir 4 meses después de la sentencia, recibo una llamada a media mañana de mi amigo el periodista de El País Bonifacio de la Cuadra. Me llamó inquieto para decirme que había escuchado una conversación de miembros del "staff" del periódico contra mí que le había dejado preocupado, aunque no me dijo quiénes eran ni el contenido preciso.

Pero el hecho de que me llamara expresamente para ello y relacionado con el tema de la condena del TS al TC, me hizo acudir a un notario para extender una declaración respecto a que si aparecía muerto o ‘suicidado’ o con droga o material delictivo eso era provocado y ajeno a mi voluntad. Tuve que acudir a varios notarios hasta que uno aceptó la declaración, el notario de Alcantarilla (Murcia) en cuyos archivos está todavía el acta.

En diciembre de 2004 la Policía llegó a mi casa con una orden de registro y del ordenador que utilizaba mi hijo (15 años por entonces) extrajeron una cantidad ingente de archivos delictivos con los cuales proyectaban detenerme y publicitarme como pederasta.

Los archivos fueron extraídos de una web bajo vigilancia policial. Un ex agente de un servicio de información militar que era cliente mío me dijo que eso era obra de la alcantarilla del Estado y que tenían 9.000 personas fuera de la nónima del Estado trabajando en operaciones secretas desde donde hacían de todo.

El aviso de Bonifacio en mayo 2004 se había cumplido aunque con mala suerte para los organizadores. Yo sospecho de uno de los magistrados condenados con altas amistades en la dirección del lado más perverso del Estado fue quien planificó aquel "favor a fulano" para vengar la condena. Los magistrados de la Sala Civil sufrieron graves campañas de descalificación por la red tupida de los condenados que se comportaron con ellos como una verdadera mafia.

Un amigo que era juez de instrucción de un partido judicial murciano me dijo: "Llévate cuidado con quien te metes que te colocan droga en el maletero del coche". Añadió que él había temido algo similar cuando había llevado causas contra el aparato del Estado. Y otro amigo que era juez de Madrid me dijo que en un proceso donde él había tomado parte, agentes habían colocado droga en los coches de los que no se plegaban a sus chantajes.

Otras anécdotas dignas de ser contadas

Fue un "ficus" centenario del Jardín del Conde de Floridablanca en Murcia quien me aclaró las dudas sobre si iniciar o no el proceso civil contra los magistrados y es que se vencía el plazo para la demanda y me fui a meditar sobre ello en un asiento del susodicho parque cuando en el muslo izquierdo me cayó una semilla de ficus que rebotó y siguió en el muslo "uno partido por un millón" que me dijo un profe de física.

La madre naturaleza a través del ficus cual oráculo de Delfos había hablado. Por cierto, muy cerca estaba la estatua del Conde de Floridablanca, un personaje de la alta política de su tiempo, abogado, estadista, secretario de Estado de Justicia con el rey, jefe de la fuerza militar que inició la resistencia contra Napoleón. Nunca hasta hoy había pensado en el influjo telúrico del famoso Conde ministro y abogado.

Cuando en la mañana del 23 de enero 2004 recibí la noticia de la histórica sentencia, llamé a mi amigo, el periodista Bonifacio de la Cuadra, redactor en tribunales de El País: "Boni, han condenado a los magistrados del TC a pagarme 500 euros cada uno"; me contestó tajante: "Imposible".

El mensaje de la condena del 23 de enero de 2004 descalificando la labor de tribunal de amparo del TC, que no se ha enmendado

El amparo es un recurso maltratado por el Tribunal Constitucional desde los tiempos en que Manual García Pelayo dejó de ser presidente. Las inadmisiones tienen un nivel inaceptable e inhumano.

No les gustan los derechos humanos a las sucesivas generaciones del TC y anteponen sus egos y conveniencias al servicio público. Pues esa condena civil que ellos mismos se quitaron años después hay que transformarla en la señal que mandó el Supremo: "Hay que quitarle la competencia del recurso de amparo al TC, que se dedique a los otros menesteres y crear una Sala de Derechos Fundamentales en el Tribunal Supremo a donde puedan acudir los menesterosos de tutela de derechos fundamentales".

 Sería una reforma muy popular del acceso a la justicia de amparo, es barata y rápida. Y muchos dirán: "Dios existe".

Es tiempo de quitarle al Tribunal Constitucional (TC) la competencia para el recurso de amparo que tan malamente gestiona, mediante una reforma exprés de la Constitución ejecutable con el consenso del PP y PSOE, y pasar el amparo a una nueva Sala del Tribunal Supremo o Sala de los Derechos Fundamentales. 

De esta manera, se reduciría el alto gasto del TC – por avaricia se ha roto el saco o muerto el perro se acabó la rabia–. Y castigando al abusón de las funciones públicas, retirándole la custodia del amparo por maltratador.

Este es el mensaje final que saco en limpio de aquella condena contra 11 magistrados del Constitucional emitida hace dos décadas y que me pareció influjo de una justicia divina en la que pocos creemos.

 

(*) Abogado

El fracaso de la lucha contra la violencia de género / Fernando del Pino Calvo-Sotelo *

 

«Por muy bonita que sea la estrategia, de vez en cuando habrá que mirar los resultados». La famosa máxima de Churchill aplica perfectamente a la lucha contra la violencia de género en España. 

Según datos oficiales del gobierno, en las últimas dos décadas en España se han producido una media anual de 58 homicidios de mujeres a manos de sus parejas o ex parejas[1], la inmensa mayoría de los cuales (una media del 82%[2]) han sido calificados como asesinato por concurrir alevosía o ensañamiento. 

Que la cifra absoluta sea hoy superior a la que había hace 22 años tras tantas leyes, observatorios y campañas rodeadas de un martilleo político y mediático incesante sólo puede calificarse de fracaso rotundo.

El homicidio es obviamente la violencia llevada al extremo, pero si tomamos un indicador más amplio del concepto de abuso como es el número de órdenes de protección tomadas tras resolución judicial (medidas cautelares para proteger a la víctima en riesgo), la conclusión es la misma. En los últimos 15 años no se ha producido ninguna disminución clara, sino un comportamiento cíclico[3] 

¿Por qué este fracaso? ¿Es posible que estemos ante un problema irresoluble? La lógica dicta que siempre existirá un número mínimo de crímenes que ninguna ley o sistema social de valores podrá reducir. Partiendo del concepto antropológico adecuado, basado en la naturaleza caída del hombre, el don de la libertad hace que sea imposible erradicar por completo el mal incluso mediante el mejor sistema de incentivos. 

Dicho eso, ¿son las cifras de violencia de género, prácticamente constantes desde hace dos décadas, lo mejor a lo que podemos aspirar como sociedad? Me resisto a creerlo y, por tanto, aventuro que el problema puede ser otro.

La violencia de género es un problema mundial, pero en otros países se denomina quizá de forma más adecuada violencia doméstica[4] (como lo hace la Policía en Suecia) o violencia de pareja[5] (en EEUU). El matiz tiene cierta relevancia, pues el concepto de violencia “de género” parte de hipótesis sesgadas. 

En efecto, podría tener sentido llamar a la violencia de pareja, violencia “de género masculino” si atendiéramos al sexo mayoritario del agresor, pues en el 88% de los casos se trata de un hombre (nótese que el 90% de todos los homicidios en el mundo son cometidos por hombres y el 80% de las víctimas también lo son[6]).

 Sin embargo, la denominación “de género” no se refiere a esto, sino que es una verdadera atribución de intenciones tendente a la estigmatización del hombre. 

Así, el preámbulo de la ley de Zapatero del 2004 definía la violencia de género como «el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad (…), que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo». 

Es decir, que la ley partía de una hipótesis no verificada (y, como veremos, falsa) de que la violencia de género era una violencia contra la mujer «por el mero hecho de serlo» basada en la «desigualdad», es decir, una mezcla de misoginia y machismo. Quizá sea éste el motivo del fracaso de la lucha contra esta lacra en nuestro país, pues ¿cómo vamos a combatir el mal si no partimos de la verdad?

En primer lugar, aunque en los últimos años el 88% de asesinatos a manos de parejas o ex parejas en España la víctima haya sido una mujer, en el 12% restante la víctima ha sido un hombre[7]. ¿Han sido estos hombres asesinados «por el mero hecho de serlo»?

Las complejas causas reales

En segundo lugar, instituciones independientes más rigurosas exponen una amplia serie de factores de riesgo, individuales, relacionales, comunitarios y sociales, que contribuyen a este tipo de violencia. Por ejemplo, el CDC norteamericano enumera 20 factores de riesgo individuales que ayudan a explicar el perfil del agresor. 

Por este orden, menciona una baja autoestima, bajo nivel educativo, comportamiento agresivo o delincuente en la juventud, uso de alcohol y drogas, depresión y tentativas de suicidio, ira y hostilidad, rasgos de personalidad antisociales, trastorno límite de la personalidad, soledad, problemas económicos como el desempleo, etc. Una actitud machista sólo se menciona en el lugar número 16, lo que muestra la baja importancia que le otorga como factor explicativo de la violencia de pareja[8].

La UE hace una lista similar de categorías y factores de riego para el agresor en feminicidios que incluye, por este orden, abuso de alcohol y drogas, violación de orden de alejamiento, problemas mentales, haber sido testigo de abuso cuando era pequeño en su familia, desempleo, antecedentes de violencia, celos patológicos y control coercitivo sobre la pareja.

 El factor machismo sólo se menciona en noveno lugar y sólo en la categoría comunitaria, es decir, referido al entorno o cultura de masculinidad agresiva en que se mueve el agresor más o que a sus características psicológicas individuales[9].

En uno de cada tres casos (una proporción muy elevada), los homicidas se suicidaron o intentaron suicidarse tras asesinar a sus parejas[10]. En estos casos de homicidio-suicidio las enfermedades mentales «juegan un papel importante», según un meta análisis que revisó los datos registrados durante 60 años en cuatro continentes buscando la prevalencia de enfermedades mentales entre los asesinos/suicidas[11].

 De hecho, el estudio recomienda como medida de prevención la identificación y tratamiento de desórdenes psiquiátricos en los potenciales agresores. Otra revisión sistemática de 49 estudios diferentes cubriendo 26 años de datos confirma «la significativa contribución de factores psicopatológicos (como desórdenes depresivos o delirios psicóticos) en estos homicidios-suicidios, la mayor parte de los cuales ocurrieron en el contexto de una separación reciente, divorcio o conflictos domésticos»[12].

 Como pueden observar, el machismo, la desigualdad o la aversión a las mujeres «por el mero hecho de serlo» brillan por su ausencia como factor relevante en estos casos (repito, un tercio del total) que la psiquiatría define con razón como un fenómeno «complejo».

Finalmente, un tercio de los homicidas que mataron a sus parejas o ex parejas en España eran extranjeros[13], lo que supone tres veces el porcentaje de extranjeros residentes en nuestro país. Hay que buscar una explicación para esta sobrerepresentación de extranjeros en los casos de asesinato por violencia de pareja. 

Aunque tanto en América como en África (de donde provienen la mayoría de los inmigrantes residentes en España) las tasas de homicidios por violencia de pareja sean 4 y 2,5 veces superiores, respectivamente, a las que se dan de Europa[14], antes de aventurarse a extraer conclusiones que puedan alimentar la xenofobia debería realizarse un estudio de correlación que contemplara la yuxtaposición de otros factores explicativos, por ejemplo, para saber si el desempleo, el bajo nivel educativo, la delincuencia, el abuso de sustancias o el entorno violento tuvieran mayor prevalencia entre la población extranjera.

España, país respetuoso con la mujer

Los datos comparados en Europa dejan en entredicho también el uso del epíteto “machista” para referirse de forma genérica a la violencia de pareja en nuestro país. En primer lugar, España es uno de los países de Europa donde existe menos violencia de este tipo[15], dato que contrasta con la percepción social que tenemos nosotros mismos y que es producto del bombardeo ideológico llevado a cabo por la clase política y periodística desde hace dos décadas. 

De hecho, a pesar de ser uno de los países de Europa (y, por tanto, del mundo) más respetuoso con la mujer, España es el país que más campañas realiza para denunciar la violencia “machista”. Los datos, una vez más, contradicen las creencias.

Estos datos no cuestionan la existencia de un rancio machismo cultural minoritario remanente (más en unas regiones que otras), sino la relación entre ese machismo cultural y la violencia contra la mujer. De hecho, según datos de la UE (2014), países del sur como España o Italia, considerados a priori como machistas, tienen mucha menos violencia contra la mujer que países del norte como Reino Unido, Alemania, Francia, Holanda, Suecia o Dinamarca, considerados como progresistas e igualitarios[16]. 

De hecho, los países nórdicos, lideres en igualdad, presentan los peores datos de violencia doméstica contra la mujer, contradicción que algunos denominan, para salir del paso, «la paradoja nórdica»[17]. 

En definitiva, la relación entre desigualdad y violencia de pareja en la UE es «débil y heterogénea»[18], y aunque algunos estudios hayan encontrado una correlación positiva, ésta es baja, por lo que no puede ser considerado un factor explicativo importante desde el punto de vista poblacional o ecológico (menos aún desde el punto de vista individual)[19].

Aunque como venimos repitiendo a lo largo del artículo la violencia doméstica es un fenómeno complejo que elude explicaciones simplistas, de los datos de la UE puede inferirse de forma más aproximada que científica que, de forma contra intuitiva, los países del sur y los países católicos son más seguros para la mujer que los de los países protestantes del norte.

En el caso de asesinatos de mujeres a manos de sus parejas, España vuelve a colocarse entre los países menos violentos de Europa, con una tasa de 0,2 muertes por 100.000 mujeres, frente al 0,3 de Alemania, el 0,38 de Francia, el 0,43 de Suecia o el 0,65 de Finlandia[20]. 

Estos datos ponen en entredicho la constante campaña que pretende trasladar a la opinión pública una imagen falsa de nuestra sociedad que daña nuestra autoestima y cala en el extranjero, con el consiguiente perjuicio para la imagen de nuestro país.

La ideologización, clave del fracaso

En definitiva, el análisis objetivo de los datos cuestiona la idoneidad de calificar la violencia doméstica o de pareja como violencia “de género” y descalifica su denominación como violencia “machista”, epíteto que no soporta el escrutinio de los datos. 

Sin embargo, desde que la izquierda lo transformara en 2004 en bandera política y la derecha lo acogiera con su seguidismo crónico, la violencia “machista” sigue siendo una consigna repetida ad nauseam por la clase política y periodística de nuestro país. No es de sorprender, por tanto, que, si se parte de un diagnóstico erróneo del problema, éste no se resuelva, como lamentablemente estamos viendo en España.

La ideologización y frivolidad con que se trata este tema es grave, pues la violencia de pareja no sólo causa una media anual de más de 50 muertes de mujeres a manos de sus parejas y deja huérfanos a docenas de niños, sino que aun en los casos no letales provoca secuelas físicas y psicológicas que afectan no sólo a la víctima, sino a menores que son testigos de una violencia traumática que quizá normalicen cuando lleguen a su vida adulta con una posible repetición de patrones.

Si el gobierno quisiera combatir esta lacra social dejaría la ideología feminista a un lado, lo denominaría violencia doméstica o de pareja y no engañaría a la población con los conceptos “machista” o “de género”. Esto significaría atender a sus complejas causas reales y centrar las actuaciones en el Ministerio del Interior y no en el de Igualdad, ese Ministerio superfluo (pero el predilecto de los agresores sexuales en España gracias a la Ley del Sí es Sí).

Ítem más. Dada la carencia de rigor de la ley socialista del 2004 sobre las causas de la violencia “de género”, no parece que el objetivo real del legislador fuera sólo combatirla, sino también promover una agenda política que agitara la lucha de sexos como sustituta de la lucha de clases. Se trató de un ejemplo más de una acción política en la que un fin aparentemente loable escondía en realidad un objetivo siniestro: dividir y confrontar. 

De hecho, cabe preguntarse si aún hoy existe verdadera intención de abordar con seriedad el problema o si, por el contrario, el feminismo más radical se conforma con la propaganda semanal de demonización del hombre que permea cada noticia de estos espantosos crímenes.

Como decía un historiador decimonónico, en España sobran gobernantes a quienes espolea la ambición y no rige la conciencia, pero lo que muestran los datos de forma meridianamente clara es que, veinte años después, la lucha contra la violencia doméstica no ha logrado ningún resultado respecto de aquello que afirmó querer combatir.

(*) Economista

[1] Instituto de las Mujeres – Mujeres en Cifras – Violencia – Víctimas Mortales por Violencia de Género (inmujeres.gob.es)
[2] C.G.P.J – Grupos de expertos (poderjudicial.es)
[3] C.G.P.J – Datos sobre Violencia sobre la mujer en la estadística del CGPJ (poderjudicial.es)
[4] Crime Victim in a Close Relationship | The Swedish Police Authority (polisen.se)
[5] Risk and Protective Factors|Intimate Partner Violence|Violence Prevention|Injury Center|CDC
[6] Global study on homicide (unodc.org)
[7] C.G.P.J – Víctimas mortales de violencia de género y violencia doméstica en ámbito de la pareja o ex-pareja (poderjudicial.es)
[8] Risk and Protective Factors|Intimate Partner Violence|Violence Prevention|Injury Center|CDC
[9] Femicide, its causes and recent trends: What do we know? (europa.eu)
[10] Instituto de las Mujeres – Mujeres en Cifras – Violencia – Víctimas Mortales por Violencia de Género (inmujeres.gob.es)
[11] Mental illness in homicide-suicide: a review – PubMed (nih.gov)
[12] Characteristics of homicide-suicide offenders: A systematic review – ScienceDirect
[13] Instituto de las Mujeres – Mujeres en Cifras – Violencia – Víctimas Mortales por Violencia de Género (inmujeres.gob.es)
[14] Femicide_brief_Nov2022.pdf (unodc.org)
[15] Análisis epidemiológico de la violencia de género en la Unión Europea (isciii.es)
[16] fra-2014-vaw-survey-main-results-apr14_en.pdf (europa.eu)
[17] Sweden tops statistics of gender equality and domestic violence – Boston University News Service (bunewsservice.com)
[18] Does country-level gender equality explain individual risk of intimate partner violence against women? A multilevel analysis of individual heterogeneity and discriminatory accuracy (MAIHDA) in the European Union | European Journal of Public Health | Oxford Academic (oup.com)
[19] An ecological analysis of gender inequality and intimate partner violence in the United States – ScienceDirect
[20] EIGE’s indicators on intimate partner violence, rape and femicide: EU state of play | European Institute for Gender Equality (europa.eu)

Ni insultos, ni humillaciones. Una respuesta a Antonio Campillo / Javier Sánchez Serna *

 

Las filípicas contra Podemos se han convertido en el género periodístico de moda. Un género que, además, goza de toda la simpatía, espacio y difusión dentro del establishment mediático. Estos días pocos se resisten a sumarse a la 'nueva causa' y se disponen a arrojar a los infiernos a Podemos y a todo lo que representa. El último de ellos -y no se puede decir que sorprenda- ha sido el filósofo Antonio Campillo. 

Campillo comienza su artículo (El alacrán y la rana, 13 de enero) cuestionando el voto de Podemos al decreto de subsidios para mayores de 52 años para acabar impugnando toda la trayectoria de la formación, definir a Podemos como “secta” y, finalmente, pedir el acta del diputado que escribe estas líneas. Pues bien, vayamos por partes.

El pasado miércoles el Gobierno de Pedro Sánchez presentó cinco iniciativas para su aprobación en el pleno del Congreso. Podemos votó favorablemente a cuatro de ellas y rechazó el decreto del subsidio para mayores de 52 años. ¿Por qué rechaza Podemos dicho decreto? 

Porque, a pesar de contener medidas positivas, incluía un recorte injustificado en la cotización de los mayores de 52 años que representan el 60% de los perceptores de este tipo de subsidios, lo cual supondría futuras pensiones más bajas -en algunos casos hasta 2.200 euros menos al año. 

Recorte, por cierto, impuesto por Nadia Calviño antes de marcharse al Banco europeo de Inversiones. Desde Podemos planteábamos retirar este recorte para votar favorablemente. Sencillamente, porque pensamos que no hay que elegir entre los derechos de los mayores de 52 años y los demás.

Como todo el mundo sabe, el de Sánchez es un Gobierno en minoría y, por tanto, necesita negociar los apoyos parlamentarios en cada pleno. Lo sorprendente es que el Gobierno buscara antes el apoyo del PP que el de Podemos para mantener el recorte, y suponemos que de haberlo conseguido nadie les habría reprochado votar con la derecha. 

Lo que resulta inaudito es que parezca más sencillo negociar con Junts y ceder las competencias en inmigración a Cataluña, que negociar con un partido de izquierdas un recorte que perjudicaba objetivamente a los trabajadores. 

En cualquier caso, este decreto no entraba en vigor hasta el 1 de junio y todavía quedan meses para negociar y mejorarlo. Estoy convencido de que finalmente el recorte se retirará y que, en consecuencia, Podemos podrá votar a favor.

Estos argumentos políticos, sin embargo, parece que carecen de valor para el profesor Campillo, que pretende reducir la posición de un partido político a una cuestión psicológica, casi patológica: Podemos hace lo que hace porque tiene un “obsesivo rencor” contra Yolanda Díaz. 

Además, sufriría de una “nostalgia melancólica” al no ser ya la fuerza mayoritaria del espacio y se obstinaría en representar una opción “auténtica, pura y revolucionaria”. Incluso se atreve a decir que Podemos aspiraría a ser una izquierda “viril” frente a un Sumar más “femenino”, despreciando el hecho de que las principales dirigentes de Podemos son mujeres y tirando por tierra todos los avances feministas que se han logrado desde el Ministerio de Igualdad de Irene Montero.

La conclusión de su argumentación es evidente. Si Podemos muestra su desacuerdo con una ley del gobierno de Sánchez y pide negociar, no lo estaría haciendo por razones políticas, sino por cuestiones personales y, por tanto, ilegítimas. Si, por el contrario, Podemos fuera “responsable” debería votar a favor cualquier ley que el gobierno le pusiera delante, aunque fuera contraria a sus principios programáticos. Luego, Podemos no debería hacer política y ya solo le quedaría disolverse.

No es un razonamiento nuevo ni demasiado original. Desde que Podemos irrumpiera en el panorama político, rompiendo el tablero bipartidista, numerosos intelectuales 'progres' nos han recomendado que no le lleváramos demasiado la contraria al PSOE ni hiciéramos ruido. 

El relato de Campillo recuerda a aquel manifiesto que exigía que Podemos diera sus votos a un Gobierno Sánchez-Rivera (2016) o aquel otro que pedía que Podemos apoyase un gobierno del PSOE en solitario (2019). Lo contrario, por supuesto, era hacerle el juego a la derecha. Desde luego, y visto en perspectiva, de haber hecho caso a estos lumbreras jamás se habría conseguido un gobierno de coalición progresista ni Yolanda Díaz habría llegado a ministra.   

El profesor Campillo desliza un segundo argumento para negar la capacidad de agencia política a Podemos: los resultados electorales del 28-M. La formación morada habría sufrido un “batacazo” que la inhabilitaría como fuerza política viable, algo que se agravaría por su negativa a hacer autocrítica. A Podemos, por tanto, solo le quedaría ser disuelta dentro de otro espacio, sin mucha más discusión ni consulta. Eso, en parte, era la operación Sumar.  

Es cierto que las elecciones del 28-M supusieron un retroceso evidente para todas las fuerzas progresistas y nadie lo niega. Pero el profesor omite otros datos que también son relevantes para esta historia. En la Región de Murcia, el 28-M se presentaban dos opciones electorales a la izquierda: por un lado, Podemos-IU-Alianza Verde que obtuvo un exiguo 4,68% y, por otra, Más Región-Equo que solo obtuvo un 1,29%. 

Algunos todavía estamos esperando a que Antonio Campillo pida la misma autocrítica a los dirigentes (como Óscar Urralburu) que rompieron el espacio de Unidas Podemos en 2019.

En cualquier caso, lo preocupante de esta argumentación es que se pretenda dar o quitar legitimidad política a raíz de unos resultados electorales, porque si éstos dieran la medida de la legitimidad de un partido, ¿no debería haberse disuelto Equo hace años? ¿no deberían haber dimitido los dirigentes de Más País después del batacazo del 10-N y de poner en riesgo la posibilidad de un gobierno de coalición? 

Creo, en todo caso, que es un argumento peligroso que lesiona la pluralidad política.

Llama la atención, además, que estos intelectuales que siempre piden tanta autocrítica a los demás, pocas veces sean capaces de hablar de la guerra sucia -política, judicial y mediática- contra Podemos y los efectos electorales que ha tenido.  Lo digo con pesar, pero la realidad es que ante los montajes más gruesos, jamás recibimos un mínimo apoyo de quienes ahora pretenden darnos lecciones.

Y así llegamos a las elecciones generales del 23 de julio. En este punto, el profesor Campillo pierde su calma estoica y lanza toda una serie de ataques furibundos. En su opinión, la formación morada habría engañado a Sumar y fingido aceptar su liderazgo, con “cinismo” y sin la “más mínima ética política”. 

Creo que el juicio del profesor Campillo se debe más a un autoengaño que a una cuestión de mala fe: efectivamente, Podemos firmó un acuerdo de coalición electoral con otras fuerzas políticas, pero muchos pensaron que aquello significaba la disolución definitiva de Podemos en un nuevo partido (Movimiento Sumar). Eso jamás estuvo contemplado, pero algunos quisieron mantener la ficción.

La realidad es que tanto Podemos como Sumar tenían incentivos para llegar a un acuerdo electoral el pasado verano. La victoria de las derechas era una posibilidad más que plausible y el retroceso de las izquierdas una evidencia. Tengo la convicción de que mi formación política actuó con responsabilidad siendo parte de la coalición y ello a pesar de los vetos, las humillaciones y la falta de un proceso democrático. 

El profesor Campillo también sugiere que Podemos se habría quedado fuera del Congreso de haberse presentado en solitario. Quién sabe. Aunque también se podría interrogar por cuántos diputados habría obtenido Sumar de presentarse sin Podemos. Nunca lo sabremos, lo que sí es seguro es que sin los votos de Podemos, Sumar no tendría hoy cinco ministerios.

Por último, el profesor Campillo completa el argumentario habitual criticando a Podemos por su marcha al grupo mixto, acusando a sus diputados de transfuguismo y pidiendo que, por “coherencia”, entreguemos nuestras actas. 

Por supuesto, Campillo no hace ninguna referencia a la gestión del grupo parlamentario de Sumar ni dice qué le parece que Podemos no pudiera presentar iniciativas parlamentarias, ni que no pudiera hablar en tribuna ni que, en definitiva, no tuviera los mismos derechos que los demás miembros de la coalición electoral. 

Supongo que le parecerá bien, pues, como ya se ha dicho, el objetivo originario de Sumar era disolver el partido de Ione Belarra y conseguir con ello una relación más dulce con el PSOE. Lo que sí le parece mal es la salida de los cinco diputados de Podemos al grupo mixto para poder hacer política.

Da igual que antes lo hiciera Compromís separándose de Podemos, para algunos solo es transfuguismo si la decisión la adoptan los morados. Le sugeriría a Antonio Campillo que, si tan claro lo tiene, anime a sus colegas de Sumar a llevarlo al pacto anti-transfuguismo. Lo mismo, entonces, descubre que dicho pacto no aplica a las decisiones de un partido. 

Dicho de otro modo, los diputados de Podemos lo son porque su partido los propone para participar en una coalición electoral y marchan al Grupo Mixto por la misma razón. No son los diputados de Podemos los que han cambiado de partido estos años o, peor, los que componían otros partidos mientras cobraban como representantes de Podemos. 

Siento, por tanto, no poder atender a la petición infundada del profesor Campillo y abandonar el Congreso. Por coherencia considero que debo seguir realizando la labor que he desplegado estos años y defender también a los 24.000 perceptores del subsidio en la Región de Murcia que, de aprobarse el recorte del decreto, habrían visto su pensión seriamente mermada. 

Sinceramente, pienso que hacen falta representantes que pongan pie en pared ante las políticas de recortes que pronto vendrán de la Unión Europea, representantes que puedan equilibrar la balanza cuando el PSOE vuelva a enseñar la patita neoliberal.

Podemos sigue teniendo la mano abierta para llegar a acuerdos, más necesarios si cabe en esta Región de Murcia. Lo que nunca vamos a aceptar son insultos, vetos ni humillaciones. 

 

(*) Diputado por Murcia en la XI, XII, XIII, XIV y XV Legislatura. Coordinador autonómico de Podemos Región de Murcia

 

https://www.eldiario.es/murcia/murcia-y-aparte/insultos-humillaciones-respuesta-antonio-campillo_132_10835366.html