El médico y senador Alain Houpert describió la situación de una manera interesante: “los médicos recetan medicamentos”. Lo hacen en virtud de su Juramento Hipocrático y de acuerdo con el artículo R.4127-34 del Código de Salud Pública. “El médico debe formular sus recetas con toda la claridad esencial, asegurarse de que sean comprendidas por el paciente y su entorno y esforzarse por obtener su correcta ejecución"
De hecho, además de los que hacen investigación académica o leen la investigación, no son científicos, no son químicos, bioquímicos, toxicólogos, virólogos, inmunólogos o especialistas en farmacovigilancia. No descubren ni inventan drogas, ni describen cómo funcionan a nivel celular.Por lo tanto, no están en condiciones de comprender completamente los entresijos de las nuevas vacunas de ARNm y ADN , particularmente en términos de eficacia y toxicidad tanto a corto como a largo plazo. La siguiente visión es la que comparten muchos bioquímicos y toxicólogos.
Las vacunas de ARNm (Pfizer, Moderna) y ADN (Sputnik,
AstraZeneca, Janssen) son interesantes como tecnología, aunque hay una falta de perspectiva (que requiere décadas de uso) sobre su seguridad en el organismo humano. De hecho, utilizan la maquinaria celular (infinitamente compleja y regulada por numerosos equilibrios) para hacer que el cuerpo humano produzca una proteína (antígeno) que induce una reacción inmune de nuestros glóbulos blancos (linfocitos), para producir anticuerpos que luego sean capaces de fabricar. .para defendernos del ataque de un virus. En el caso de esta pandemia, contra Sars-CoV-2 y potencialmente sus variantes.Admitamos que, a pesar de nuestra débil experiencia en la materia, el principio de estas vacunas no es tóxico para el ser humano.
Ésta es la única pregunta que importa. En el caso de todas estas vacunas, es la proteína pico (Spike) la que se produce, la que también le da al virus su nombre de corona (corona). Por tanto, estas inyecciones tienen el efecto de producir anticuerpos dirigidos contra la proteína pico , que nos protegerá frente a la infección mediante el reconocimiento de la proteína pico en el virus y la eliminación de esta última. Sin embargo, esto es especialmente cierto para el 2020 Sars-CoV-2, con el que se fabricaron estas vacunas, más que para las variantes actuales y futuras.
No lo negamos y los anticuerpos producidos son efectivos durante unos meses (de dos a ocho meses).
Entonces, la pregunta clave es: aunque hacer una gran cantidad (descontrolada) de picos produce inmunidad, ¿cuál es la desventaja? ¿Qué tan segura es esta proteína, que atraviesa el torrente sanguíneo y llega a todos los órganos, incluido el cerebro?
Bueno, ahí es donde radica el problema con estas vacunas: la proteína que producen es tan tóxica como la proteína del pico del virus.
De hecho, el ARNm o el ADN reproduce exactamente la totalidad o parte de esta proteína del pico del virus. Se ha demostrado que esta proteína de la vacuna se encuentra en grandes cantidades en el torrente sanguíneo y se une a los mismos receptores que el virus.
Sin embargo, en el covid-19, es al unirse a los receptores del virus (llamados ACE2) que el Sars-CoV-2 interrumpe la inmunidad e induce reacciones inflamatorias, lo que lleva a problemas de coagulación, o incluso a la muerte, en las formas más graves. Esta participación de la proteína pico se describe en miles de publicaciones y la hemos resumido en un artículo que contiene más de 100 referencias: una visión global de la biología del SARS .
En efecto, es la misma proteína inflamatoria del virus (tóxica en particular para diabéticos, ancianos, hipertensión) que se produce tras la infección por covid-19 o que se reproduce por vacunación, en todos nuestros órganos.
Por lo tanto, es la toxicidad de la proteína del pico de la vacuna la que debería haber sido el foco de los estudios de toxicidad, y no solo el ARNm o el ADN. En el documento de la EMA (o FDA) sobre las vacunas Pfizer, por ejemplo, solo hablamos de la distribución del ARNm en el cuerpo, no de la distribución o toxicidad de la proteína de pico .
Esto es inaceptable y esta agencia no ha hecho su trabajo en serio.
Las moléculas más tóxicas que se encuentran en la naturaleza son las proteínas: ricina, toxina botulínica o toxina de serpiente (hemotoxinas). A menudo escuchamos: ¡los investigadores han estado trabajando en el ARNm de las vacunas durante décadas! Pero si le inyectaran ARNm que produce la toxina de la serpiente de cascabel en el cuerpo, ¿estaría de acuerdo? No ! Entonces eres “anti-vax” … Bueno, no, es un poco arrogante, simplemente eres “anti-veneno de serpiente de cascabel”.
¡Por lo tanto, no se nos puede criticar por ser “anti-vax”! Por otro lado, somos “anti-spike “, porque esta proteína es tóxica: induce inflamación (de ahí miocarditis) , coagulación (de ahí trombosis) , hipertensión (el receptor ACE2 de la proteína spike regula la presión arterial), y cualquier daño grave. Los efectos secundarios podrían explicarse , incluidos los síntomas depresivos posteriores a la vacunación (o covid-19), ya que la proteína de pico también puede hacer que disminuya la concentración de serotonina (hormona del buen humor) en el cerebro.
Por eso pedimos y siempre pedimos vacunas enteras con proteínas desactivadas, sin oponernos a la vacunación , en particular en un boletín para la atención de los senadores.
O, vacunas de ARNm o ADN que producen una proteína inmunogénica pero no tóxica .
Por estas razones científicas sobre la seguridad de las vacunas (además de razones democráticas), y su falta de efectividad (ahora bien establecida) en particular para bloquear la transmisión del virus, apelamos a su sentido común y a su reflexión para oponerse a la vacunación. obligación, debido a una relación beneficio / riesgo claramente desfavorable, en particular entre los menores de 40 años.
(*) Jean-François Lesgards tiene un doctorado en bioquímica y Jean-Paul
Bourdineaud es profesor universitario, doctor en microbiología y
toxicología ambiental
No hay comentarios:
Publicar un comentario