La izquierda es estresante. De entre las cuatro reglas (sumar,
restar, multiplicar y dividir), su favorita es la última. No es cosa de
este momento. En la Transición (mientras escribo esto a la hora misma en
que nací, cumplo 59 años, o sea, que yo estaba allí) el estropicio era
todavía mayor. Por resumir para las nuevas generaciones: estaba el PSOE
de Felipe, pero también el de Llopis, que se titulaba ´legítimo´, y
estaba el PSP de Tierno.
Y el PCE de Carrillo, eurocomunista, se
decía, pero había otros PCs, que se reclamaban prosoviéticos, algunos
liderados por militares de la República en la Guerra Civil. Y también
los prochinos (maoístas, con lo que sabemos de Mao) del PT, de la Joven
Guardia Roja o de la ORT. Y los troskos de la LCR, que eran unos
revisionistas pagados por la CIA, según los también troskistas de la LC.
Incluso había unos cuantos del MC, que presumían de ser ´albanos´, es
decir, que promovían el régimen comunista de Albania, lo que ya es
decir.
Y los debates (¿sería por debates?) eran igual de absurdos
que los de hoy en día, completamente ajenos a la realidad de la gente,
soportados, unos en la ortodoxia de los ´textos clásicos´, que eran
tales porque aludían a las circunstancias originales de las revoluciones
de principio del siglo anterior o de mediados del XX, y otros en la
labor ´interpretativa´ de escolásticos pesadísimos de los que hoy sólo
nos acordamos para esbozar una sonrisa a la vista de la limitación de su
trayecto, aunque debiéramos preocuparnos por el hecho de haber comprado
todos sus libros sin, al cabo, haber leído ni las solapas porque hasta
éstas eran ilegibles (pongo aquí, a voleo a Althusser, un demente, o a
Poulantzas, una cosa que pasó y desapareció del mundo).
Mientras
tanto (la expresión ´mientras tanto´ es marxista, y alude a qué hacer
antes de la revolución) las primeras elecciones democráticas las ganaba
UCD, un partido improvisado sobre las ruinas del régimen franquista al
que se incorporaron aquellos que ya venían intuyendo en sus estertores
que el marco europeo en el que inevitablemente acabaríamos de no
persistir en la vocación de reliquia, requería de otros ademanes.
El
júbilo por la eclosión de las libertades básicas, que estalló como un
castillo de fuegos artificiales, hizo desaparecer lo que entonces se
llamó ´la sopa de siglas´, integrada por aquellos partidos tan
fuertemente ideologizados como, en consecuencia, inoperantes, y la
mayoría del frente izquierdista, que tan escrupuloso era para auscultar
el último sentido de cada párrafo programático de aquellos partidos de
la señorita Pepis, se aupó al PSOE, porque durante algunos años esa
opción representó verdaderamente a la sociedad que permanecía oculta
bajo el tapón de aquel mundo oscuro de sotanas, represión y estulticias.
A
aquellas siglas heroicas de la izquierda se las llevó el viento, porque
eran pura filfa y sus retóricas resultaban ajenas a la inmensa mayoría
que quería disfrutar de derechos y libertades, y sólo satisfacían el ego
de los integrantes de aquellos minúsculos grupos henchidos de
superioridad intelectual.
De la ´sopa´ al ´contenedor´.
Cabría
suponer que las generaciones renovadas del activismo de la izquierda
podrían haber aprendido algo de estas experiencias no tan lejanas, pero
da la impresión de que muchos tienden también, como entonces, a
autosatisfacerse en su propio gineceo, para lo que resulta preciso, en
primer lugar, crear estigmas y prejuicios sobre la trascendencia
política de aquella época, la Transición, tan feliz como imperfecta.
Es
verdad que el modelo ha cambiado, y aparece vuelto del revés, lo que no
es poco. Hoy no hay ´sopa de siglas´ sino una marca genérica, Podemos,
que intenta engullirlo todo. Es, por tanto, una experiencia nueva,
insólita y, en ese sentido, interesante.
Pero ya se ve que es
imposible. Todo no cabe bajo un mismo paraguas, y esto se percibe desde
un principio, cuando Podemos se queda cojo en algunos territorios y
recurre a lo que llaman convergencias, flujos nacionalistas (en su caso,
en este caso, sí, transversales, pero entre partidos de derecha e
izquierda) que chocan necesariamante con cualquier proyecto solidario y
de conjunto para un país. Podemos intenta resistir como marca única,
pero de partida es una amalgama cuyos mensajes no pueden ser percibidos
con el mismo entusiasmo desde los distintos lugares donde son
escuchados.
Más grave todavía es que, aun reclamándose la fuerza
organizada del impulso del 15M, trasmitan la impresión de una lectura
parcial de ese fenómeno, incluso cuando muchos de sus dirigentes estaban
allí. En las movilizaciones del 15M no se percibían reivindicaciones
territoriales, sino solidarias (incluso en las sentadas y movilizaciones
producidadas en los territorios con magma independentista), y hay que
deducir, por tanto, que el mensaje implícito de entonces (democracia
real) ha sido trastocado o acomodado a conveniencia por sus intérpretes.
Esto,
sin desconsiderar que los impulsos nacionalistas constituyen una
realidad más del país, y aunque desde la lógica sociológica de
Comunidades como la de de Murcia resulte un asunto ajeno, a veces, y
otras agresivo para los intereses de sus ciudadanos, un partido nacional
debe abordar esa circunstancia con inteligencia y flexibilidad, aunque
también con firmeza, sin seguidimos a la demagogia nacionalista.
La pancarta, en el Parlamento.
En
su día, el PSOE fue, por el contrario a lo que ahora ocurre con
Podemos, capaz de entonarse con la fuerza emergente de la sociedad que
no quería más experimentos que salir al sol desde la sombra en que se
encontraba. Entre los socialistas también se produjeron convulsiones,
pero la obligada gobernación atemperó las teorías de mesa camilla a la
práctica de la exigencias reales. Es verdad que esto derivó después en
un cada vez más visible pragmatismo, entendido éste, en sus aspectos más
desatados, como la adaptibilidad a los vicios pronunciados del poder,
pero lo que debiera haber sido aprendido como lección acerca de la
tendencia general a que se conducen los líderes que han conseguido domar
las compulsiones internas de sus partidos, resulta hoy, con la
escenificación fratricida de este fin de semana, un cuento de hadas.
Asistimos
ahora a otro pulso del líder con su propia organización, como cuando
González quiso rebajar el marxismo en el PSOE. Pero entonces era para
descender a la realidad de la calle, y lo que ahora fuerza el líder de
Podemos es una escapada hacia el ´programa máximo´, un camino sin fin no
compatible con una fuerza parlamentaria de su dimensión.
El
encargo de los cinco millones de votos a Podemos es, parece lógico, para
que desde el Parlamento, en la medida de sus habilidades, consigan
resolver (es obvio que mediante iniciativas practicables y pactos) los
problemas que priorizaban en su programa y no para dejar en suspenso esa
obligación mientras siguen atizando la calle, pues la calle es el
último extremo, no el recurso al fracaso de la política electoral a la
que se concurre. Gracias a la calle, Podemos está en el Parlamento, de
modo que ahora le toca a Podemos, no a la calle aunque le corresponda
estar atenta a ella. Lo planteado por el líder es un falso dilema, pues
la pancarta ya no está en la calle sino en el Parlamento y reza así:
Podemos.
En el fondo, las diferencias internas en Podemos no se
refieren tanto a la cuestión programática como al modo de organización.
Esta es la clave, y es curioso que en este aspecto coincida el sector
radical (los llamados ´anticapitalistas´ y los ´moderados´ errejonistas)
frente al líder, que no es la primera vez que lanza el ultimátum sobre
su continuidad si no ve satisfechos sus deseos de mantener a toda costa
la ´máquina de guerra´, es decir, el poder absoluto que, en teoría,
sería provisional precisamente por las urgencias electorales.
Ese
poder absoluto le facilitaría, al día siguiente de obtenerlo, incluso
pasar a ser más ´moderado´ que a quienes ahora tacha como tal, pues la
experiencia de los últimos años acumula tantos bandazos a un lado o a
otro que hay que suponer que, en el fondo, no se trata de mantener una
tendencia, sino que la tendencia es la discrecionalidad absoluta.
El grado de aceleración.
El
conflicto interno en la izquierda surge siempre del mismo debate: el
grado de aceleración. Quienes pisan a fondo corren el riesgo de ir por
delante de la sociedad, y ese por delante no significa siempre estar en
vanguardia, sino muchas veces consiste en estar despistados de todo
rumbo. Quienes van demasiado lentos, creyendo actuar acompasados pueden
acabar superados, caso del último PSOE.
Es un debate infernal,
pues ambas tendencias sólo convergen, si acaso, cuando toca ejercer el
poder institucional y hay que acompasar la teoría a la práctica. Aun
así, unos y otros tienden al fraccionamiento, y se pierden en matices
incomprensibles para el común al margen de las elaboraciones
intelectuales. En el fondo, lo que parece que Podemos puede ir
necesitando son más activistas en el frente social y político donde
concurren las demás fuerzas y menos cabezas de chorlito, así como gente
dispuesta desde los ámbitos institucionales, no ya a tratar de imponer
su agenda sino a ofrecer alternativas prácticas a la que por tradición y
persuasión establecen sus oponentes políticos.
Pongamos por
caso: en Murcia, trabajar sobre agua o infraestructuras, dos elementos
emblemáticos del PP que son a la vez fracasos evidentes de su larga
gestión, no supone una ruptura con ningún programa social, sino expresar
la capacidad para abordar cuestiones que están instaladas en la demanda
pública general. Madurar no es conceder, sino avanzar.
La ´sopa
de siglas´ de la Transición ha reaparecido ahora bajo la capa de una
sola marca. Se trata de ver si esas pulsiones siguen siendo siendo
irreconciliables, si se disiparán como entonces o si se empeñarán en
seguir trasladando el insistente estrés característico de la izquierda.
(*) Columnista
http://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2017/02/12/o-cuadratura-circulo/805256.html
