Sale a la luz en toda su dimensión la corrupción socialista en Ceutí, tras la de Lorca, con Hurtado

MURCIA. Tras haber saltado hace unos meses la corrupción socialista en Lorca con el 'caso Limusa' y la implicación del ex alcalde y ex presidente de la Asamblea Regional, Miguel Navarro, ahora sale a la luz en toda su dimensión la protagonizada en Ceutí por su ex alcalde y actual senador, Manuel Hurtado, según la trascripción de las declaraciones en un sumario del Juzgado de Molina del Segura hecha pública hoy por 'La Verdad'.

Desde Ferraz ya se plantean exigir la dimisión a plazo de este parlamentario incluido en las últimas candidaturas por el empecinamiento, contra viento y marea, del fallecido José Ramón Jara, su brazo derecho y confidente político durante muchos años.

Este caso salpica, pues, directamente a la actual dirección de la calle Princesa, nada ajena a las andanzas y pitanzas de este político corrupto desde mucho antes de la elaboración de las listas al Congreso y al Senado, posteriomente muy castigadas por el electorado murciano de izquierdas en claro perjuicio de las necesidades del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

He aquí la citada transcripción:

"Lo que sigue, por surrealista que pueda parecer, ocurría en el Ayuntamiento de Ceutí en época de Manuel Hurtado. Era la particular forma de administrar la cosa pública por parte de un alcalde que, supuestamente, actuaba sin sujección alguna a las normas más básicas de control y fiscalización que rigen la administración pública. Las declaraciones contenidas en unas diligencias judiciales que se instruyen en Molina de Segura, por presuntas irregularidades en la adquisición de obras de arte, permiten reconstruir situaciones como la siguiente:

- Manuel Hurtado: ¿Jesús? ¿Qué tal? ¿Cómo va todo? Oye, que te llamaba por si tienes a mano 123.000 euros y nos los puedes dejar. Como todavía te queda bastante que pagar de la parcela municipal que compraste, pues he pensado que nos lo podías adelantar...

- Jesús Abenza: Hombre, en este momento sí os podría dejar ese dinero. Pero con una condición: que a ver si me lo podéis devolver en uno o dos meses.

- M.H.: Nada, hombre, eso está hecho. Tú luego me presentas una factura, como que me has vendido unas obras de arte, y te devolvemos los 123.000 euros. En realidad, es como si hubiera sido así, porque yo este dinero te lo estoy pidiendo para comprar cuadros...

- J.A.: Venga, de acuerdo. No hay problema. Te llevo el dinero en un par de días a tu despacho. Pero te voy a pedir un favor: cuando me lo devolváis, lo ingresáis en una cuenta que tengo abierta en Uruguay a nombre de la empresa Britway Internacional S.A.. Yo os mandaré la factura con ese membrete, ¿ok?

- M.H.: De acuerdo. Un abrazo.

No es ciencia ficción. La escena se produjo en el año 2005 y la relató uno de los dos protagonistas, el empresario Jesús Abenza, en la declaración que, como imputado, prestó el pasado 28 de septiembre en el Juzgado de Instrucción número 6 de Molina de Segura. El titular de este juzgado trata de esclarecer por qué fueron ingresados por el Ayuntamiento los citados 123.000 euros en la cuenta de una sociedad privada en Uruguay y si ello se debió a una compra real de obras de arte o, al contrario, fue una mera simulación que habría servido para que alguien se enriqueciera con dinero público.

Demasiadas sombras

Las sombras sobre esta operación comienzan a surgir cuando tanto la interventora como el tesorero municipales hacen constar en un informe, firmado el 5 de junio del año pasado, que no sólo en dicha factura de Britway Internacional S.A. no se relacionan las obras de arte por las que el Consistorio pagó más de 20 millones de pesetas, sino que además «consultado el listado de bienes pictóricos y escultóricos existentes en el museo Ceutimagina no aparece ninguna referencia a dichas esculturas». Y añaden que «no nos consta actualmente a qué obra escultórica se refiere dicha factura, ni que estén catalogadas (las obras de arte) por la responsable de dicha tarea en Ceutimagina».

Las únicas referencias oficiales de esas supuestas esculturas quedan reducidas así a la factura de Britway International S.A. y al recibo de pago de 123.000 euros. Del resto, nada de nada, pues -según reseña el PP en una querella contra el ex alcalde y actual senador socialista Manuel Hurtado- tampoco existe el obligado procedimiento de contratación administrativa, ni hay constancia de que se formulara pliego de cláusulas administrativas particulares, ni que fuera aprobado por el órgano de contratación pertinente, ni que existiera un valor acreditado de las esculturas por informe pericial previo...

La declaración prestada ahora por Jesús Abenza, el supuesto vendedor de las obras de arte, no deja en situación cómoda a Hurtado. Al contrario. Como ya se ha señalado, el empresario explica que el alcalde lo llamó para pedirle 123.000 euros, que le entregó «en mano en su despacho».

Abenza explica que el munícipe le comentó que el dinero era para comprar obras de arte, aunque aclara que «yo nunca llegué a ver esas obras de arte ni sé si las compró o no».

Después se limitó a librar una factura ficticia al Ayuntamiento, con el genérico concepto de «venta de varias esculturas», y recuperó los 123.000 euros vía Uruguay.

¿Una operación simulada?

La declaración de este empresario, unida al hecho de que en el Consistorio no parece haber constancia de la existencia de tales esculturas, refuerza las sospechas de que pudiera tratarse de una operación simulada, según fuentes conocedoras del proceso.

En la mejor de las hipótesis, Hurtado habría utilizado los 123.000 euros para, realmente, adquirir obras de arte para el municipio, aunque eso sí, sin respetar supuestamente ninguno de los procedimientos y controles que la legislación fija para la administración pública.

En el peor de los casos, las obras -que de momento no aparecen por sitio alguno- no habrían sido adquiridas y se desconocería dónde fue a parar ese dinero, que luego el Consistorio restituyó al empresario, sacándolo de las arcas públicas, a cambio de una factura inventada.

No es ésta, sin embargo, la única operación de aparente compra de obras de arte que ofrece sospechas de irregularidades. Hubo alguna más, como la siguiente.

Una parcela municipal

En su declaración ante el juez, Abenza explica las circunstancias en que adquirió una parcela municipal. Esta operación, que está en el origen de todo, se cerró en el 2004 con la compra a la empresa pública Promociones de Ceutí. Por el solar, de 3.162,65 metros cuadrados, el promotor se comprometió a pagar algo más de 1,1 millones de euros.

A la firma del contrato, Abenza abonó 541.000 euros, por lo que le restaban por pagar otros 561.000 euros. De esa cantidad, sin embargo, le fueron descontados dos años después otros 266.000 euros, ya que presuntamente había entregado una gran cantidad de obras de arte al Ayuntamiento, valoradas en esa cantidad de dinero.

Las sospechas sobre esa entrega de obras surgieron también cuando se comprobó que la lista de cuadros supuestamente entregados por el promotor coincidía, en algún caso, con obras que ya eran propiedad del municipio desde tiempo antes. Así ocurre con el cuadro Homenaje a Velazquez, de Ramón Gaya, que aparece en la relación de obras donada por Abenza y que, sin embargo, ya estaba en poder del Consistoriodes desde que el 24 de enero del 2005 fue comprado a la galería de arte mejicana Galería de Arte Moreno S.A.

Muchas más sombras

La declaración judicial del empresario ha aportado bastante luz sobre este asunto. Así, admite que él nunca entregó cuadro alguno al Ayuntamiento y que, como en la ocasión anterior, se limitó a aportar los 266.000 euros en metálico: 96.000 euros a Manuel Hurtado y 170.000 euros a un anticuario, Jesús Juárez, con el supuesto fin de que fueran éstos quienes compraran las obras para el municipio de Ceutí.

Pero ni se le entregó un recibo por el dinero entregado, ni llegó a ver los cuadros, ni sabe siquiera si llegaron a ser comprados. «Me dijeron que iban a comprar cuadros, pero no sé cuáles serían. Actuaba así a instancias del señor Hurtado, que me solicitaba el dinero para comprar obras de arte y luego el dinero lo descontaba del precio de la parcela. (...) Cuando firmé el contrato no sabía si la relación de obras de arte que se mencionaba existía o no».

Más sombras, las arrojadas por esta declaración, sobre la actuación del ex alcalde socialista y sobre el destino final del dinero, toda vez que existen muchas dudas de que esas cantidades entregadas en metálico por Abenza se destinaran realmente a comprar cuadros.

¿Por qué existen esas dudas? Veamos. El anticuario Jesús Juárez sostiene que los 170.000 euros que le entregó el empresario los utilizó para adquirir un centenar de obras, en su mayor parte lienzos del pintor Antonio Ballester Les Ventes, en una galería de Madrid. Curiosamente, fue el propio Juárez, quien hizo la valoración de las obras.

Este testimonio choca con el prestado por el artista, quien afirma que todas esas obras las vendió él mismo, personalmente, al Ayuntamiento. Y que fue Hurtado quien le abonó, en metálico, los 42.000 euros que pactaron por el lote. Sólo 42.000 euros. No 170.000, ni 96.000".