sábado, 18 de julio de 2009

Rosique pide a Ballesta que explique por qué la autovía RM-23, inaugurada hace sólo un año, está siendo reparada

CARTAGENA.- La diputada regional Teresa Rosique pidió hoy que el consejero de Obras Públicas y Ordenación del Territorio, José Ballesta, explique por qué la autovía RM-23, inaugurada hace tan sólo un año, está siendo reparada.

Rosique explicó que en junio de 2008, la Consejería de Obras Públicas abrió al tráfico esta autovía que conecta la autovía RM-2 (Alhama-Campo de Cartagena) y la RM-3 (Totana-Mazarrón).

El proyecto de dicha autovía consistía en el desdoblamiento de la MU-603, con una longitud de 9,18 kilómetros y un presupuesto de ejecución de más de 9 millones de euros, financiados en su totalidad por la empresa Alhama Golf Resort perteneciente al grupo Polaris World.

Tan sólo un año después la autovía RM-23 está siendo reparada debido al mal estado en que se encuentra. "Hace ahora un año, desde el Grupo Parlamentario Socialista denunciamos ya que la nueva vía no reunía las condiciones idóneas mínimas exigibles, como quedaba demostrado en la baja calidad del firme que comenzó a deteriorarse nada más inaugurarse", señaló en comunicado de prensa.

"En aquella ocasión, el PSOE pidió explicaciones en la Asamblea al consejero Ballesta que todavía estamos esperando. Desde el PSOE volvemos a exigir explicaciones por la situación de deterioro de esta autovía a tan sólo un año de su apertura al tráfico", insistió.

Rosique añadió que el PSOE quiere saber cuál es el presupuesto de dicha reparació, con qué dinero se está reparando una obra "defectuosa" desde el principio y si es la Consejería quien lo está sufragando.

El Grupo Parlamentario Socialista va a solicitar copia del expediente completo de la construcción y reparación de dicha autovía y ha presentado una iniciativa en la Cámara pidiendo al consejero Ballesta que dé explicaciones de por qué al año de inaugurarse esta infraestructura ya se encuentra en reparación.

1 comentario:

Anónimo dijo...

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN PRESENTA ALEGACIONES A LA RUINOSA, INNECESARIA E IMPACTANTE AUTOVÍA AP-37.
http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf_Alegaciones_Federacion_AP-37.pdf

Alegaciones a la autopista AP-37 Alicante-Murcia
País Valencià 14 de julio
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN.


Alegaciones a la autopista AP-37 El documento de alegaciones se ha presentado al estudio informativo de la autopista de peaje AP-37 Alicante-Murcia promovido por la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento. Esa autopista forma parte del 2º Programa de Autopistas de Peaje, dentro del Programa de Carreteras del Plan Estratégico de Infraestructuras del Transporte (PEIT), promovido desde 2005 por el Gobierno Zapatero.

Hay que recordar que ese Programa y el mismo PEIT no se sometieron a la preceptiva evaluación ambiental estratégica, aun a pesar de que estaba en vigor la Directiva 2001/42/CE de evaluación ambiental de planes y programas promovidos por la Administración, con la excusa de que todavía no había sido traspuesta al ordenamiento interno español. Esa trasposición fue efectuada tardíamente mediante la aprobación de la Ley 9/2006.

La autopista de peaje supone una agresión brutal al espacio agroecológico de la Huerta del Río Segura, pues ocupa durante sus 24,1 km, entre Zeneta (término municipal de Murcia), en la conexión de la autovía del Reguerón y Carral, en la conexión con la AP-7, autopista de peaje Alicante-Cartagena, un espacio donde predomina la Huerta tradicional.Supone además un incremento añadido del riesgo de inundación existente en esa zona plana cuyo eje es el Río Segura.

Consideramos innecesaria esta infraestructura, que se opone a todas las alternativas estudiadas (ocho en total) y propone la vertebración de la comarca a través del impulso del transporte público, así como la construcción de un tercer carril entre Crevillent y Murcia en la A-7. Pensamos que a más movilidad más problemas y que la infraestructura proyectada alimentará la insostenible situación del transporte motorizado privado en el Estado español, mediante el conocido efecto “llamada”.

El Estudio de Impacto Ambiental y el Estudio de Integración Paisajística no valoran adecuadamente los valores ambientales y paisajísticos de ese espacio singular. El Estudio de Impacto Ambiental además, no justifica la alternativa escogida, que se elige con un singular método “multicriterio”, que antepone la dudosa rentabilidad económica para el Concesionario a los criterios ambientales y técnicos.