MURCIA.- El secretario general del PSRM-PSOE, Pedro Saura, aseguró hoy en rueda de prensa que el Partido Popular ha abandonado su reivindicación de un trasvase del Ebro, después de haber retirado una enmienda a los presupuestos del Estado sobre este asunto, o que Mariano Rajoy no mencione ya este tema en sus comparecencias.En este sentido, advirtió que cuando Rajoy presentó el pasado lúnes en Madrid al presidente de la Región de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, en el club Siglo XXI en ningún momento mencionó el citado trasvase.
Comentó asimismo que la enmienda retirada en los Presupuestos del Estado fue sutituida por otra sobre el "Júcar-Vinalopó" incluyendo una cuantía de 660 millones de euros, cuando, según Saura, el trasvase Júcar-Vinalopó no vale mas de 340 millones.
Otra de las evidencias que menciona el dirigente socialista murciano es la reforma del Estatuto de Autonomía de Aragón "que el PP apoyó" en esa comunidad y que habla de una reserva estratégica de 6.500 hectómetros cúbicos del río Ebro, o el hecho de que en el Senado el PP retirase en 2006 otra enmienda sobre el citado trasvase.
El portavoz del grupo socialista en la Asamblea Regional, Pedro Saura, ha solicitado por ello la comparecencia de Valcárcel en el Parlamento murciano "para que explique cómo queda ahora su política del agua, desde que el PP nacional haya dicho no al trasvase del Ebro".
Saura no considera además que la explicación de que la enmienda del PP a los PGE 2008 fuese incluida por un "error informático" sea cierta. "De error técnico nasti de plasti", manifestó.
En su opinión, "el PP nos ha querido vender una mentira masiva sobre el 11M durante estos últimos años, y en la Región nos ha vendido otra mentira masiva: la del Trasvase del Ebro".
Para el líder socialista, este cambio de opinión de Rajoy obedece a que "ya tiene seguros los votos de murcianos y valencianos, y ahora necesita los de los castellano-manchegos y aragoneses".
"Entienden que ya tienen en el zurrón los votos de los murcianos", afirmó.
Saura, que ha recordado que el consejero de Agricultura, Antonio Cerdá, dijo que dimitiría si su partido renunciaba al Trasvase del Ebro, ha pedido a éste "que se quede para que podamos ver la cara de la mentira, y para que nos explique cómo nos ha engañado durante estos años".
Al respecto, comparó esta situación con la posición del PP a nivel nacional "con la mentira de la autoría del 11-M".
Pidió además a Valcárcel y a Cerdá que expliquen cuál es su alternativa con el agua, "después de que el PP diga no al Trasvase del Ebro".
Pedro Saura ha destacado que contra la "frustración colectiva a la que nos quieren someter los populares, tenemos la alternativa realista y coherente del Gobierno de España, que apuesta por la desalinización y por consolidación y ampliación de caudales del Trasvase Tajo-Segura".- (EFE)
1 comentario:
El tren de la bruja
Van a circular los trenes de alta velocidad entre la Región de Murcia y Madrid sin parar en la estación de Alicante, tal y como está diseñado ahora? ¿Es un despilfarro comercial hacer el enlace Elche-Novelda?
¿Le resultará rentable al operador separar los tráficos de Murcia y Alicante, en lugar de aprovechar una masa de viajeros de casi cuatro millones anuales? ¿Por qué no se comunican por alta velocidad AVE las ciudades de Murcia y Alicante, lo cual rechaza el Ministerio?
¿Llegarán los murcianos y alicantinos a Madrid dando un considerable rodeo por Cuenca, o lo harán por la línea de siempre de Alcázar de San Juan y Aranjuez, más corta, con un billete más barato y también de alta velocidad?
¿Cómo se comunicarán Murcia y Cartagena? ¿Será con trenes que circulen marcha atrás?
¿Van a pasar los convoyes de mercancías peligrosas procedentes del Valle Escombreras por el centro de Murcia, y además a través de un túnel?
¿Por qué se desechó la alternativa F de los estudios técnicos que hacía pasar el AVE por Cieza, que era menos cara y que además captaba más viajeros?
¿Es acertado o acaso otro despilfarro millonario construir un tramo de AVE sólo entre Albacete y Cuenca? ¿No habría sido más rentable social y económicamente que se hubiera construido un AVE por Cieza y Alcázar de San Juan, el cual habría dado servicio además a Almería?
BENEFICIAR A VALENCIA
Pierden las demás capitales
La polémica sobre el trazado del tren de alta velocidad entre Madrid y Levante, en lo que afecta a la Región de Murcia, ha devuelto al plano de la actualidad esta obra que se pactó en Murcia en enero del 2001 pero que deja en el aire varias incógnitas ligadas a la futura explotación comercial de la línea. Es algo que se olvida con facilidad, pero que determinará la rentabilidad de todas las obras que hay ahora en marcha y que responden a un diseño ferroviario que nació del rifirrafe político en vez de hacerlo desde la racionalidad técnica.
El estudio informativo de diciembre de 1999 de la línea de alta velocidad Madrid-Castilla La Mancha- Comunidad Valenciana-Región de Murcia, que sirvió de punto de partida, proponía seis soluciones de trazado en las que se optó por la A, con una variación que acentuaba la categoría de tren botijo del AVE en ciernes. Frente a la opción F que hacía pasar el AVE por Cieza y proponía cuatro vías en palalelo entre Albacete y Madrid, se decidió concederle a Valencia un AVE directo a través de Cuenca. La capital del Turia ganaba, relativamente, medio millón de viajeros al año, pero a cambio perdían tráfico Murcia, Alicante y Albacete. Sobre todo esta última ciudad, que verá reducida a la mitad su demanda con Madrid con la solución elegida.
La opción F arrinconada costaba menos dinero y movía un número similar de pasajeros, que habría sido mucho mayor añadiendo el AVE directo Madrid-Valencia, actualmente en construcción. Murcia, Alicante y Albacete habrían ganado más tráfico de viajeros y se habrían eliminado tramos innecesarios desde el punto de vista comercial, como el que une Albacete y Cuenca, también en construcción. Asimismo, la Región de Murcia ya tendría en obras -de factura AVE- la conexión directa con Madrid a través de Cieza, lo cual beneficia sobremanera a Almería.
SIN CONEXIÓN CON ALICANTE
El túnel de Elche estrangula el paso
Dejando a un lado lo que pudo ser, merece la pena analizar lo que se está haciendo. De entrada, los trenes entre Murcia y Madrid parece ser que no tendrán parada en Alicante, ya que se desviarán por Novelda. ¿Eso le resulta rentable a un operador? La demanda futura prevista en Alicante es de 2,7 millones de viajeros al año. Y la de Murcia de 1,03 millones. No tiene ni pies ni cabeza separar estos tráficos en trenes diferentes, a menos que alguien esté pensando en acoplar y desacoplar trenes como se hacía antiguamente en la estación de Albacete.
En lugar de unir por AVE las dos capitales, que sería lo normal, se opta por un enlace para Murcia a través de Novelda que puede hacer ganar unos minutos, pero que a la postre podría resultar prescindible. A cambio, el Ministerio se niega en redondo a tranformar en línea de alta velocidad la distancia entre Elche y Alicante a través de Torrellano y el aeropuerto (es la línea actual). Así lo puso por escrito el pasado mes de julio la Secretaría General Técnica de Fomento en su carta al Gobierno murciano. El Ejecutivo de Valcárcel pidió que este trozo se modernizara para velocidades de al menos 200 kilómetros por hora, eliminando además el estrangulamiento que supone el túnel de Elche, duplicando su capacidad o construyendo una variante. Nada de nada. Las conexiones entre ambas capitales se piensan hacer sólo con trenes de cercanías, y no con material AVE.
El Ministerio y el PSOE se escudan en el pacto que sellaron los consejeros de Murcia y Valencia para el trazado por la Vega Baja. Una gestión deficiente del ex consejero de Obras Públicas Joaquín Bascuñana que está pasando factura, ya que la solución actual beneficia principalmente a la Comunidad Valenciana. El Gobierno regional trata ahora de corregir ese error político y su estrategia consiste en reivindicar el AVE a través de Cieza, y dejar el trazado por Elche y Novelda como algo secundario. En lo único que coinciden PSOE y PP es que la alta velocidad por Cieza es más rentable, ya que la mayoría de viajeros preferirán ir a Madrid por un trazado más corto y, sobre todo, con un billete más barato.
EL PASO POR CUENCA
Más eficaz por Alcázar de San Juan
Nadie pone en duda que los operadores ferroviarios (el transporte se liberalizará en breve y Renfe perderá el monopolio) serán los que marquen las frecuencias de viaje, los itinerarios, los horarios, las paradas, la velocidad comercial y los servicios a bordo. Partiendo de ahí, ¿no resultará más eficaz y rápido hacer el viaje entre Murcia y Madrid a través de Alcázar de San Juan, como se hace ahora, en lugar de hacer pasar los trenes por Cuenca dando un considerable rodeo? Recuérdese que el corredor de La Mancha tiene características de alta velocidad y ha sido utilizado en ocasiones para probar trenes y maquinaria AVE.
Esta ruta conviene igualmente a Albacete, puesto que se evitaría el mismo rodeo por Cuenca para llegar a Madrid. Siendo así, ¿por qué se construye un eje transversal entre Albacete y Cuenca con considerable gasto para el erario público? De hecho, en el estudio informativo no aparece ninguna referencia al número de viajeros que se puede captar entre ambas ciudades.
MERCANCÍAS PELIGROSAS
Sin conexión con el aeropuerto
La conexión entre Murcia y Cartagena también sigue en el aire. El Ministerio quiere aprovechar el corredor actual, de tal forma que los trenes procedentes de Elche llegarían a Murcia y tendrían que dar marcha atrás para continuar hacia Cartagena. Algo que suena a decimonónico. Fomento no quiere construir un túnel a través de la Sierra de Carrascoy porque dice que es muy caro. La solución que se propone deja además aislado el nuevo aeropuerto internacional y el complejo industrial de Sabic.
Existe un problema añadido, como es el paso de los trenes de mercancías por la ciudad de Murcia, la mayoría procedentes del Valle de Escombreras y cargados de combustibles. Un riesgo evidente que ha destacado el Gobierno murciano en varias ocasiones. Existe además la duda de si la legislación permite el paso de estos convoyes potencialmente peligrosos a través del túnel proyectado para una longitud de entre cinco y siete kilómetros.
GANARON BONO Y ZAPLANA
Dar a unos y negar a otros
Bono y Zaplana fueron los vencedores de este trazado -de hecho pactaron por detrás-. El primero une por AVE todas las capitales de Castilla-La Mancha, aunque perjudica a Albacete porque pierde su posición estratégica. Y el segundo consigue un AVE directo entre Madrid y Valencia, aparte de la línea de alta velocidad que ya tiene por Albacete. Mientras tira con pólvora de rey en otras regiones, el Ministerio le comunica ahora a la Región de Murcia que «las disponibilidades económicas son finitas» y que no construirá un AVE por Cieza ni tampoco entre Murcia y Alicante.
(De "La Verdad")
Publicar un comentario