El PSOE afirma que la ciudad de Murcia "se está vendiendo a precio de saldo"
Revela que los 126 millones de euros que el Ayuntamiento "ha dejado de ingresar", significan un 25% del Presupuesto Municipal total para 2007
El Ayuntamiento de Murcia ha "dejado de ingresar" 126 millones de euros por el aumento de edificabilidad concedido en un convenio urbanístico firmado por el alcalde, Miguel Ángel Cámara, con tres promotoras de viviendas en Nueva Condomina, en la zona norte de la ciudad.
Así lo denunció hoy el concejal socialista Marcos Ros, que presentó los resultados de un informe encargado por el PSOE a Arquitasa, una sociedad de tasación independiente, en el que se indica que mientras Urbanismo valoró el incremento de edificabilidad en la zona en 120 euros por metro cuadrado, el precio de mercado lo eleva a 650 euros.
Esto supone -dijo Ros- que el informe, firmado por el ex jefe de Planeamiento de Urbanismo, Joaquín Peñalver, señalaba que los promotores debían pagar al consistorio una contraprestación de 29 millones de euros, cuando el estudio de la sociedad de tasación lo eleva a 155 millones.
"Murcia se está vendiendo a precio de saldo", dijo Ros, que indicó que esos 126 millones de euros de quebranto para las arcas municipales, significan un 25 del Presupuesto Municipal total para 2007, incluidos los organismos autónomos y empresas municipales, y un 68 por ciento del capítulo de inversiones.
Marcos Ros señaló que el informe de Arquitasa aplica un método de valoración homologado por el Ministerio de Economía e incluye un estudio de mercado sobre transacciones realizadas en la zona de actuación y sobre distintos tipos de viviendas.
El concejal socialista agregó que el informe de Peñalver, "sin ningún rigor científico" es idéntico en los cuatro convenios urbanísticos referidos a la zona Norte de la ciudad, "no aporta datos de mercado y sólo estudia un tipo de vivienda", y se preguntó por qué fue firmado por el jefe de Planeamiento cuando ese tipo de estudios se hacen "en todos los ayuntamientos de España" por el servicio de Gestión Económica.
Ros reiteró su denuncia que estos convenios urbanísticos firmados por Cámara incumplen la normativa del Plan General de Ordenación urbana (PGOU) de Murcia "porque no se aplica el valor urbanístico sino un valor simbólico 'absolutamente ridículo' fijado por Peñalver y consentido por el alcalde de Murcia", y recordó que esto lo advirtió el PSOE en el pleno municipal de febrero de 2006, en el que se aprobaron los convenios.
"Esto confirma finalmente un 'pelotazo urbanístico'", dijo el concejal socialista, quien volvió a pedir la paralización de los convenios y dijo que "alguien tiene que contestar a la pregunta de a quien convienen estos convenios".
Nos tememos que los "directamente beneficiados" son estas empresas y las otras firmantes de los cuatro convenios, que permitirían la construcción en la zona de Nueva Condomina de hasta 22.000 viviendas. En un lugar que "sin esas viviendas ya se encuentra en una situación caótica".
Marcos Ros recordó que la adaptación del PGOU a la Ley del Suelo ha sido recurrida a través de un contencioso administrativo por el Colegio Oficial de Arquitectos de Murcia y que el PSOE "valorará, cuando tenga en su poder los informes de tasación de los otros tres convenios, la necesidad de presentar algún tipo de acción legal".
El PSOE afirma que la ciudad de Murcia "se está vendiendo a precio de saldo"
24 comentarios:
¡Pero esto es un escándalo sin precedentes!
Esta noticia es de alcance nacional y debería darle en los boletines informativos, incluidos los telediarios.
Estamos hablando de 20.000 millones de pesetas, el asunto no es baladí. Es una chorizada de tal tamaño que pone los pelos de punta. Le hemos perdonado a los constructores miles de millones, ¿a cambio de qué señor Cámara?
Es lamentable y el Fiscal debería actuar de oficio de inmediato. El señor Cámara supuestamente ha robado a los murcianos, ha vaciado a caja y nos ha dejado una ciudad que es una ratonera para procurar a estos especuladores dinero fácil.
¡Y a nosotros qué señor Cámara, atascados en el tráfico!
Que dimita y que la fiscalía actue de oficio.
hostia 20.000 kilos?????
esto si que es grave...muy grave....que lo devuelvan o vayan a la cárcel!
Muy bien Miguel Angel, muy bien, tus amiguetes haciendose de oro y yo reventandome la salud atascado todas las mañanas para ir al trabajo. Dimite o te harán dimitir.
todo esto son tonterias, a los murcianos lo que nos preocupa es que los socialista no quieren tyraer el agua del ebro, y los del pp qieren "agua para todos".
murcia es del pp.
el ppquiere agua.
yo soy del pp.
yo soy murciano.
yo no soy socialista.
los socialistas no quieren agua.
el pp guapos.
el psoe feos.
el pp buenos.
el psoe malos.
murcia es del pp.
yo soy murciano.
yo soy del pp.
No lo entiendo, hablamos de mucho dinero y ni La Ser le da importancia. Menos mal que te tenemos a tí Paco, menos mal...
Estoy escuchando el debate que se está produciendo en el Congreso sobre la política antiterrorista del gobierno. El PP se ha vuelto a quedar solo en sus posiciones; manifiestamente lejanas, en el fondo y en la formas, a las defendidas por quienes gobiernan y por todos los partidos democráticos.
El 3 de febrero, convencidos de su soledad y mezquindad, se atreven a convocar una contramanifestación, en respuesta a la realizada por el resto del mundo mundial el día 13 de enero.
Deben saber, no obstante, que la calle no es suya, estamos dispuest@s a llenarla otra vez, las veces que haga falta. Todos los demócratas unidos, como siempre, sin el rosario de la bandera anticonstitucional del franquismo.
Cuán deseable sería que la lucha contra la corrupción se abordara tanto en el Congreso, agilizando la aprobación de la nueva Ley del suelo que propone el gobierno, pero también exigiendo la actuación de la justicia, y si es necesario también con el apoyo de los ciudadanos en la calle.
Elena
¿Habría que manifestarse, muy amable y pacíficamente, a la puerta del ayuntamiento de Murcia para pedir alguna explicación?
Si es verdad que la valoración del precio del metro cuadrado no la tiene que hacer el arquitecto jefe de planeamento estamos ante una prevaricación clara.
¿Malversación de fondos?
MURCIA LIDERA LA ESPECULACIÓN EN ESPAÑA
No es ning�n secreto que comprar sobre plano una vivienda -antes de que est� construida- y venderla ante de pasar por el notario, se ha convertido desde hace muchos a�os en el deporte favorito de muchos espa�oles -tambi�n extranjeros- aficionados al dinero r�pido. Ahora, un documentado estudio del profesor Jos� Garc�a-Montalvo, (Universidad Pompeu y Fabra) ha puesto las cifras y los argumentos te�ricos que explican un fen�meno que recorre la geograf�a nacional a�adiendo presi�n a los precios.
Y a la conclusi�n a la que ha llegado el profesor Garc�a Montalvo, uno de los mayores estudiosos del mercado inmobiliario espa�ol, es que la pr�ctica de comprar sobre plano una vivienda y venderla antes de la formalizaci�n de la escritura puede generar unas plusval�as de hasta el 846% en menos de un a�o. Una tasa verdaderamente espectacular que supone multiplicar por 25 veces la rentabilidad de la Bolsa en 2006. El trabajo, que aparece publicado en el �ltimo n�mero de Papeles de Econom�a Espa�ola, incorpora un ejemplo que ilustra la naturaleza del fen�meno, y cuyos protagonistas son los que el autor denomina �agentes inmobiliarios a tiempo parcial�. Es decir, cualquier ciudadano con ganas de meterse en el proceloso mundo del dinero negro, ya que, como es sabido, la mayor�a de las operaciones se realiza de espaldas al Fisco.
Uno de cada tres conoce a un especulador
Pues bien, seg�n el profesor Montalvo, si un individuo se compra una vivienda sobre plano dejando una se�al de 6.000 euros para un piso que cuesta 300.000 euros, y teniendo en cuenta que ese inmueble se revaloriza un 17% durante el a�o que dura la construcci�n de la vivienda, obtendr� unas plusval�as del 846,6%. Un negocio verdaderamente redondo que desde luego no es un asunto marginal. El estudio aporta los resultados de una encuesta elaborada con los mismos criterios aplicados en otros trabajos demosc�picos realizados en EEUU, y en la que se pone de relieve que el 37,2% de los encuestados se�ala que ellos mismos, un familiar o un conocido directo han realizado alguna operaci�n de compra-venta de viviendas como negocio (aunque sea a peque�a escala). Es decir, que no se trata de un fen�meno marginal sino que afecta a buena parte de la poblaci�n con capacidad econ�mica suficiente para dar una se�al por la compra de un piso. De esta estad�stica se ha excluido a quienes se dedican profesionalmente al negocio inmobiliario.
El mayor porcentaje de �especuladores�, como los denomina el autor, se da en Murcia (un 45,4%), mientras que Valencia y Barcelona se sit�an en segundo y tercer lugar; muy por encima de Madrid, donde �s�lo� el 32,9% conoce a alguien que haya comprado o vendido con fines estrictamente pecuniarios.
�Qui�nes especulan m�s?
Es relevante destacar que, seg�n el citado trabajo, los estratos socioecon�micos m�s elevados son los que especulan m�s (un 51,7%), lo que parece coherente con su posici�n econ�mica, pero el fen�meno se extiende tambi�n a los niveles medios y bajos, donde el 28,2% se dedica a la compra-venta con fines exclusivamente especulativos. Destaca, igualmente, la elevada presencia de la inversi�n extranjera en este proceso especulativo. Garc�a-Montalvo desmonta la teor�a de que los for�neos compran viviendas en Espa�a atra�dos �nicamente por el buen tiempo y la calidad de sus playas, ya que existe una evidente correspondencia entre inversi�n extranjera y rentabilidad inmobiliaria. El autor recuerda que en los �ltimos a�os se ha producido una significativa ca�da de la inversi�n extranjera en inmuebles, coincidiendo con la desaceleraci�n de los precios de la vivienda, que de crecer en tasas cercanas al 20%, ahora lo hace muy cerca del 10%.
El trabajo publicado por Funcas, dependiente de las cajas de ahorros, hace descansar sus fundamentos te�ricos en la llamada revoluci�n de las expectativas racionales, tan en boga en los a�os 70. Seg�n ese nuevo paradigma, los agentes econ�micos, en este caso los ciudadanos, adoptan sus decisiones sobre las expectativas de revalorizaci�n de sus inversiones, sin tener en cuenta de una forma tan contundente la informaci�n pasada. O, incluso, los fundamentales. Este tipo de efectos psicol�gicos se mostr� con intensidad durante la burbuja tecnol�gica de la segunda mitad de los a�os 90, cuando el optimismo desbordado sobre el futuro de las empresas relacionadas con Internet llev� a una sobrevaloraci�n de los activos que fue la antesala del derrumbe posterior.
Este pinchazo de las expectativas es lo que puede explicar un fen�meno que ya se est� produciendo en algunas zonas de la costa del sur de Espa�a, principalmente M�laga, donde los expertos est�n observando un incremento de la oferta de vivienda adquirida exclusivamente con fines especulativos, lo que ha producido una cierta saturaci�n del mercado, con la consiguiente ca�da de precios. Este desajuste entre oferta y demanda es lo que ha hecho pensar a algunos expertos que la vivienda bajar� este a�o, ya que si los precios se moderan ser� menos rentable especular, lo que propiciar� a su vez una avalancha de carteles de �Se Vende� en las ciudades, sobre todo por parte de quienes han adquirido un inmuebles para ganar dinero en poco tiempo.
(De El Confidencial.com)
¿Han sido 900 millones de pesetas en total, señor Cámara?
Una cosa, qué gana el alcalde con todo esto?
Vaya escuela de chorizos muertos de hambre que dejó Calero. Por eso lo derrocaron,porque no les hubiese dejado hacer lo que han hecho. Y, ¿que han hecho? Pues ya se ve: entregarse al mejor postor y que corra el último. Vender su alma al primer corruptor que aparece por su despacho. Total, calderilla para las magnitudes económicas que se manejan. Por eso los pusieron Clemente y Carlos: para que les fueran rentables.
Poveda, ya sabes y no cuentas (tú sabrás por qué) la que se va a armar en pocos días en esta región cuando directamente la Fiscalia del Estado y la Agencia Tributaria entren a saco en el entorno de Valcárcel y todos vayan "palante" por no poder justificar ciertas cosas y además, no haber satisfecho sus impuestos.
Es posible que haya habido hasta fuga de capitales y blanqueo. La que se avecina es de órdago y tú lo sabes pero te lo callas para no dar pistas a los mafiosos de siempre ni a los advenedizos mutados en delincuentes que han perdido el sentido de la mesura y la compostura.
Todos van a caer, desde el calvo más alto hasta el bato rubio más bajo.
¿Te han contado algo de lo que está pasando en Caja Murcia estos días a instancias del Banco de España?
Yo te lo voy a decir: Un revuelo de papeles y pérdida de nervios en la planta noble por no haber provisionado la misma cantidad prestada a quien parece muy difícil que pueda devolverlo.
¿Otro gran fallido diseñado en laboratorio para llevarse un dinero de todos los murcianos? El jefe está a base de pastillas pero no le baja la tensión ni a tiros. Y es que
antes del 10 de febrero se hará la luz y ...se abrirá Sangonera para todos. Para todos, sin excepción.
"Coplicas p'al Carnaval"
Al de la senda de "Graná",
como al del polígono de la "Pá",
le está entrando una prisa
pá no perder su "tajá",
que vá con la planta "cagá"
por "toa" Murcia dejando "pisás"
y es que tiene al fiscal
"mú cerquica" oliendo detrás.
vezyno.
Aquí pasan dos cosas:
O bien la sociedad murciana está narcotizada con falaces montajes como el "agua para todos", y el "dame pan y dime tonto"; o bien la inmensa mayoría de los murcianos y las murcianas son declaradamente tan ultraderechistas como quienes nos ¿gobiernan? (espero que no sea esto último, por favor)
Ya, el 18 de Novienbre de 2006, La Verdad sosprendentemente publicó una noticia escandalosa: "Las promotoras de la zona norte se 'ahorraron' 15 millones porque se optó por unos accesos más simples" (Enlace: http://www.laverdad.es/murcia/
prensa/20061118/murcia/promotoras-zona-norte-ahorraron_20061118.html)
Y absolutamente nadie dijo nada, ni nadie se escandalizó, ni nadie pidió responsabilidades, ni nada de nada.
Está claro, todo lo que ocurre en Murcia es por culpa única y exclusivamente de ZP, y los murcianos y murcianas tragan con eso, y lo hacen a pies juntillas...
Por eso dudo mucho que este último escandalo del Cámara y sus secuaces trascienda más allá de foros de debate y opinión como este socorrido Murcia Confidencial.
Sinceramnete, cada día me encuentro más descorazonado y deseperanzado con la actitud y el futuro de nuestra sociedad murciana.
Estos del PP en Murcia se están enriqueciendo con adjudicaciones previamente cerradas de obras y servicios a sus amigos,obteniendo por supuesto un "feedback" nada despreciable,mostrando a los murcianos las bondades y necesidades de la realización de las mismas.Me recuerda aquello que me contaban de que en el franquismo para tapar la pésima política del General desviaban la atención con el fútbol.BUENOS ALUMNOS.
P.D. y no soy rojo, soy español.
Eso el Alcalde beneficiando a sus amigos, el Presidente se gasta 50.000 Euros en un viaje a California con su Sra. pagado de las arcas de todos los murcianos y las familias que adoptamos tenemos que esperar un años, a que nos llamen para evaluarnos, por que el Servicio de Adopción y Menor sólo tiene un equipo valorador, y claro no tienen dinero para más porque el Sr. Valcárcel se lo gasta en viajes al extranjero.
Que sepais, que aparte de todos los chanchullos que hay en esta región por la construcción, hay muchísimas cosas que no funcionan.
Somos la Comunidad Autónoma que más tarda en dar el CI, a las familias que queremos adoptar. En una palabra somos los últimos de las 17 Comunidades Autónomas. Espero que les gustase California. Una cabreada y desesperada
¿Con 20.000 millones de pesetas no había para ocuparse de La Paz? Mientras Berberena aseguraba que el Ayuntamiento no tenía dinero para actuar en La Paz su jefe de Planeamiento perdonaba 20.000 millones de pesetas a unos señores. Es más fácil ver, oir y callar. En Murcia, además, aunque nos toque la calderilla esperamos en silencio por si nos llueve un poco más. Así nos va. Así cunden los filántropos y los telefonistas de pantalón rojo hortera.
¿El Fiscal no tiene nada previsto para la ciudad de Murcia? Este es el mayor nido de corrupción.
Si el tranvía de juguete vale 5.ooo millones de pesetas, con los 20.000 que perdonó el alcalde de Murcia a los señores de los planes Norte se podría construir una red de transporte público mayor y más seria, y además de propiedad y explotación municipal. O yo no sé contar. Pero cada día sale un pelotazo nuevo a algún amigazo de toda la vida.
Una pregunta ¿fue aprobado el proyecto de Nueva Condomina con el voto favorable del PSOE, cuando estaba a su cabeza Fuentes Zorita?
No lo se, pero si fuera así quisiera ver a Fuentes Zorita en su casa, gestionando sus bienes, por no enterarse.
El ‘escándalo de las valoraciones’ destapa un pelotazo de 709 millones en Murcia
Por Claudio Pagán (www.elcolo.com)
El PSOE destapa otro pelotazo urbanístico protagonizado por el PP que deja a las arcas municipales sin más de 709 millones de euros.
Tres nuevos informes encargados por el Grupo Municipal Socialista a una de las mejores empresas de tasación de toda España, Arquitasa (Sociedad de Tasaciones de los Colegios Oficiales de Arquitectos de España) revelan, tras hacer una valoración de la edificabilidad de los tres convenios restantes de la zona norte suscritos por el equipo de gobierno del PP con un conjunto de empresas, que el Ayuntamiento de Murcia dejará de ingresar en las arcas municipales más de 583 millones de euros (583.083.868,34 €), que sumados a los más de 126 millones de euros (126.851.460,48 €) denunciados por los socialistas anteriormente, suponen un quebranto total de las arcas municipales de más 709 millones de euros (709.935.328,82 €) o lo que es lo mismo, más de 110.000 millones de las antiguas pesetas.
Más que todo el presupuesto para 2007.
Los cuatro convenios de la zona norte (que suponen un incremento de la edificabilidad global de 1.377.429 m2 que permitirá construir más de 13.500 nuevas viviendas) suman un montante global de más de 709 millones de euros, lo que significa, según el edil del PSOE Marcos Ros, más que todo el presupuesto municipal consolidado para 2007 (508.873.794,00€) y casi sobraría dinero para amortizar la deuda total del Consistorio, que alcanza los 212 millones de euros (según la cuenta general del año 2005).
“Con este dinero podríamos funcionar durante todo un año en el municipio de Murcia, amortizar la deuda municipal e invertir en mejorar y re-dotar a Murcia de las infraestructuras obsoletas y escasas de las que dispone”, apunta Ros, quien añade que “en una sola jornada de pleno municipal, celebrado el 23 de febrero de 2006, el PP aprobó en solitario cuatro convenios que suponen la muerte urbanística de la zona norte y un quebranto económico inadmisible”, tal y como demuestra el informe encargado a Arquitasa por los socialistas.
Tal es la magnitud de este importe, destaca el edil del PSOE, que tomando como base los 415. 000 ciudadanos censados en el municipio, cada murciano habría dejado de ingresar más de 1.710 € (casi 300.000 de las antiguas pesetas), lo que supondría, subrayan los socialistas, que cada uno de los ciudadanos del municipio podría estar casi dos o tres años sin pagar impuestos municipales.
Empresas beneficiadas
En todos los casos, continúa Ros, la valoración realizada en su día por el entonces jefe de Planeamiento de Urbanismo, Joaquín Peñalver, asumida por la Gerencia, estableció un valor unitario de 120€ por cada metro cuadrado de edificabilidad que adquirían los promotores, mientras el valor de mercado demostrado por la empresa Arquitasa sobrepasa los 630 € por cada metro cuadrado de edificabilidad (632,28 €/m2).
Las empresas que se han visto beneficiadas, tras la suscripción del primero de los convenios con el equipo de gobierno del PP, son Fadesa Inmobiliaria S.L., Castillo de Larache S.L., Ideas y Desarrollos Urbanos S.L., Mediterráneo Hispagroup S.A., Tricenter Albamur S.L. y D. Andrés Muñoz Cánovas. En este caso el informe elaborado en su día por Peñalver valoró el incremento de la edificabilidad en apenas más de 80 millones de euros, mientras el elaborado por Arquitasa cifra esta cantidad en más de 422 millones de euros, lo que arroja una diferencia de más de 342 millones de euros.
En otro de los convenios, el suscrito entre el alcalde Cámara y Profu S.A., Mirallevant S.L., Lo Navarro de Murcia S.A., Actividades e Inversiones Futuras 3000 S.L., el ex Jefe de Planeamiento cifró el incremento de la edificabilidad en más de 35 millones de euros. Sin embargo, la empresa Arquitasa cifra esta cantidad en más de 188 millones de euros, una nueva diferencia entre ambos informes que asciende a más de 152 millones de euros.
En el tercero de los convenios, firmado por el equipo de gobierno del PP y la empresa Manuel Nicolás García, el arquitecto Peñalver, ex jefe de Planeamiento del Ayuntamiento de Murcia, valoró el incremento de la edificabilidad en más de 20 millones de euros, mientras que Arquitasa cifra dicha cantidad en más de 108 millones de euros, una nueva y rotunda diferencia de más de 87 millones de euros.
Incumplimiento de la Ley
Por otra parte, insiste el edil socialista, con la firma de estos cuatro convenios, el alcalde Cámara está incumpliendo la normativa del Plan General que dice que los promotores compensarán “mediante la cesión en metálico del valor equivalente al aumento de edificabilidad…”
En este sentido, Ros explica que “se está incumpliendo la normativa del PGOU porque no se ha aplicado el valor urbanístico, sino un valor simbólico absolutamente ridículo fijado por Peñalver y consentido por el alcalde de Murcia”.
Por último, el edil del PSOE, recuerda que la Ley del Suelo de ámbito nacional (Ley 6/98 sobre Régimen del Suelo y Valoraciones) establece un método de obligado cumplimiento para las valoraciones de terreno en suelo urbanizable, que ha sido el empleado, subraya Ros, por la empresa de tasaciones Arquitasa en los informes encargados por el Grupo Socialistas.
Por el contrario, concluye Ros, las valoraciones realizadas por Peñalver, con el consentimiento del equipo de gobierno del PP, incumplen tanto el Plan General de Ordenación Urbana como la citada Ley del Suelo de ámbito nacional.
El portavoz del PSRM-PSOE, José Ramón Jara, ha anunciado que los Servicios Jurídicos del PSOE están estudiando llevar acciones legales, bien de tipo administrativo ante el Tribunal de Cuentas por si hubiese quebranto económico en la autorización de los Convenios de la Zona Norte que autorizó el Ayuntamiento de Murcia, o bien de tipo penal para que se investigue todo el proceso en los juzgados, según la nota difundida por la ejecutiva regional del PSOE.
Jara ha lamentado la tasación a la baja de los terrenos de la Zona Norte con las empresas Urbamur Visionaria, y Obralia, Fadesa Inmobiliaria S.L, Castillo de Larache S.L, Ideas y Desarrollos Urbanos S.L, Mediterráneo Hispagroup S.A, Tricenter Albamur S.L, y D. Andrés Muñoz Canovas. Otro con Manuel Nicolás García, y el otro convenio con Profu. S.A, Mirallevant S.L, Lo Navarro de Murcia S.A, Actividades e inversiones Futuras 3000 S.L. en la que el Ayuntamiento de Murcia, infravalorando el precio del metro cuadrado, de 650 euros en metro cuadrado(Tasación de los arquitectos), a 120 euros el metro cuadrado según el Ayuntamiento de Murcia, los murcianos han dejado de percibir más de 21.000 millones de las antiguas pesetas, 709 millones de euros.
Asimismo, ha lamentado la tasación a la baja del precio del suelo. También ha apuntado que el TSJ dijo que este tipo de convenios son legales acogiéndose al PGOU de 2001, por el que se entiende el aumento de edificabilidad por encima de lo establecido en el Plan General en obras de interés social para el Ayuntamiento. Lo que el PSOE denuncia es la alteración a la baja del precio de ese suelo, y donde sólo las empresas privada se han beneficiado, ya que estos convenios no responden al interés general de todos los murcianos y murcianas.
El PSOE denuncia la alteración del precio, la infravaloración consciente y premeditada que debería haber generado plusvalías para los ciudadanos, pero que desgraciadamente no genera beneficios para los murcianos ya que no se constata interés público en este proyecto, sólo interés privado a empresas. Cámara no defiende el interés de los vecinos de la Zona Norte, la ciudad no gana nada y pierden calidad de vida, ha apostillado.
Publicar un comentario