MADRID.- Estas son algunas de las lecciones que los epidemiólogos han puesto en
común sobre la pandemia de Covid en un congreso en León, al que han asistido más de 600 especialistas y se
han presentado más de 800 ponencias, según el relato del diario El País.
La presencialidad es segura (en determinadas circunstancias)
Lo
primero que Elena Vanessa Martínez, presidenta de la de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE), pidió al
comité organizador del congreso es que fuera, en la medida de lo
posible, presencial. “Hemos descubierto que se pueden hacer muchas cosas
a distancia, pero la forma de compartir conocimiento y experiencias de
un encuentro así es mucho más rico en persona”, cuenta.
En un contexto
de bajada de la incidencia, con la práctica totalidad de los asistentes
vacunados, se ha aplicado un protocolo riguroso de seguridad: aforo
limitado en las aulas de las charlas, con al menos dos plazas de
separación entre los asistentes, ventilación cruzada, gel de manos y,
por supuesto, mascarillas. “Había un plan de contingencia por si los
datos eran muy malos poder hacerlo de forma telemática, pero no ha sido
necesario”, asegura Martínez.
La presidenta del comité organizador,
Tania Fernández Villa, argumenta que las medidas se basan en las que ya
tuvieron éxito en el curso pasado en la Universidad de León, que fue
mayoritariamente presencial. También lo consiguieron los colegios. Como
recordó Simón, “España ha sido el único país de Europa y de los pocos
del mundo” en mantener la asistencia casi al 100% sin que se dispararan
los casos en las aulas.
El virus está en el aire y el mayor peligro, en interiores
Seguramente,
el mayor cambio de paradigma desde el comienzo de la pandemia fue
conocer la forma en la que el coronavirus puede transmitirse. Al
principio se creía que el contagio se producía casi exclusivamente por fomites,
pequeñas gotitas de saliva que quedan en las superficies y que, si
proceden de una persona infectada, pueden llevar el virus a otras si
entran en contacto con las gotitas y luego se llevan la mano a las
mucosidades (boca, nariz, ojos).
“No se ha demostrado ni un solo
contagio así”, asegura José Luis Jiménez, uno de lo investigadores que
insistió en su día en que el virus se podía transmitir por el aire. Hoy
esto está claro y las imágenes que se veían durante el confinamiento de
supermercados donde las personas se paseaban con guantes y sin
mascarillas resultan hoy algo esperpénticas.
La presidenta de la SEE
cree que, por esta razón, hay que insistir en mantener más precaución
donde “se sabe que el virus más se transmite”: interiores donde las
personas tienden a estar sin mascarillas, como son los lugares cerrados
en los que se come y se bebe.
Los confinamientos domiciliarios fueron muy útiles, los cierres perimetrales no está claro
El
confinamiento de la primavera de 2020 en prácticamente todo el mundo
fue una medida muy drástica, pero también útil para reducir la
transmisión de un virus por entonces mucho más desconocido y que
circulaba de forma descontrolada. Es la medida no farmacológica que más
clara y radicalmente consigue reducir los contagios, pero a la vez la
menos pragmática y la que más condiciona la vida de la sociedad y su economía.
Para
no tener que recurrir a una decisión tan draconiana, conforme pasaron
los meses, las autoridades sanitarias fueron recurriendo a cierres
perimetrales de zonas más concretas. Y la utilidad de esto está menos
clara.
Adrián Hugo Aginagalde, que coordinó una mesa de medidas no
farmacológicas contra la covid, explica que muchas de ellas se aplicaron
con evidencia “muy limitada” y que su evaluación tiene “enormes
dificultades”.
“Algunas de las restricciones que afectan a la movilidad
no siempre obtienen el resultado esperado. Ha habido experiencias
aparentemente de éxito y otras donde es muy difícil medir”. Un ejemplo
son los confinamientos de zonas básicas de salud que aplicó la comunidad de Madrid.
Se presentaron dos estudios al respecto. Uno sobre las primeras, que
comenzaron en septiembre de 2020, que muestra que esta medida no tuvo
impacto en la reducción de la transmisión, que ya venía de antes de
aplicarlos.
Otro, de los que le siguieron, con unos resultados mucho más
ambiguos, en los que algunas restricciones en zonas de muy alta
incidencia parecen tener algún efecto y en otras sin tanta transmisión,
mucho menos. Carlos Fernández, autor de uno de estos estudios, resume
que la utilidad de esta medida es “muy limitada” y que cree que no son
las óptimas.
Uno de los problemas, argumenta Aginagalde,
es que en lugares donde se permite la movilidad laboral, cuando son
zonas en las que este es precisamente el motor de los desplazamientos,
hacer cierres perimetrales pierde casi toda su efectividad. Tampoco hay
evidencia para afirmar, dice este experto en salud pública, que sea útil
cortar el paso entre comunidades autónomas, tal y como se hizo durante meses en España.
Las mascarillas sirven para frenar el contagio, pero no se sabe cuánto
Es muy difícil cuantificar la cantidad de contagios que son capaces de
frenar las mascarillas. Como en todas las intervenciones no
farmacológicas, existen tantos factores que influyen en las relaciones
sociales que es prácticamente imposible aislar cada uno para saber qué
papel tiene. En uno de los mayores estudios hasta la fecha
(todavía preliminar), realizado con cientos de miles de personas en
Bangladesh, se mostró que en poblaciones donde se aumentó el uso de
cubrebocas el riesgo de contagio bajaba de un 8,6% a un 7,6%.
Pero la
investigación está plagada de limitaciones: no se evaluaba si el uso era
correcto, no se midieron dos grupos en el que uno no llevase en
absoluto cubrebocas y otro sí, solo se contaron los casos
sintomáticos... Entre personas mayores, la disminución del riesgo fue
mayor, de un 34,7%, frente al 9,3% de la población general.
Probablemente porque se detectaron más casos al haber más síntomas. En
definitiva, se sabe que las mascarillas son útiles, pero es muy difícil
ajustar cuánto.
La edad es el mayor factor de riesgo
Una
de las conclusiones que quedaron claras desde los primeros casos de
covid es que las personas mayores son las más vulnerables. La edad es el
factor que está más correlacionado con el riesgo de morir a causa del
coronavirus, con mucha diferencia sobre los demás. Pero si se profundiza
en los datos se comprueba que más que la edad, el problema parece ser
la fragilidad (aunque muy frecuentemente van de la mano).
Un estudio
preliminar hecho en Cataluña y presentado en el congreso de la SEE
apunta a que, en mayores de 65 años, el riesgo de morir es cuatro veces
mayor (un 40% de los infectados) entre personas con fragilidad severa
que en personas cuya salud es considerada robusta, según un índice
basado en déficits registrados en la historia clínica de atención
primaria.
La probabilidad de contagio está determinada por condicionantes sociales
Si
el riesgo de muerte por covid está determinado por la edad, el de
contagio viene mediado por unos condicionantes sociales que “no se han
estudiado lo suficiente”, en opinión de Carmen Vives, catedrática de
Salud Pública de la Universidad de Alicante.
Es lo que los expertos
llaman sindemia: personas que necesitan salir a trabajar y no pueden
hacerlo desde casa, los que viven más hacinados, los que están en
situaciones más vulnerables tienen mucho más riesgo que los que cuentan
con mejores condiciones socioeconómicas.
Otro estudio preliminar
realizado también en Cataluña comprobó como a medida que las residencias
de ancianos eran más ricas, el riesgo de fallecer decrecía. Desde hace
décadas en epidemiología se sabe que el código postal influye más en la salud que el genético. Y esto se sigue cumpliendo con la covid.
Es necesario mejorar los sistemas de salud pública
Si
en algo es unánime la opinión de los miembros de la SEE es en que hay
que mejorar los sistemas de salud pública. Manuel Franco, portavoz de la
Sociedad Española de Salud Pública (Sespas), mira desesperanzado cómo
los equipos de los hospitales que tienen esta especialidad están
exhaustos, “No han aumentado plantillas, no se han mejorado
suficientemente las tecnologías. Hemos tenido la mayor crisis sanitaria
en un siglo y no vemos que se esté invirtiendo dinero en esto. Parece
increíble”, lamenta.
Miguel Hernán,
catedrático de epidemiología de la Universidad de Harvard, hizo en la
charla inaugural del congreso de la SEE un repaso por las carencias y
las virtudes que ha tenido España durante la pandemia. Uno de los
grandes déficits que señalaba es carecer de una gran agencia de salud
pública, que el Gobierno se ha comprometido a poner en marcha.
“Es el
modelo de otros países como Alemania o Estados Unidos, una institución
líder dirigida por científicos respetados y que aporte de forma
independiente recomendaciones al poder político. Ellos son los
decisores, pero si no siguen los consejos [de los expertos] tendrán que
explicar por qué”. En opinión de Hernán, España cuenta con un gran
músculo en recopilación de datos, pero es incapaz de poner en marcha un
sistema que los utilice, les dé valor y los convierta en recomendaciones
para los políticos.
Hay que seguir aprendiendo, y para eso hace falta evaluar
Los
asistentes del congreso esperaban casi con morbo una mesa que se
celebró el jueves. En ella estaban sentados Fernando Simón y Helena
Legido, firmante junto a otros 19 científicos de una carta en la revista The Lancet que reclamaba una revisión independiente de la gestión de la pandemia en España y miembro de un panel de expertos que evaluó la respuesta internacional a la covid.
Un
formato algo rígido no dio pie a que confrontaran ideas, para decepción
de parte del público. Pero Legido siguió defendiendo la necesidad de
evaluar todo lo sucedido para poder tomar mejores decisiones en el
futuro. “A pesar de todas las lecciones que habíamos aprendido en
anteriores crisis sanitarias, el mundo no estaba preparado para afrontar
esta.
en España nos falta cultura crítica de la evaluación. Ya me
sucedió cuando estudié el impacto de las medidas de austeridad, es muy
complicado que los gobernantes escuchen y reaccionen”, aseguró. Simón,
sin querer confrontar, se defendió: “Es difícil que haya habido una
revisión independiente porque todos los que conocen mejor lo que pasó
han estado trabajando sin parar para hacer frente a la pandemia”.
Y,
sin una evaluación independiente y rigurosa, será difícil tomar medidas
para paliar los efectos de una futura pandemia. Que llegará.
