12 de octubre Fiesta Nacional de España: la rojigualda cumple 175 años

MADRID.- Este 2018 celebramos un aniversario muy especial: el de nuestra compañera roja y amarilla. No en vano fue un 13 de octubre de 1843 cuando la reina Isabel II estableció que el pabellón elegido por su bisabuelo Carlos III para los barcos de guerra sería el que portarían con orgullo todos sus soldados. Una decisión que pretendía unificar la infinidad de banderas existentes en el Ejército. 

Desde entonces, y salvo la excepción de la Guerra Civil, la rojigualda ha representado a la nación tanto en tragedias como la batalla de Trafalgar (donde marinos de la talla de Cosme Damián Churruca lucharon por ella hasta morir), como en gestas inolvidables. Y también por ello, las Fuerzas Armadas han organizado todo tipo de eventos para conmemorar, en los próximos meses, esta fecha mágica. Algunos tan destacados como la exposición temporal «Rojo, amarillo, rojo: la bandera de todos. 175 aniversario» que acoge el Museo del Ejército. 

En origen, la historia de la rojigualda comenzó cuando Carlos III se propuso evitar los inconvenientes que creaba contar en los barcos de la Marina con una enseña blanca. Y es que, el tono era utilizado por otros muchos países como Francia y podía provocar trágicos y desafortunados cruces de cañones en alta mar. Fue entonces cuando el monarca tomó la decisión de elegir una nueva enseña que flameara en sus buques. Una en la que la dinastía quedase en un segundo plano en favor de una buena identificación de la nación desde la toldilla de los bajeles. El ministro de Marina Antonio Valdés y Fernández Bazán presentó doce propuestas al monarca, y este se decantó por dos: una para los buques de guerra (nuestra actual bandera) y otra para su flota mercante con tres franjas amarillas y dos rojas. No obstante, hizo algunas modificaciones en la primera relacionada con el tamaño de las listas.

Visible en el mar

Carlos III dejó claros sus objetivos en el Real Decreto del 28 de mayo de 1785: «Para evitar los inconvenientes y perjuicios que ha hecho ver la experiencia puede ocasionar la bandera nacional de que usa mi Armada Naval y demás embarcaciones españolas, equivocándose a largas distancias o con vientos calmosos con las de otras naciones, he resuelto que en adelante usen mis buques de guerra de bandera dividida a lo largo en tres listas». A su vez, el documento incidía en que la franja central debía ser más grande que el resto para que se distinguiera a la perfección el escudo, siendo «la alta y la baja encarnadas y del ancho cada una de la cuarta parte del total». Por descontado, terminaba la descripción incidiendo en que «la de en medio» debía ser amarilla.

Aquellos tonos, sin embargo, no fueron seleccionados al azar. Ni mucho menos. Algunos expertos afirman que se usaron los colores de Aragón (rojo y amarillo) debido a que en el escudo habían adquirido mucha importancia los símbolos de Castilla y de León. Por su parte, el Comisario de la exposición del Museo del Ejército y Teniente Coronel de Infantería Antonio Manzano Lahoz es partidario de que también pudo influir la herencia hispana. «En toda la heráldica medieval española los colores que más se usaban eran el rojo, el oro y la plata. Esto es vital para comprender como aparece la bandera roja, amarilla y roja», afirma en declaraciones a Abc. Más allá de que el debate siga vivo a día de hoy, lo cierto es que el poder expansivo de esta enseña la hizo popular en un tiempo muy breve.

Isabel II

Mientras los navíos españoles daban a conocer la futura bandera nacional en los mares, el Ejército siguió utilizando multitud de enseñas para representar a sus unidades. Al menos hasta 1843, año en que la joven Isabel II decidió extender la rojigualda a todas sus tropas. Así quedó claro en el Decreto del 13 de octubre: «La unidad de la monarquía española y la actual organización del Ejército y demás dependencias del Estado exigen imperiosamente desaparezcan todas las diferencias que hasta ahora han subsistido». De esta guisa terminó de expandirse entre los diferentes ejércitos un paño que, para entonces, ya era conocido.

Desde entonces, la rojigualda ha mantenido sus colores de forma casi ininterrumpida. Solo ha habido una excepción: la Segunda República. Durante la misma, su tercera franja fue cambiada por el morado. Tras el franquismo, y durante la Transición, se decidió que la bandera fuera bicolor a pesar de la existencia de la tricolor. Y así quedó claro en el artículo 4 de la Constitución: «La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas». Y así ha permanecido hasta hoy, víspera del día en que celebramos su aniversario.

https://www.abc.es/historia/abci-rojigualda-cumple-175-anos-201810140305_noticia.html 

Referendos y liderazgo / Francisco Poveda *

En Europa no entienden bien lo que realmente está pasando en España y lo cierto es que nuestras embajadas no se han empleado casi nada en explicar 'el procés'  y sus causas profundas a las respectivas opiniones públicas nacionales, de la Unión Europea al menos, y a sus más relevantes medios en cada país, incluida la intervención y su financiación exterior interesada por elevación para una balcanización de la península Ibérica. 

Y quizás sea por el rubor que implica en una teórica democracia parlamentaria occidental haber negado la libertad colectiva de expresión a un grupo de ciudadanos españoles residentes en Cataluña a través de un referendo consultivo (cuando el resultado implica únicamente la manifestación de la voluntad general o popular de forma no vinculante) que, en la fecha de su planteamiento, hubiese arrojado unos resultados porcentuales previsibles y muy distantes de lo que significarían hoy de realizarse tras un acuerdo político previo entre Madrid y Barcelona. 

Ahí Rajoy no estuvo políticamente muy fino entonces y de aquellos polvos... estamos donde estamos y posiblemente a donde vamos. Aunque bien es cierto que el Gobierno central no puede admitir, ni el sistema oneroso de las autonomías regionales artificiales puede aguantar, que la contribución fiscal del 20% del PIB español aspire a un sistema de conciertos o cupo como el del País Vasco (5%) o Navarra (2%) a base de aportaciones cuasi simbólicas al erario público de la Nación en el marco de la reforma del Estatuto de Cataluña.

Explique lo que explique y donde lo explique, Rajoy ha salido del Gobierno por no asumir su responsabilidad política, personal y colegiada, ante el desafío catalán. Y Sánchez entró de urgencia en Moncloa, presumiblemente de la mano de Zarzuela y el Ibex, para encauzar un entuerto de tal envergadura mientras se regenera una derecha conservadora estructuralmente corrupta, se revela el escaso peso específico de un C's de plastilina y se verifica el techo electoral de un neocomunista Podemos ante la recuperación constatable del voto socialista antes de convocar unas nuevas elecciones generales todo lo tarde en el tiempo que se pueda para que el régimen del 78 pueda recuperar el aliento y apuntalar a la Corona ante los crecientes embates republicanistas de diferentes procedencias.

Porque aquí entendemos cualquier referendo como plebiscito es por lo que no se hizo en 1978, diferenciado del de la nueva Constitución, el del sistema de Gobierno (monarquía o república) que hoy, en 2018, aún parece pendiente para legitimar democráticamente a la Corona cuya única decisión existencial actual proviene de las Cortes de Franco en primer lugar y, en segundo, de la dinástica de don Juan de Borbón desde un punto de vista de sucesión interna al entenderlo todo como una reinstauración de lo desechado en 1931 por unas elecciones municipales concluyentes.

Pero la Corona puede y tiene que hacerse útil en tiempos tan turbulentos si es que aspira a sobrevivir en España. Nunca entendí muy bien como no se renovó por completo el equipo de Zarzuela con la ascensión al Trono de Felipe VI. Y ahora aún lo entiendo menos al trascender que el cuestionado desde Cataluña discurso real del 3-O se coció en los entornos del monarca, lo que todavía puede resultar más problemático de cara a las periferias del país y sus élites más liberales por ilustradas. 

El resultado es que la sociedad española más inquieta por joven, bien formada y progresista ha elegido este simbólico 12 de octubre para debatir sobre la abolición de la monarquia parlamentaria tras el cuestionamento que se ha producido horas antes en el Parlamento catalán. 

Y puede continuar en algunos ayuntamientos de las llamadas nacionalidades históricas, desde Galicia a las Vascongadas y hasta de Baleares, visto el poco entusiasmo ante el llamamiento del constitucionalista PP para cubrir hoy todas las fachadas de nuestras viviendas con la enseña nacional con motivo del 12 de octubre. Su escasa capacidad de convocatoria tiene mucho que ver con la corrupción sistémica, la degradación general y la ascensión de los populismos, que explican el fenómeno catalán y la falta de credibilidad, por agotamiento, del régimen del 78 en todo su conjunto, hasta el desprestigio en Europa de nuestra Justicia por su infiltración política definitiva al margen de la Fiscalía.

Con todo, lo más preocupante e inquietante es la falta de un liderazgo nacional que tan bien supo encarnar el actual rey emérito Juan Carlos I. Desde Pablo Iglesias hasta Felipe VI, pasando por Pablo Casado, Albert Rivera, Pedro Sánchez y hasta Alberto Garzón, no se han revelado como líderes en coyuntura tan propicia como la de ahora para poder demostrarlo con un poco de esfuerzo. Y esa es la verdadera tragedia nacional que puede dar lugar a todo tipo de riesgos interiores y exteriores para conservar las esencias culturales e históricas que sustentan identidad,  folklores aparte.

Meses después de la moción de censura en el Congreso, la derecha se ha fraccionado en tres partidos extremos que han regalado el centro al PSOE mientras la izquierda reformadora y transformadora reside en Podemos, por lo que cabe concluir que en unas eventuales elecciones próximas, y coincidiendo con el CIS, hoy ganaría con holgura el centro-izquierda frente a los nacionalistas incluso, por un significativo deslizamiento del voto con las posibles excepciones de Andalucía, Cataluña y puede que hasta el País Vasco, según coinciden sociólogos expertos en demoscopia. 



(*) Periodista y profesor

La ‘Matrix’ de los partidos políticos / Guillermo Herrera *

Toda la vida me he pasado discurriendo a qué partido votar sin hallar nunca una respuesta satisfactoria a pesar de haberme calentado la cabeza hasta la saciedad sobre los pros y los contras de cada partido político.

La explicación es que la Verdad está fragmentada y dividida entre las distintas propuestas de los partidos políticos. Si votas una cosa, estás en contra de la otra, pero no existe un pensamiento integral y holográfico que permita comprender la razón de cada uno para recogerla en una síntesis coherente y ofrecer soluciones integrales.

Lo ideal sería un centro político que recogiera las virtudes de la derecha y de la izquierda para ofrecerlas en una síntesis armónica, y ofrecer un modelo perfecto de sensatez y sabiduría, pero el centro nunca se ha vendido bien en el mercado político de España porque la opinión pública tiende siempre a la polarización hacia los extremos según el problema que defiendan.

La centralidad política hubiera evitado la guerra civil y tantos extremismos políticos como se han dado en nuestra patria. Pero cuidado, el centro no puede ser nunca una tibieza de mediocridad y de indefinición como ha ocurrido a veces, sino un modelo bien definido de soluciones sensatas.

Cada partido político está aglutinado en torno a unas verdades fundamentales, pero a veces este núcleo está rodeado de una nube de contradicciones que “donde dije digo que digo Diego”, y ahí es donde se estrellan los talentos políticos.

Los que están a favor de la inmigración se olvidan de los derechos de los ciudadanos españoles sin techo que están instalados en la pobreza absoluta, duermen en la calle y piden limosna como mendigos. ¡Todavía no he escuchado a ningún partido político que quiera solucionar esto! El problema fundamental es que no se cumple el contenido social de la Constitución Española, y sin embargo se cumple a rajatabla el derecho de los bancos a desahuciar a familias pobres.

Los que defienden los derechos de los animales (yo también lo hago por compasión) se olvidan de los derechos de las personas, y viceversa. Si amas a tu patria estás obligado a ser de derechas (¡qué idiotez!) y si defiendes los derechos de los trabajadores estás obligado a defender el separatismo. Otra idiotez, que se olvida que la izquierda nunca ha sido nacionalista sino internacionalista.

Tampoco se acuerdan que el nacionalismo separatista es un invento de la burguesía más adinerada para defender sus intereses egoístas, y ahora lo han convertido en bandera de la izquierda. Esto es como mezclar las churras con las merinas, porque una cosa no tiene nada que ver con la otra.

A la pregunta clásica de si ¿hay algo más tonto que un obrero votando a la derecha o que un millonario votando a la izquierda? mi respuesta es afirmativa: un pobre adorando a un rico a través de la llamada “prensa rosa”.

Todo está fragmentado y dividido para evitar soluciones completas y dividir y enfrentar a la gente (divide y vencerás). Por eso pienso que el sistema de partidos es una conspiración como la copa de un pino para encerrarnos a todos en una ‘Matrix’ de soluciones parciales e incompletas. La palabra partido viene de partir, dividir, fragmentar, enfrentar y crear partidarios, es decir fanáticos sectarios dispuestos a todo.

Lo que mejor saben hacer todos los partidos políticos es defender sus propios intereses corporativos, aunque sea en contra de los intereses de su pueblo al que dicen servir, y esto acaba con mucha facilidad en la corrupción que todos conocemos.

Eso no quiere decir que yo defienda la dictadura, que tampoco. Quiere decir que tenemos que inventar algo nuevo y armónico que acabe con esta división y enfrentamiento entre la derecha y la izquierda, entre azules, rojos, naranjas y morados. ¿Es que no hay imaginación?

Tanto es así que al final la gente acaba votando no lo que más le gusta sino lo que menos le disgusta, aunque sea tapándose las narices para no oler la podredumbre de tanta corrupción.

A mi me seduce el ideal platónico del sabio al poder, o la tradición ancestral existente en todas las culturas de la humanidad de comunidades autogestionadas y gobernadas por un consejo de ancianos sabios, santos e iluminados que tome siempre decisiones sensatas para no cometer los errores de los jóvenes.

¡Feliz Día de la Hispanidad y un abrazo muy fuerte a todos mis hermanos hispanos!

(*) Periodista

La normalidad nuestra de cada día / Ramón Cotarelo *

La reprobación del rey; la abolición de la monarquía por caduca y antidemocrática. Bueno, bueno, chico, ponlo en la sección de ecos de sociedad, detrás de tribunales.

No van a creerlo, pero lo juro: ningún periódico de Madrid trae destacada en primera esta noticia. No la dan o la llevan al fondo de la página y hablando de las "medidas legales" de Sánchez ante esa "inaceptable" decisión del Parlament. La noticia es una no noticia. Lo que pasa no pasa. Todo normal. España, país en el que la vicepresidenta del gobierno y profesora de derecho constitucional dice que en Escocia no hubo un referéndum pactado. Es como Rajoy: lo que no le gusta, no existe. El Parlament no existe. Pero las reacciones ya traicionan los nervios.

Sánchez afirma que tomará medidas legales ante la demasía del Parlament. El habitual galimatías. ¿Qué quiere decir "medidas legales"? ¿Es que puede tomarlas ilegales? Sin duda, pero no lo diría.  Quiere decir medidas jurídicas y, concretamente, judiciales; pero le fastidia reconocerlo, porque es hacer lo que hacía la banda del PP, "judicializar". El Periódico ya avisa de que pretende meter en danza al obediente Tribunal Constitucional. Lo mismito que el PP. 

Los de Podemos, en una situación chunga. La moción antimonárquica es de los Comuns, o sea los Podemos (o parte de ellos/as) en Catalunya. Y el gobierno central, con el que pactan presupuestos, la lleva al Constitucional. Claro, lo mejor es hacer como los medios, callar. Pero callar sobre la monarquía en Catalunya es callar sobre la monarquía en España y, por tanto, sobre la República. Demasiado callar. Así, Garzón sale al paso de las "medidas legales" de Sánchez y lo compara con el PP , restando importancia a la declaración del parlamento, sosteniendo que es un acto político e implicando con ello que carece de eficacia y es simbólico. Razonando como el TC, pero sin reconocerlo. 

En efecto, es la normalidad misma. Todos los días dos o tres parlamentos del mundo deciden reprobar al jefe del Estado y pedir la abolición de su forma política (la monarquía) por caduca y antidemocrática. Lo más normal de la vida. Rutina. Por eso los medios no informan sobre él. No merece la pena.

La derecha, ya se sabe, pide la aplicación del 155, el cierre del Parlament, la abolición de la autonomía y, si nos descuidamos, formar una cuerda de presos independentistas desde la Plaça de Sant Jaume hasta el Valle de los Caídos. El problema de esta gente es el de Pedro y el lobo. Está dispuesta a sacar los tanques (si funcionan, con permiso de Gila y Berlanga) a nada que un diputado sea zurdo. Y ya nadie le hace caso. Cosa imprudente pues es gente peligrosa. 

El pasmo general lo ha provocado la CUP con su abstención. Es la enésima prueba de que el personal que debiera estar más informado, no tiene ni idea de lo que pasa en Catalunya. La CUP se abstiene porque el Parlament toma una medida en relación con un rey extranjero en un país extranjero. Espero que los cupaires no lleven su sentido del humor a denunciar al Parlament por injerencia en los asuntos internos de otro país. Era una abstención fácil. ¿La hubieran mantenido si con ella el Parlament volviera a no reprobar la monarquía? Con todo, la abstención es un puntazo de seriedad que se hará visible cuando los dos partidos indepes mayoritarios necesiten sus votos para medidas que los Comuns no aprueben. 

Esta es la normalidad. Si el TC admite el recurso y suspende la decisión del Parlamento, ya tenemos otro conflicto abierto. Y también lo tendremos si el TC se inhibe y dice que eso es soberanía parlamentaria porque, a continuación, el movimiento social indepe se movilizará para exigir la materialización de la abolición de la monarquía en Catalunya y su substitución por una República que el Estado español no puede admitir.
Va siendo hora de que se enteren. Así como una inmensa mayoría de la población catalana no queremos al rey, el movimiento independentista no es solo cosa del gobierno o del juego parlamentario. Ni siquiera de los presos y exiliados/as, con todo y ser esenciales. Es cosa de la gente, de la ciudadanía. 

 

La ciudadanía manda con una capacidad de autoorganización que el Estado español no puede controlar y mucho menos reprimir, salvo por medios cuya aplicación pondría de inmediato a España fuera del círculo de los Estados civilizados, como ya estuvo a punto de hacerlo la salvaje represión del 1-O. 

 

(*) Catedrático emérito de Ciencia Política en la UNED

Felipe VI, primer rey reprobado por un Parlamento / José Antich *

El rey Felipe VI ha sido este jueves reprobado por el Parlament de Catalunya, que también ha votado la abolición de la monarquía y el compromiso con los valores republicanos. En una votación insólita por la excepcionalidad de la situación generada por la intervención regular de la Monarquía en contra de las decisiones acordadas en los últimos tiempos por el Parlament y el Govern de Catalunya, los grupos de Junts per Catalunya, Esquerra de Catalunya y En Comú Podem reprobaron al Rey. 

Los cuatro diputados de la CUP no lo hicieron por otros motivos relacionados con la resolución, pero sus votos también han de ser contados políticamente hablando como de rechazo de la monarquía. En contra de la resolución, o sea, en defensa del Rey, estuvieron 57 parlamentarios de los 135 que tiene la Cámara catalana, el equivalente al 42,2%, lo que suman los diputados de Ciudadanos, PSC y PP.

El monarca español se convierte así en el primer rey de Europa occidental reprobado por una cámara legislativa y lo ha sido, en la práctica, con casi el 58% de los representantes del pueblo de Catalunya. No es una noticia menor aunque la suma de noticias relevantes que produce la política catalana puede ayudar a su enmascaramiento. En cualquier caso, el anuncio del presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, de medidas legales contra el Parlament en defensa del jefe del Estado ya remarca el severo golpe recibido. 

Y la magnitud del boquete abierto, que no puede atribuir, en este caso, en exclusiva a las fuerzas independentistas: los diputados de En Comú Podem no solo han estado entre los que han votado a favor de la resolución aprobada sino que, de hecho, la han propuesto. Casualmente, los mismos que llevaban todo el día en televisión al lado de Sánchez protagonizando el solemne acuerdo entre PSOE y Podemos para tratar de sacar adelante los presupuestos generales del Estado.

No deja de ser una ironía que en la semana que la política española se frotaba las manos por la ruptura de la mayoría independentista en el Parlament de Catalunya el pasado lunes, noventa y seis horas después se ponga nuevamente de manifiesto que el conflicto entre Catalunya y España persiste y que quien reciba un golpe tan severo sea directamente el jefe del Estado. Harán falta mucho más que curas paliativas por parte del gobierno español para volver a la realidad. Y mucho más realismo. 

Negando la realidad, manteniendo la represión y judicializándolo todo se puede alargar el conflicto pero no solucionarlo. Y con frases tan hilarantes como la de la vicepresidenta Carmen Calvo, asegurando que en Escocia no hubo un referéndum acordado, uno puede lograr un premio a la ignorancia. Nunca estar capacitado para solucionar un problema.

(*) Periodista y ex director de La Vanguardia

https://www.elnacional.cat/es/editorial/jose-antich-rey-reprobado-parlamento_313503_102.html 

Partidos europeístas, ¿acaso hay alguno? / Félix de la Fuente *

Se acercan las elecciones al Parlamento Europeo y lo primero que nos preguntamos es a qué partido debemos votar. Damos por supuesto que lo que realmente votamos  es a un partido. A los candidatos de las listas, en su mayoría, ni los conocemos antes del voto, ni durante la legislatura, ni después de su paso por el Parlamento Europeo. 

¡Viva la democracia! Les estamos dando un cheque en blanco a unas personas que ni siquiera conocemos. Mejor dicho, “nos están obligando a darles un cheque en blanco”, porque si pudiéramos elegir libremente a los candidatos probablemente no pasaría ni uno.

Los que nos consideramos europeístas, y yo me considera así, aunque muy crítico, lo segundo que nos preguntamos es qué partido es el más europeísta. Y aquí empieza ya el problema. Todos, absolutamente todos, se consideran los salvadores de la UE.  Pero ¿qué UE nos presentan? Unos lo dicen muy claro: La unión del pasaporte y de las fronteras, la Europa del resentimiento. “Europa ha ido demasiado lejos”. 

El lema de Trump “American first” se queda corto. Se trata de una UE xenófoba y nacionalista.  Y los otros, ¿Qué Europa nos proponen?  Una Europa que nos resuelva los problemas, una Europa que dé más poder a nuestro país, que no nos controle demasiado, que no nos quite la soberanía, así dicen o piensan- y sobre todo que nos facilite más puestos clave en las instituciones europeas, para que ellos puedan colocar a sus amigos. 

Nada de forzar a los gobiernos a cumplir con la legislación europea para que esta no quede a merced de los nacionalismos de los Estados, nada de la armonización fiscal para que no se dé la deslocalización de las grandes empresas a los países con sueldos más bajos, nada de luchar contra la discriminación por razón de la nacionalidad, que es uno de los pilares de la UE, y mucho menos nada de forzar la discriminación por razón de las regiones, como tenemos en España y que es algo que clama al cielo, nada de no quedarse impasible ante la degradación del estado de bienestar en la UE, nada de educar a la juventud en un sentimiento de unidad y solidaridad europea etc, etc. etc 

¿Es esta la EU que queremos los europeístas? ¿Es esta la Europa que necesitamos los ciudadanos?  

 ¿A qué partido puedo votar en las elecciones europeas? Decídmelo. Es más, me atrevería a decir que a ninguno de los partidos políticos actuales se los debería permitir presentarse a las elecciones al Parlamento Europeo, porque todos son contrarios al Tratado de la UE., es decir  anticonstitucionales en el sentido europeo, porque los tratados exigen una integración cada vez más estrecha de los ciudadanos y ellos se han quedado parados, cuando no piden un retroceso. Para todos los partidos la soberanía nacional es intocable. Y ¿cómo se puede avanzar hacia una integración cada vez más estrecha entre los ciudadanos sin un traspaso de soberanía de los Estados miembros a la Unión?

¿Qué partido es por tanto, más europeísta? Ninguno. Y eso de la soberanía nacional es puro cuento chino. ¿Qué soberanía nacional tiene España o cualquier otro país de la UE  el terreno de la defensa, del medio ambiente, de la lucha contra el crimen organizado y de las mafias, en el campo económico, en recursos energéticos y en un largo etc.?    

No queremos entregar a la UE una soberanía que ya no tenemos y preferimos caer en manos de los EE. UU., de Rusia o de China y depender de ellos. ¿Hay algún partido que diga que cediendo poderes a la UE todos salimos ganando y que ningún país sale perdiendo? Lo curioso es que incluso  las personas más demócratas se creen lo de la soberanía nacional.

¿Qué podemos votar los europeístas que queremos una UE de los ciudadanos y no de los partidos políticos? Yo lo tengo claro: una lista transeuropea formada por ciudadanos de los diversos países miembros y que pueda ser votada en todos los países miembros. ¿Por qué? Porque responde muchos más al concepto de democracia, a la idea de la ciudadanía europea y al espíritu de los tratados.  

VOTAR UNA LISTA TRANSEUROPEA ES VOTAR POR LOS CIUDADANOS DE EUROPA. 

(*) Ex funcionario de la Comisión Europea