"El modelo del 80 fallaba estrepitosamente porque estaba constituido
sobre una premisa falsa y extremista: el desbordamiento del sentido
natural de la independencia judicial (...) la idea de control se diluye
hasta casi desaparecer a favor de los jueces y magistrados y el servicio
público justicia se hace opaco e infiscalizable"
Fernando Santaolalla López - Consideraciones constitucionales sobre el llamado autogobierno judicial
Este jueves se votaba en el Congreso la "inocente"
enmienda presentada por Ciudadanos y el Partido Popular para volver a
1980 y que los doce vocales judiciales del Consejo General del Poder
Judicial sean elegidos de nuevo por los propios jueces. Doce son
mayoría. Inocente en un sentido totalmente irónico, ya me entenderán. En
el caso del PP es una huída hacia adelante después de que se
descubriera el tejemaneje interno que se traen y la forma servil en la
que tratan a los jueces, a través del wasap de Cosidó.
El PP no cree en
la elección gremial de los 12 vocales judiciales, como ha demostrado a
lo largo de su historia, pero ahora se apunta. Les pillaron con el
carrito del 'helao' y a Casado alguien le dijo que salvara la cara así.
Ciudadanos, Ciudadanos no es believer sino de sí
mismo así que hemos de pensar que tiene claro que sacará tajada de que
los jueces se autoelijan, aunque no sea más que por el lavado de cara
electoral que les procura esta medida que, dicen, pretenden despolitizar
la cúpula judicial. Ahora veremos qué hay de verdad en esto.
Hay que explicarlo porque en estos últimos días hay toda una pléyade de
magistrados en redes sociales, y por tierra, mar y aire comunicacional,
intentando explicarnos por qué es necesario que el Poder Judicial se
convierta en el único que se elija a sí mismo y se controle a él mismo,
sin ningún contrapeso externo.
Bienvenidos al populismo judicial, al
verdadero. No son seres angélicos, son seres que en muchos casos buscan
el poder y quieren ocuparlo ellos. Ante la posibilidad siquiera remota,
porque mucho confío en que el resto de grupos parlamentarios vean de qué
va esta emboscada, de poder repartirse el poder sin intervención alguna
ajena están dispuestos a blanquearlo todo, a confundir los conceptos y a
intentar confundir al pueblo con la promesa de una vida mejor.
En todo
eso andan con una cohorte de informadores que, desconocedores de las
raíces profundas del problema, les aplauden como una claque
expectante. El esquema es el de todos los populismos: hay un problema
insoportable de injerencia política en las cúpulas judiciales y de falta
de independencia ergo dennos todo el poder a nosotros los jueces y
verán como esto mejora. Plas, plas, plas.
Los
jueces, que venden que para ser independientes necesitan independizarse
absolutamente y no tener ningún control externo, como si la
independencia no fuera una virtud de la que cada uno individualmente
debe revestirse. Ser un juez independiente no consiste en que un
político o un chorizo o el puñetero dinero no traten de influirte sino
en que tu tengas la valentía y la honradez de rechazar tales envites y
mantenerte firme en tu función incluso si eso supone no medrar.
Si hoy
día hay jueces dependientes siquiera moralmente del poder político, lo
son porque han aceptado serlo. Son malos jueces, no son víctimas del
sistema. Un juez tiene que ser imparcial, independiente, sometido
exclusivamente al imperio de la ley y, por ende, valiente para aceptar
las consecuencias de mantener tales premisas. Algún día les hablaré del
número de los valientes.
Los magistrados y sus
asociaciones se han estado reuniendo todos estos días con los grupos
políticos para venderles la mercancía de que la despolitización de la
Justicia y, sobre todo, de los nombramientos jurisdiccionales
(magistrados del TS y presidentes de todas las salas y tribunales
importantes) pasa por juntar las manos en signo de plegaria y, con una
fe ciega, entregarles un poder omnímodo.
Los jueces no buscan ser
independientes sino independizarse de todo poder y de todo control y
para ello presentan como deseable una fórmula que ya fracasó
estrepitosamente en su día. La primera regulación del CGPJ se produjo
por la ley 1/1980 que estableció un sistema corporativo para a la
elección de los 12 vocales judiciales, primó a los escalones superiores
de la judicatura y estableció unas competencias más amplias.
Ahora el
CGPJ no sólo hace política judicial sino también política criminal y
controla los castigos disciplinarios a los jueces, los castigos
jurisdiccionales también los controlan los magistrados que ellos mismos
han enviado al Tribunal Supremo. Juan Palomo, yo me lo guiso yo me lo
como.
En aquel primer Consejo, la mayoría absoluta
conservadora tuvo un peso insoportable de la APM ya que no hubo
posibilidad de representación proporcional y todos los vocales, lista
única, pertenecieron a la mayoría conservadora. Aún hoy hay quien
defiende algo así. En eso no están de acuerdo las asociaciones. Hoy día
pasaría lo mismo. La carrera judicial es mayoritariamente conservadora.
Yo no creo que tenga que ver nada con el franquismo ni con esas
chorradas que a veces se dicen con buena intención. Tiene que ver con el
origen burgués mayoritario -sí, aunque haya un porcentaje que nos vaya a
contar siempre en las redes lo pobres que eran al opositar, esos
siempre serán unos outsiders y siempre los mirarán
como tal, por encima del hombro, y ellos los saben-, con los
preparadores y hasta con la función que representan que no es otra que
administrar la coerción estatal. No esperen encontrar grandes
revolucionarios en este colectivo. Ça va de soi.
¿A quién tiene que representar este gobierno onmímodo que controla a
los demás, que se controla a sí mismo y que administra vidas y
haciendas? Los jueces pretenden que debe representarlos a ellos y otros
muchos, incluidos los partidos de izquierdas, piensan que su
representatividad y su legitimidad debe emanar del pueblo como la del
resto de los poderes.
¿Pueden unos individuos, por el hecho de pasar un
examen jodidísimo, controlar a los demás poderes y controlarse a si
mismos? ¿De dónde les vendría la legitimidad si el examen lo organizan y
controlan también ellos mismos? Ya les conté la historia de la hija de
Marchena que no ha habido forma de fiscalizar desde ninguna parte,
Congreso incluido.
Si ellos mismos se presentan y
hacen campaña ¿quién y cómo se va a controlar a sus asociaciones -que
son como partidos, porque son uniones ideológicas- o los fondos que
reciban o de quién los reciban y a quién van a estar agradecidos?
Hablamos de poder, de mucho poder, del poder casi sin control ninguno.
Cuando les oigan hablar de independencia no pierdan de vista esto. Ahora
me dirán que, en algún momento espeso, yo misma defendí esta fórmula.
Debió ser antes de darme cuenta de hasta dónde puede llegar la postura
gremialista en los nombramientos y en las prebendas a los propios y
antes de darme cuenta de cómo cuando Almenar y Margarita Robles se
encargaban de pactar los nombramientos, también lo hacían de forma más
bien gremial y nepotista y de cómo le han arreglado el tema a la hija de
Marchena y no ha habido forma de saber siquiera.
Además estoy
convencida de que una forma de elección así volvería a la carrera aún
más conservadora. Pura necesidad. Si tus compañeros controlan tu
progresión profesional y también la posibilidad de sancionarte y hasta
expulsarte de la carrera, ¿no sería cada vez más difícil levantar la
voz? De hecho, está sucediendo.
En Jueces para la Democracia la posición
a favor de regresar a esta forma de elección es levemente mayoritaria
y, desde luego, no lo es el apoyo a la enmienda presentada por el PP y
Ciudadanos. ¿Por qué no denuncian todo esto y van de comparsas? Puro
corporativismo dado que creo que piensan que no sería bueno ser los
únicos en discordia "con la carrera" ahora mismo.
Todo apunta a que todas estas razones, y muchas más en las que podría
extenderme, harán que la moción oportunista de Ciudadanos y el Partido
Popular no prospere este jueves. Eso no significa que no haya que limpiar y
sacar las pezuñas de los políticos de en medio pero, perdonen, no para
poner las de los jueces. Al menos a los otros los votamos.
(*) Periodista
