MURCIA.- El magistrado David Castillejos, instructor del 'caso Umbra'
de presunta corrupción urbanística en la expansión norte de la ciudad
de Murcia, descalificó los recursos de los letrados de varios
investigados, entre ellos, del bufete que se encargó de la defensa de la
infanta Cristina en el 'caso Nóos'.
En algunos casos con una dureza inusual, en el auto en el
que se rechazan los recursos presentados contra la resolución de
noviembre de 2015 por la que acordó continuar las diligencias por el
trámite del procedimiento abreviado, el magistrado llega a decir de uno
de ellos que es "un acomodo de un manual de derecho procesal al caso
concreto, pero sin especificar".
Las mayores críticas se las lleva el abogado Higinio Pérez Mateos, imputado en estas diligencias incoadas hace ahora ocho años.
Al rechazar su recurso, comenta que "se trata de un escrito
omnicomprensivo que discute absolutamente todo, hasta el punto de que no
permite al juez instructor expresarse y razonar en derecho acerca de la
investigación".
Y añade que "se trata de un escrito académico, ilustrador,
puntilloso e intolerante con todo aquel que no respete su postura, pero,
a la postre, adolece de dos grandes defectos que lo hacen fracasar:
extremadamente parcial, débil y alejado de la posición superior,
imparcial e independiente del juez instructor y que ha esquivado, sin
éxito, el resultado de la prueba practicada".
Comenta, asimismo, que el apelante "ha maquillado aquellos
hechos en los que está implicado como presunto autor de varios delitos;
pese a lo florido y exagerado de la exposición inicial, donde tilda al
instructor de desconocedor de la norma, al valorar la prueba rehuye de
su resultado y aporta, años después, una documental que bien pudo
entregar mucho antes".
Para Castillejos, el recurrente "no centra el problema, lo
diluye y arroja una premeditada confusión; el recurso pretende dar una
lección de derecho urbanístico, pero fracasa e incluso contiene algún
desliz que incrimina aún más al señor Pérez Mateos".
También dice que "en el recurso se admite sin rubor que los
convenios urbanísticos reflejaban baja densidad", y más adelante,
respecto de otra afirmación, dice que esta "causa sonrojo a quien se
considere jurista".
Tampoco escapa a las criticas del juez el recurso presentado
por el bufete barcelonés Molins y Silva, que desde hace más de un año
se encarga de la defensa del exgerente de Urbanismo del ayuntamiento de
Murcia Alberto Guerra, también investigado.
Dice sobre su recurso que "la defensa lo tiene claro;
ventila años de trabajo y pruebas periciales en dos folios, pruebas que
ni siquiera valora, a pesar de que el auto recurrido dedica una extensa
motivación, y se limita a llamar surrealista el razonamiento del
instructor".
"El escrito -se lee en el auto- es un acomodo de un manual
de derecho procesal al caso concreto, pero sin especificar, no se hace
referencia a las declaraciones practicadas; las alegaciones se
convierten en un discurso sin apoyatura al caso de autos".
El juez dice también que "el término 'sospechoso silencio'
que se le atribuye en el recurso es un exceso rayano en los límites del
derecho de defensa".
Finalmente, tampoco escapa a las censuras la defensa del
ingeniero investigado Renato del Noce, de cuyo su recurso dice que
contiene "un cúmulo de lamentaciones amargas y repetitivas que a la
postre no tienen recorrido, pues la Audiencia Provincial de Murcia ya ha
zanjado el asunto".
No hay comentarios:
Publicar un comentario